Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-43673/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43673/24
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ООО «Рост»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ООО «Стройкомплекс»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2023г. № 5/1 в размере 7 991 955 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 23.02.2023г. по 13.05.2024г. в размере 2 806 423 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае, ответчик признает исковые требования законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рост» (Исполнитель) и ООО «Стройкомплекс» (Заказчик) заключен договор от 05.04.2023г. № 5/1 (далее – Договор), предметом в соответствии с п. 1.1 которого является оказание услуг, в т. ч. услуг по предоставлению автомобильного транспорта, строительной техники и механизмов с экипажем (далее – Техника/Спецтехника) и услуг по перевозке грузов, в т.ч. крупногабаритных и негабаритных грузов автомобильным транспортом с экипажем.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик дает задание, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, согласованные в Приложениях к настоящему Договору.

На основании п. 1.3. Договора характер и условия заданий Заказчика оговариваются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору; в приложениях должна содержаться следующая информация: описание услуги, срок оказания услуг, стоимость услуг.

В соответствии с Приложениями №№ 1-44 к Договору Исполнитель обязался оказать услуги на общую сумму 14 958 455 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 3.9. - 3.10. Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания оказания услуг предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах или Универсальный передаточный документ (УПД); Заказчик проверяет, подписывает Акт об оказании услуг или Универсальный передаточный документ (УПД) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его получения от Исполнителя и отправляет подписанный с двух Сторон документ Исполнителю; при наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик в тот же срок обязан направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг или Универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления документов Заказчику, указанных в п 3.9, Исполнитель не получил письменный мотивированный отказ в подписании Акта об оказании услуг или Универсального передаточного документа (УПД), либо подписанный Акт об оказании услуг или Универсальный передаточный документ (УПД) по правилам, описанным в п. 3.10 настоящего Договора, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а такой Акт об оказании услуг или Универсальный передаточный документ (УПД) считается подписанным Заказчиком без замечаний и имеет силу двухстороннего документа.

На основании п. 3.12. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю полную стоимость услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг, либо Универсального передаточного документа (УПД).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг, товарными накладными.

ООО «Рост» оказаны услуги в полном объеме, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 7 991 955 руб. 00 коп.

26.04.2024г. истцом ответчику направлена претензия от 24.04.2024г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты оказанных услуг, товарные накладные), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 05.04.2023г. № 5/1 в размере 7 991 955 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 23.02.2023г. по 13.05.2024г. в размере 2 806 423 руб. 58 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения обязательств по своевременной оплате, в рамках настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 23.02.2023г. по 13.05.2024г. составил 2 806 423 руб. 58 коп. представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 633 212 руб. 31 коп. исходя из 0,1 % – как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу N А79-8549/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу N А31-14931/2020, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу N А58-1513/2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 76 992 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 № 346.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 32 920 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 44 072 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Рост» задолженность по договору оказания услуг от 05.04.2023г. № 5/1 в размере 7 991 955 руб. 00 коп., неустойку по договору за период с 23.02.2023г. по 13.05.2024г. в размере 633 212 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 32 920 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ООО «Рост» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 072 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2024г. № 346.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес