Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А51-4759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4759/2022
г. Владивосток
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> АССР, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственность"Интер-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2020) ю

о взыскании задолженности в размере 1 150 000,00 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (далее по тексту – ответчик, Общество) задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 1 150 000рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 24.02.2021 № 19/05/21 в виде не исполнения обязательств по приобретению и ввозу в РФ по поручению истца транспортного средства, оплата по исполнению которого произведена истцом п/п №173 от 25.05.2021 на сумму 1 150 000руб., повлекшее возникновение неосновательного обогащения в сумме 1 150 000руб. на стороне ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, отзыв на заявление не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Интер-Трейд» (агент) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен агентский договор № 19/05/21, согласно которому Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ бетоносмесителя, технические характеристики которой определены в п. 1.1. договора.

В силу п.1.2 договора агент передает товар принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в сроки указанные в п. 3.1. договора, после оплаты всех платежей согласно п.2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 руб. (но не менее 5% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

Предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения принципалом или агентом настоящего договора до момента покупки товара, предоплата возвращается принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора, с учетом требований п. 2.1.2 Договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, предусмотренное разделом 1 договора, направив мотивированное письменное уведомление.

Агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 договора в срок до 06 месяцев (пункт 3.1. договора).

Согласно п.10.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа (предоплаты) согласно п. 2.1 настоящего договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям настоящего договора. Документом, подтверждающим исполнение агентом и принципалом своих обязательств, считается акт приемки передачи товара, подписанный сторонами.

Платежным поручением № 173 от 25.05.2021 истец перевел на расчетный счет ответчика 1 150 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по договору ответчиком не исполнены, срок исполнения обязательств истек 24.08.2021, обязательство Принципалом не исполнено.

Истцом 12.01.2022 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении агентского договора № 19/05/21 от 24.02.2021 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 150 000руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование в части взыскания 1 150 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципала и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах ООО "Индейка Ставрополья" правомерно уведомлением от 15.06.2016 отказалось от договоров от 06.02.2015 N 01/113-2015 и от 06.02.2015 N 01/112-2015.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договор расторгнут, то в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102 - 1109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора №19/05/21 от 24.02.2021, которое было получено ответчиком, в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора №19/05/21 от 24.02.2021, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая изложенное, полученная ответчиком сумма в размере 1 150 000руб., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется. Таким образом, с ООО «Интер-Трейд» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 150 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего сумме 1174500 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Тимофеева