Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А04-1677/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1677/2022
г. Благовещенск
04 мая 2022 года
изготовление решения в полном объеме



26 апреля 2022 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 603 591,21 руб. (с учетом уточнения)


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2021, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2022 №381/84/до, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – истец, МУЖЭП ЗАТО Циолковский, предприятие) с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик, АО «ЦЭНКИ») о взыскании 2 199 975,12 руб., составляющих:

- 992 189,86 руб. основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению, обращению с ТКО, в том числе по договору от 15.05.2019 № 1/5 в сумме 822 061,68 руб., по договору от 24.10.2019 № 1/58 в сумме 142 487,23 руб., по договору от 28.02.2019 № 4/29 в сумме 27 640,95 руб.;

- 992 797,57 руб. неустойки по договору от 15.05.2019 № 1/5 за период с 11.01.2020 по 05.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 822 061,68 руб. начиная с 06.03.2022 по день фактической уплаты долга;

- 42 907,26 руб. неустойки по договору от 28.02.2019 № 4/29 за период с 01.06.2019 по 05.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 27 640,95 руб. начиная с 06.03.2022 по день фактической уплаты долга;

- 172 080,73 руб. неустойки по договору от 24.10.2019 № 1/58 за период с 11.01.2020 по 05.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 142 487,23 руб. начиная с 06.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения и услуг по обращению с ТКО. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление пени.

В отзыве на иск ответчик сумму основного долга не оспорил, в части заявленных требований о взыскании неустойки ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия ставки. Указал, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Пояснил, что по договору от 15.05.2019 № 1/5 расчет в части случаев производился путем подписания актов взаимозачетов, однако, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) подписание актов взаимозачетов в дальнейшем стало невозможным, при этом задолженность МУЖЭП ЗАТО Циолковский перед АО «ЦЭНКИ» составляет 16 911 457,77 руб., которая включена в реестровые платежи, и 709 329,75 руб. – текущие платежи, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 по делу № А04-6619/2019.

В возражениях истец выразил несогласие с ходатайством ответчика, указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды. Отметил, что расчеты неустоек основаны на соответствующих пунктах договоров, которые предусматривают конкретный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате, размер неустоек установлен положениями законодательства Российской Федерации, объективных причин значительной просрочки в оплате задолженности ответчиком не представлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать с общества:

- сумму основного долга в размере 992 189,86 руб.;

- неустойку на основании пункта 6.4 договора от 15.05.2019 № 1/5 за период с 11.01.2020 по 26.04.2022 в размере 502 817,19 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 822 061,68 руб. по соответствующей ставке, начиная с 27.04.2022 по день фактической уплаты долга;

- неустойку на основании пункта 5.2 договора от 28.02.2019 № 4/29 за период с 01.06.2019 по 26.04.2022 в размере 21 431,30 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 27 640,95 руб. по соответствующей ставке, начиная с 27.04.2022 по день фактической уплаты долга;

- неустойку на основании пункта 24 договора от 24.10.2019 № 1/58 за период с 11.01.2020 по 26.04.2022 в размере 87 152,86 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 142 487,23 руб. по соответствующей ставке, начиная с 27.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, представитель ответчика по требованиям возражал, настаивая на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУЖЭП ЗАТО Циолковский (энергоснабжающая организация, ресурсоснабжающая организация, оператор) и АО «ЦЭНКИ» (потребитель, абонент) заключены следующие договоры:

- договор энергоснабжения тепловой энергией от 15.05.2019 № 1/5, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком ее подачи от годовой потребности в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами условиями договора. Поставка тепловой энергией осуществляется по адресу абонента: здание штаба - <...>; подземный этаж техническое здание «Корунд» - <...>; дом дежурной смены - <...>; строение гаража на 10 машиномест - <...>; два временных офисно-жилых здания - <...>; офисное помещение - <...>; автожелезнодорожный вокзал - Амурская область, г. Циолковский; административно - хозяйственный корпус- <...>.

Согласно разделу 5 договора от 15.05.2019 № 1/5 расчетный период времени, за который должны быть учтены и оплачены абонентом потребленная тепловая энергия – месяц; оплата производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.4 договора от 15.05.2019 № 1/5 в случае просрочки исполнения обязательств (несвоевременной оплаты) по договору абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в соответствии с ФЗ № 307 от 03.11.2015 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты начиная с самого первого дня. Абонент освобождается от уплаты данной неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

- договор теплоснабжения для оказания коммунальной услуги по отоплению и поставки тепловой энергии для нагрева воды от 22.10.2019 № 1/58, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять потребителю коммунальную услугу по отоплению, а также тепловую энергию для нагрева воды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а потребитель - вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 22 договора от 22.10.2019 № 1/58 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

- договор на оказание услуг по обращению с ТКО от объектов НКИ от 28.02.2019 № 4/29, по условиям которого оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу МУЖЭП ЗАТО Циолковский по адресу: 676470, Россия, Амурская область, Свободненский район, г. Циолковский, земельный участок с кадастровым номером 28:28:000000:192. Прием твердых коммунальных отходов осуществляется с объектов потребителя.

Согласно пункту 3.4 договора от 28.02.2019 № 4/29 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца на основании заблаговременно выставленных оператором счетов на предоплату; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.2 договора от 28.02.2019 № 4/29 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания в 2019 году истцом услуг по вышеуказанным договорам ответчиком не оспаривается, размер задолженности подтвержден подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сверок от 17.01.2022 № 341, от 17.01.2022 № 342, от 17.01.2022 № 344 и составил по состоянию на 31.12.2021 следующую задолженность:

- по договору от 28.02.2019 № 4/29 в размере 27 640,95 руб.;

- по договору от 24.10.2019 № 1/58 в размере 142 487,23 руб.;

- по договору от 15.05.2019 № 1/5 в размере 822 061,68 руб.

Претензией от 16.12.2021 предприятие потребовало от общества погашения образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения МУЖЭП ЗАТО Циолковский в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), а также в связи с оказанием услуг по обращению с ТКО.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договорам от 28.02.2019 № 4/29, от 24.10.2019 № 1/58, от 15.05.2019 № 1/5 ответчиком не оспаривается, задолженность в общей сумме 992 189,86 руб., в том числе по договору от 28.02.2019 № 4/29 в размере 27 640,95 руб., по договору от 24.10.2019 № 1/58 в размере 142 487,23 руб., по договору от 15.05.2019 № 1/5 в размере 822 061,68 руб., не погашена.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в общей сумме 992 189,86 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, в том числе:

- неустойки на основании пункта 6.4 договора от 15.05.2019 № 1/5 за период с 11.01.2020 по 26.04.2022 в размере 502 817,19 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 822 061,68 руб. по соответствующей ставке, начиная с 27.04.2022 по день фактической уплаты долга;

- неустойки на основании пункта 5.2 договора от 28.02.2019 № 4/29 за период с 01.06.2019 по 26.04.2022 в размере 21 431,30 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 27 640,95 руб. по соответствующей ставке, начиная с 27.04.2022 по день фактической уплаты долга;

- неустойки на основании пункта 24 договора от 24.10.2019 № 1/58 за период с 11.01.2020 по 26.04.2022 в размере 87 152,86 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 142 487,23 руб. по соответствующей ставке, начиная с 27.04.2022 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленные истцом расчеты неустоек, выполненные в том числе с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», суд признает их неверными в части окончания периода начисления и относительно взыскания с ответчика неустоек по день фактической уплаты долга в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 и с 27.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и, как следствие, присуждению к взысканию, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустоек, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в общем размере 592 549,75 руб., в том числе:

- по договору от 24.10.2019 № 1/58 за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 84 445,60 руб. (142 487,23 руб.*811 дней*1/130*9,5%);

- по договору от 15.05.2019 № 1/5 за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 487 198,02 руб. (822 061,68 руб.*811 дней*1/130*9,5%);

- по договору от 28.02.2019 № 4/29 за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 20 906,13 руб. (27 640,95 руб.*1035 дней*1/130*9,5%).

Ответчик, не оспаривая факта просрочки оплаты, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушенного обязательства, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что размер неустойки установлен законом, а значительный итоговый размер неустоек обусловлен существенным периодом неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения и услуг по обращения с ТКО, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 28 847 руб. от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 992 189,86 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в общей сумме 592 549,75 руб., всего 1 584 739,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 847 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяЕ.ФИО4