Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А68-8764/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-8764/2017

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Даниловское» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО5,

о признании недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о создании дочернего общества, оформленное протоколом общего собрания №1 от 10 марта 2016 г.,

при участии:

от истца: от ФИО3-представитель по доверенности ФИО6,

от ответчика: ФИО7 представитель по доверенности,

от третьих лиц: от Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тульской области- ФИО8-представитель по доверенности, от ООО «Торговый Дом Даниловское» - ФИО7-представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о создании дочернего общества, оформленное протоколом общего собрания №1 от 10 марта 2016 г. (с учетом уточнений от 22.11.2017 г.).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он исковые требования не признает, заявляет о пропуске срока исковой давности.

3-им лицом ООО «Торговый Дом Даниловское» представлен отзыв, в котором он просит исковые требования оставить без удовлетворения.

3-им лицом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области представлен отзыв, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются участниками ООО «Каскад», в совокупности владеющими долями в размере 65% уставного капитала общества, в том числе ФИО2 владеет долей в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 9 000 рублей, а ФИО3. - в размере 35% уставного капитала номинальной стоимостью 10 500 рублей.

Кроме истцов, участником Общества «Каскад» является ФИО4, владеющая долей в размере 35% уставного капитала номинальной стоимостью 10 500 рублей.

29.06.2016 года в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись, в соответствии с которой ФИО4 является генеральным директором общества «Каскад».

07.12.2016 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Даниловское».

Так, согласно выписке из реестра, на основании заявления о создании юридического лица по форме Р11001 от 02.12.2016 года межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ была внесена запись № <***> от 07.12.2016 года о создании Общества «ТД Даниловское» с уставным капиталом 10 000 рублей и составом участников: ООО «Каскад» - размер доли 50%, номинальная стоимость 5 000 рублей, ФИО5 -размер доли 50% номинальная стоимость доли 5 000 рублей.

Генеральным директором Общества «ТД Даниловское» является ФИО5

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола №1 от 10.03.2016 г. внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каскад», на собрании присутствовали все участники общества: ФИО3, ФИО2 (через представителя ФИО9) и ФИО4 (через представителя ФИО5).

Пунктом 5 повестки дня собрания обозначен вопрос о создании дочернего предприятия общества. Слушали ФИО5 (представителя по доверенности от ФИО4), который заявил, что необходимо создать дочернее общество для расширения работ, проводимых обществом в области недропользования, работ на других месторождениях, землях, которые принадлежат ФИО5 на правах собственности. Предложил создать дочернее предприятие на условиях Общество 50%, ФИО5 – 50%.

Голосовали: ФИО3 – за (35%), ФИО2 (через представителя ФИО9) – против (30%), ФИО4 (через представителя ФИО5) – за (35%). Решение принято 2/3 голосов.

Протокол собрания подписан всеми лицами, присутствующими на собрании.

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений от 22.11.2017 г.) о признании недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о создании дочернего общества, оформленное протоколом общего собрания №1 от 10 марта 2016 г.

В качестве оснований для признания спорного протокола недействительным истцы указывают, что решение по 5 вопросу принято с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, вопрос о создании именно ООО «Торговый Дом Даниловское» в повестку собрания включен не был, нарушен нотариальный порядок удостоверения решения собрания.

Ответчик и 3-е лицо ООО «Торговый Дом Даниловское» исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним, заявляют о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату проведения собрания) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из данной нормы закона, суд считает, что решение по вопросу создания дочернего общества принято большинством голосов (35%) от общего числа голосов лиц, не заинтересованных в сделке (65%), то есть принято без нарушения закона.

Истец указывает, что согласно п. 9 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Согласно подпункту 12 п.8.2.5. Устава Общества «Каскад» к компетенции общего собрания относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Согласно п. 8.2.7. Устава решения по вопросам, указанным в п.8.2.5. Устава, за исключением вопросов, предусмотренных в подпунктах 2, 8, 10, 13, 14 Устава, принимаются большинством в 2/3 голосов участников Общества.

Судом не принимается данный довод истцов, так как п. 9 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не действовал на момент принятия оспариваемого решения.

Следовательно, п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) являлся императивной нормой при принятии оспариваемого решения.

Доводы истцов о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня судом также не принимаются, как не подтвержденные материалами дела, так как согласно представленного суду уведомления о проведении собрания данный вопрос в повестке дня присутствует. В оспариваемом протоколе он также содержится в повестке дня.

Доводы истцов о том, что в протоколе собрания нет указания на наименование вновь создаваемого дочернего предприятия судом отклоняются, так как наименование созданного дочернего предприятия не является существенным условием сделки.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце третьем п. 107 постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Однако, согласно п. 8.2.8 Устава ООО «Каскад», представленного в материалы дела, протоколы общего собрания подписываются всеми присутствующими на собрании.

Оспариваемый протокол подписан всеми присутствующими на собрании представителями участников общества - ФИО3. (35 % голосов), ФИО2 (30 % голосов) и ФИО4 (35 % голосов).

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истцов о ничтожности оспариваемого протокола, считает соблюденными требования ст. 67.1 ГК РФ при удостоверении решений собрания от 10.03.2016.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, ответчик считает пропущенным шестимесячный срок для обжалования собрания, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Однако, согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Об оспариваемом решении собрания истцам стало известно в день его проведения -10.03.2016. При этом представитель ФИО2 прямо отразил в оспариваемом решении о несогласии с ним. Таким образом, срок для оспаривания решения начал течь с 11 марта 2016 г. и истек 11 мая 2016 г. В силу прямого указания закона, срок обжалования восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились 28.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд признает пропущенной исковую давность оспаривания решения собрания от 10.03.2016 г. Оснований же ничтожности данного решения судом не усматривается.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

ФИО3. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал «ЗА» принятие оспариваемого решения, то есть в силу прямого указания закона не вправе оспаривать решения от 10.03.2016., следовательно, является не надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 600 рублей подлежит возврату истцу ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей отнести на истцов.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.





Судья Т.В. Алешина