Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-125685/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125685/2018
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 11 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Киселева А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЭНЕРГОТЕХНИКА" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИСИЧАНСКАЯ 6/А, ОГРН: 1117847269980);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭлектроСтройКомплекс" (адрес: Россия 196070, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 163; Россия 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Старожиловская (Торфяное), д. 14, лит. А, оф. 1, ОГРН: 5067847472831);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоТехника» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс» о взыскании 221 000 рублей задолженности, пени в размере 18 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786 рублей и по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением от 17.10.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

11.12.2018 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

От Ответчика 21.12.2018 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2018 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 04-04/18 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение две дизельные электростанции Geko-310 000 с техническим обслуживанием. В соответствии с п. 3.2 договора оплата арендной платы осуществляется авансовым платежом на основании счетов арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Истцом представлены акты № 46 от 24.07.2018 г., № 41 от 30.06.2018 г.

Ввиду наличия задолженности со стороны Ответчика, Истец 30.08.2018 г. направил претензию № 28/08-1 от 28.08.2018 г. с требованием об оплате, а впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанностей по договору: акты № 46 от 24.07.2018 г., № 41 от 30.06.2018 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя организации и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и доказательства оплаты задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков оплаты счетов согласно п. 3.2 договора более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе с письменного уведомления арендатора приостановить аренду до момента полного погашения задолженности с правом начисления пени из расчета 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца пени начисляются в отношении каждого из актов за период с 07.07.2018 г. по 01.10.2018 г. и 31.07.2018 г. по 01.10.2018 г., то есть с даты по истечении 5 рабочих дней с момента подписания актов от 30.06.2018 г. и от 24.07.2018 г., соответственно.

Как было указано ранее, согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. В материалы дела представлены счета № 65 от 30.06.2017 г. и № 73 от 23.07.2018 г. в отсутствие доказательств их получения Ответчиком.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывал, что Ответчик фактически пользовался имуществом и подтвердил это, подписав акты. Однако, тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение Ответчиком счетов № 65 от 30.06.2017 г. и № 73 от 23.07.2018 г. непосредственно 30.06.2018 г. и 24.07.2018 г. согласно расчету Истца, в соответствии с положениями п. 3.2 договора, не позволяет признать обоснованным произведенный Истцом расчет.

В то же время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным считать начало исчисления срока начала просрочки исполнения обязательства по оплате с 11.09.2018 г. –даты получения претензии согласно квитанции о доставке. Таким образом, размер пени на 01.10.2018 г. (дата окончание периода согласно расчету Истца) составляет 4 420 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг № 24 от 01.10.2018 г., заключенный между Истцом и ООО «ЮСК», квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 01.10.2018 г. на сумму 22 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 94,22% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 18 844 рубля.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГОТЕХНИКА":

- задолженность в размере 221 000 рубля по договору аренды № 04-04/18 с учетом акта приема-передачи от 05.04.2018 г., актов № 46 от 24.07.2018 г., № 41 от 30.06.2018 г.;

- пени в размере 4 420 рублей на основании п. 6.3 договора аренды № 04-04/18 от 04.04.2018 г. с учетом положений п. 3.2 договора за период с 12.09.2018 г. (дата после получения претензии 11.09.2018 г.) по 01.10.2018 г.,

в остальной части требование об оплате пени оставить без удовлетворения;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 844 рублей на основании договора № 24 от 01.10.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 01.10.2018 г., с учетом снижения судом заявленной суммы до 20 000 рублей согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.