Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А07-21940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21940/19
г. Уфа
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО УНПП "МОЛНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО СКБ "ТУРБИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 175 000 руб., неустойки в размере 1 385 910 руб. и по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 261 225 руб. и по день фактической уплаты долга


и встречное исковое заявление

Акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро "Турбина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 300 350 руб.


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Акционерное общество "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния"/далее - истец, АО УНПП "Молния"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное Конструкторское Бюро "Турбина"/далее – ответчик, АО СКБ "Турбина"/ о взыскании долга по договору № 31502724245 от 19.10.2015 г. в размере 2 175 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.05.2017 г. по 02.07.2019 г. в размере 1 385 910 руб. с последующим начислением, неустойки за период с 26.09.2017 г. по 02.07.2019 г. в размере 261 225 руб. с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 г. исковое заявление АО УНПП "Молния" принято к производству.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 175 000 руб., неустойку за период с 11.05.2017 г. по 02.07.2019 г. в размере 1 809 900 руб. с последующим начислением, неустойку за период с 26.09.2017 г. по 02.07.2019 г. в размере 261 225 руб. с последующим начислением.

Судом уточнение принято, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро "Турбина" /далее – истец по встречному исковому заявлению/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" "/далее – ответчик по встречному исковому заявлению/ о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 31502724245 от 19.10.2015 г. за период с 20.05.2016 г. по 11.09.2017 г. в размере 300 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. встречное исковое заявление АО СКБ "Турбина" принято к производству совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в котором общество представило контррасчет заявленной истцом неустойки, заявило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о фальсификации документов.

От истца поступили возражения, в которых общество, не согласилось с доводами ответчика, считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

От ответчика по встречному исковому заявлению поступил отзыв, в котором общество не согласилось с заявленными требованиями, представило контррасчет суммы пени, оспорило начисление пени по третьему этапу.

От истца по встречному исковому заявлению поступили возражения, в которых общество не согласилось с доводами ответчика по встречному исковому заявлению, представило контраргументы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31502724245 на выполнение опытно-конструкторских работ от 19.10.2015 г. (л. д.10-15), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить опытно-конструкторские работы (ОКР) по теме «Изготовление экспериментального образца агрегата регулирования двигателя (АРД)», а заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с п. 1.3 договора № 31502724245 целью выполнения ОКР по настоящему договору является изготовление экспериментального образца агрегата регулирования двигателя (АРД) для системы управления топливоподачей турбореактивного двигателя, обеспечивающей требуемые параметры при запуске и в процессе его работы.

В силу п. 1.4 договора № 31502724245 настоящий договор заключается сторонами для достижения следующих целей:

- заключение между исполнителем (поставщик) и заказчиком (покупатель) договора поставки серийных образцов АРД по результатам выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ;

- использование заказчиком полученных результатов работ (в том числе серийных образцов АРД) в своем производстве, не исключая реализацию в составе выпускаемых заказчиком изделий.

На основании п. 1.5 договора № 31502724245 исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями Технического задания (ТЗ) (Приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.6 договора объем, этапы и сроки выполнения работ определяются прилагаемой к настоящему договору Ведомостью исполнения (Приложение№ 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 4.1 договора № 31502724245 по окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику результаты работ, выполненные в соответствии с Приложениями № 1 и № 3 к настоящему Договору, акт сдачи-приемки, технический акт, счет, счет-фактуру.

В п. 4.3 договора № 31502724245 указано, что в случае неподписания заказчиком в течение 30 календарных дней акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР или отсутствия мотивированною отказа в приемке этапа в указанный срок, акт сдачи-приемки считается оформленным без замечаний, выполненная работа принятой и подлежащей оплате.

П. 5.1 договора № 31502724245 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ исполнителя составляет 4 248 000,00 рублей (Четыре миллиона двести сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) 648 000,00 рублей (Шестьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015 г. (л. д. 16) к договору № 31502724245 стороны изменили общую стоимость работ и установили ее в размере 3 600 000 руб., согласовали стоимость работ по каждому этапу.

В силу п. 5.2.1 договора № 31502724245 выплата аванса производится заказчиком в размере 10% стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

На основании п. 5.2.2 договора № 31502724245 окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу Ведомости исполнения производится заказчиком за вычетом аванса 10% от стоимости соответствующего этапа на основании акта сдачи-приемки выполненного этана ОКР в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его утверждения Заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора № 31502724245 сроки выполнения работ по настоящему договору определяются Ведомостью исполнения (Приложение 1).

При этом устанавливаются следующие сроки выполнения ОКР: начало ОКР - дата заключения договора, окончание ОКР-31.08.2017 г.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожными не имеются.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 31502724245 выполнены и сданы работы по первому, второму и третьему этапу, что подтверждается: актами сдачи приемки выполненных работ № 1, 2,3 (л. д. 16-19), подписанные сторонами.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы платежными поручениями: № 4266 от 25.11.2015 г., № 4163 от 17.08.2016 г., № 3304 от 14.07.2016 г., № 6832 от 08.08.2017 г. (л. д. 20-23).

У ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 2 175 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л. д. 25).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 530/2815 от 08.05.2019 г. (л. д. 27-28), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик факт выполнения и сдачи результата работ истцом не оспорил, претензий по качеству работ не заявлял, результат работ принял, сумму долга не оспорил, от заявления о фальсификации документов отказался.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 062 125 руб. с последующим начислением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10.4 договора № 31502724245 в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком, предусмотренных Ведомостью исполнения, заказчик уплачивает пеню в размере 0.1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету (л. д. 70) сумма неустойки по второму этапу работ за период с 11.05.2017 г. по 02.07.2019 г. составила 1 800 900 руб., по третьему этапу работ за период с 26.09.2017 г. по 02.07.2019 г. составила 261 225 руб., итого составила 2 062 125 руб.

Ответчиком заявлено, что истцом неправильно определено количество дней просрочки, однако данный довод отклонен, судом уточнённый расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора № 31502724245.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 090 100 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 090 100 руб.

АО СКБ "Турбина" были заявлены встречные исковые требования о взыскании пени в размере 300 350 руб. за нарушение ответчиком по встречным исковым требованиям сроков выполнения работ.

В силу п. 10.3 договора № 31502724245 в случае нарушения сроков выполнения исполнителем работ, предусмотренных Ведомостью исполнения, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

Истцом по встречному исковому заявлению представлен расчет (л. д. 108), согласно которому сумма пени по первому этапу за период с 20.05.2016 г. по 02.06.2016 г. составила 12 750 руб., по второму этапу за период с 03.01.2017 г. по 21.04.2017 г. составила 250 700 руб., по третьему этапу за период с 22.06.2017 г. по 11.09.2017 г. составила 36 900 руб., итого 300 350 руб.

Ответчиком по встречному исковому заявлению представлен контррасчет пени, заявлены возражения по взысканию пени за третий этап работ.

Проанализировав положения договора № 31502724245 и представленные сторонами документы, суд пришел к следующему.

Исходя из предмета договора № 31502724245, обязанности по выполнению работ по каждому этапу исполнителем в срок коррелирует обязанность заказчика по оплате выполненных работ за каждый этап.

Суд считает, что период просрочки по второму этапу определен неверно, и должен исчисляться спустя 7 месяцев со дня, следующего за днем полной оплаты первого этапа работ заказчиком в полном объеме, то есть с 19.03.2017 г., так как окончательный расчет по первому этапу заказчиком был произведен платежным поручением № 4163 от 17.08.2016 г.

Просрочка исполнения третьего этапа работ ответчиком по встречному исковому заявлению не наступила, так как АО СКБ "Турбина" расчет по второму этапу выполненных работ в полном объеме не произвело, следовательно, начисление пени за просрочку третьего этапа работ неправомерно.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования по взысканию пени за просрочку выполнения третьего этапа работ удовлетворению не подлежат, контррасчет суммы пени ответчика по встречному исковому заявлению проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требования АО СКБ "Турбина" о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 90 100 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» в пользу Акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» основной долг в размере 2 175 000 руб., неустойку в размере 1 090 100 руб., неустойку начиная с 3 июля 2019 года по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки исходя из 0,1 % от суммы долга, судебные расходы по государственной пошлине 42 111 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 075 руб., в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» в пользу Акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» пени в размере 90 100 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 702 руб.10 коп., в остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с Акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» в пользу Акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» основой долг в размере 2 175 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., неустойку начиная с 3 июля 2019 года по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки исходя из 0,1% от суммы долга, судебные расходы по государственной пошлине 39 409 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 075 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в части взыскания государственной пошлины в Федеральный бюджет по вступлении решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева