Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А28-3468/2019

102/2019-77145(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3468/2019
г. Киров
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 97 314 рублей 33 копеек при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.12.2018, установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Молот- Оружие» (ответчик) о взыскании 97 314 рублей 33 копеек неустойки за период с 16.11.2018 по 27.12.2018 за несвоевременную оплату долга за октябрь 2018 года по договору на отпуск тепловой энергии (в паре) от 08.09.2015 № 1-101 (далее- договор).

В предварительном судебном заседании стороны выразили согласие продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 94175 рублей 00 копеек неустойки за указанный период

Ответчик период просрочки за октябрь 2018 года не оспорил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А28-16839/2018 о взыскании долга по договору за сентябрь 2018 года, поскольку в случае удовлетворения заявленных ответчиком возражений по указанному делу, сумма пени уменьшиться, либо будет отсутствовать.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не имеет отношения к предмету спора (задолженность за сентябрь 2018 года).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

По условиям договора истец (энергоснабжающая организация) обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в виде пара ответчику (абоненту), расположенному по адресу: <...> количестве, определенном в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию до 15 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1. 3.6 договора).

На основании пункта 4.1 договор действует с 01.09.2015 по 31.08.2016, в пункте 4.2 договора содержится условие о его пролонгации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ за октябрь 2018 года, счетом-фактурой от 31.10.2018, предъявленной в соответствии с действующими тарифами, претензией истца о погашении долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств за спорный период не оспорил, оплату произвел несвоевременно, что подтверждается представленными платежными поручениями, которые учтены истцом в расчете исковых требований, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) неустойку в сумме 94 175 (девяносто четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 16 копеек и 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 126 (сто двадцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья Н.М. Шубина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 8:40:44

Кому выдана Шубина Надежда Михайловна