Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А46-12325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12325/2021
17 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 999 545 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 137 руб. 91 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.11.2021 сроком на три года, удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 сроком на три года, паспорт, диплом);

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» (далее – ООО «Юпитер-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» (далее – ООО «Калачинские мясные продукты», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 999 545 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 137 руб. 91 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг», третье лицо).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором высказало возражения против его удовлетворения, поддержав позицию ответчика.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сибторг», по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Юпитер-Т» указывает, что платежным поручением № 5 от 25.02.2021 последнее перечислило в адрес ООО «Калачинские мясные продукты» денежные средства в размере 998 784 руб. 98 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 140 от 17.12.2020, в т.ч. НДС 10% - 90798, 63».

Также, платежным поручением № 6 от 25.02.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 997 430 руб. 94 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 141 от 25.02.2021, в т.ч. НДС 10% -90675,54».

Платежным поручением № 4 от 25.02.2021 ООО «Юпитер-Т» перечислило в адрес ООО «Калачинские мясные продукты» денежные средства в размере 1 003 329 руб. 65 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 139 за товар от 24.02.2021 г., в т.ч. НДС 10% - 91 211,79».

Всего 25.02.2021 по платежным поручениям №№ 4, 5, 6 было перечислено истцом ответчику 2 999 545 руб. 57 коп.

Ссылаясь на отсутствие правоотношений между сторонами, а также с акционерным обществом «Омский бекон», истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 999 545 руб. 57 коп.

Оставление ООО «Калачинские мясные продукты» требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает следующее.

30.10.2020 между ООО «Калачинские мясные продукты» и ООО «Сибторг»» был заключен договор поставки № 070/20. В рамках исполнения названного договора, ответчик поставлял в адрес третьего лица товар, за который последний должен был производить оплату.

Ввиду финансовых затруднений ООО «Сибторг»», периодически, за поставленный товар, частичную оплату производили третьи лица, в числе которых был и Истец. О проведении оплаты третьим лицом ООО «Калачинские мясные продукты» информировалось заранее. Оплата третьим лицом обуславливалась наличием взаимных финансовых обязательств между ООО «Сибторг»» и лицом, производившим оплату.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо ООО «Сибторг»» о необходимости зачета оплаты от ООО «Юпитер Т» в сумме 5 997 060 руб. 90 коп. в счет оплаты за поставленную продукцию в адрес ООО «Сибторг»» с января по февраль 2021 г.

При этом третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление подтверждает означенные доводы ООО «Калачинские мясные продукты».

В свою очередь истец ссылается как на отсутствие правоотношений с третьим лицом, так и отсутствие задолженности перед последним.

Однако суд критически относится к указанному доводу ООО «Юпитер-Т» ввиду следующего.

Так, помимо спорных платежей в адрес ответчика истцом были произведены еще три платежа 19.02.2021 (платежные поручения № 2 от 19.02.2021, № 1 от 19.02.2021), что вызывает сомнения в случайности осуществления спорных операций.

Кроме того, ООО «Калачинские мясные продукты» представило копию письма за № исх. 25/02 от 25.02.2021, направленного в адрес последнего и подписанного директором ООО «Юпитер-Т» - ФИО3, скрепленного печатью истца, в котором истец просит считать оплатой за ООО «СИБТОРГ» следующие платежи:

№ 4 от 25.02.2021г. на сумму 1003329,65 руб.;

№ 5 от 25.02.2021г. на сумму 998784,98 руб.;

№ 6 от 25 02.2021г. на сумму 997430,94 руб.

Истец оспорил факт направления означенного письма ответчику в отсутствия его подлинника.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

При этом согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Вместе с тем, представленная спорная копия письма содержит подпись директора ООО «Юпитер-Т», скрепленную печатью общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

При этом доказательств утраты или похищения печати истцом в материалы дела не представлено.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати и подписи истцом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложение, ни угроза утраты права на имущество должника не имели места быть.

С учетом изложенного, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, поскольку кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В ходе судебного разбирательства судом предложено истцу представить пояснения относительно того, в рамках каких правоотношений, во исполнение каких обязательств, действительно планировалось осуществление спорных перечислений. Предложено представить первичные документы в подтверждение своей позиции, отражение платежей в бухгалтерской документации. Представителем истца были даны пояснения относительно наличия взаимоотношений с АО «Омский Бекон». Однако впоследствии указанная позиция поддержана не была. Какие-либо подтверждающие документы в материалы дела не приобщены.

Между тем, ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая осуществление поставки товара третьему лицу на указанную сумму в период, предшествующий спорным перечислениям. Помимо указанного, представлены доказательства, подтверждающие осуществление оплаты за полученный товар при помощи третьих лиц в качестве регулярной практики ООО «Сибторг».

При оценке обоснованности иска суд исходит из добросовестного поведения ответчика; последовательность занимаемой им позиции предполагает объективное освещение фактических обстоятельств. Истцом же, напротив, не устранены разумные сомнения относительно отсутствия возможного сотрудничества с третьим лицом и экономической цели совершения платежа в его интересах.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о доказанности довода об осуществлении спорных платежей истцом ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица, что обуславливает отсутствие оснований для их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 999 545 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 137 руб. 91 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5231 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.Ю. Распутина