Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А53-41776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41776/22
19 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области,

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 30.11.2023 ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2023 технический специалист ФИО3 технический специалист (веб-конференция),

от ответчика – представители по доверенности от 01.01.2023 ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2024 ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2023 технический специалист ФИО6 (веб-конференция),

установил:

АО «Оборонэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Юг» (далее – компания) о взыскании 4 858 969 рублей 27 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года – декабрь 2021 года и 1 288 808 рублей 45 копеек пеней с 20.01.2020 по 31.01.2023 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее – комитет).

Решением от 06.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 4 858 969 рублей 27 копеек задолженности, 1 620 747 рублей 22 копейки пеней, пени, начисленные в порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 48 136 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7263 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46 – 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее – Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Разрешая спор об оплате обществу услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования спорного оборудования, судам, исходя из предмета спора и доводов сторон, следовало установить, учитывались ли затраты общества по содержанию и эксплуатации оборудования, указанного истцом (ВЛ 10 № 28), при принятии тарифных решений с 2019 по 2021 годы (при установлении индивидуального тарифа).

Учет объема потребления электроэнергии по ПС 220 кВ «Котельниково», ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка № 28 (ВЛ 10 № 28) в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве общества на получение платы за услугу по передаче электроэнергии, так как значение имеет учет затрат этой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии до спорной точки.

Ввиду того, что общество как регулируемая организация являлось участником тарифного процесса, бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом его оборудования при принятии индивидуального тарифа, лежало на нем.

В силу пункта 43 Методических указаний № 20-э/2 расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

В пояснениях общество указывало, что ему принадлежит не ячейка № 28 в ПС 220 кВ, а присоединенная к данной ячейке отходящая кабельная линия КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28, посредством которой осуществлен переток спорного объема электрической энергии и которая учтена в составе условных единиц для истца при тарифном регулировании на 2019, 2020, 2021 годы.

В то же время из пояснений комитета от 28.03.2023 видно, что в составе обосновывающих материалов к заявлению об установлении (корректировке) необходимой валовой выручки на 2019, 2020, 2021 годы оборудование ПС 220 кВ «Котельниково» ЗРУ 10 кВ ячейки № 28 (ВЛ-10 кВ № 28) для определения планового количества условных единиц не заявлялось и, соответственно, не учитывалось при тарифном регулировании.

Таким образом, из пояснений истца и тарифного органа невозможно однозначно установить, какое оборудование учитывалось при установлении для истца индивидуальных тарифов на 2019, 2020, 2021 годы с целью разрешения вопроса о возможности взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть названные судом округа обстоятельства, исследовать материалы тарифного дела с целью разрешения вопроса об учете оборудования при определении индивидуального тарифа истца в заявленный период, проверить представленные в материалы дела доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В ходе нового рассмотрения дела судом стороны и Комитет тарифного регулирования Волгоградской области представили дополнительные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, представители истца поддержали исковые требования, ходатайствовали о приобщении пояснений, указав, что взысканный при первоначальном рассмотрении судом дела долг в полном объеме погашен ответчиком инкассовыми поручениями № 820917 от 21.09.2023 и № 69132 от 22.11.2023, заявление о повороте решения суда ответчик не подавал. Истец полагает, что поскольку неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга, а также ввиду полной оплаты ответчиком суммы долга по состоянию на 22.11.2023, дальнейшее начисление неустойки не представляется возможным. Взысканные судом первой инстанции денежные суммы суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, под сомнение не поставил, в связи с чем, по мнению истца, уточнение исковых требований, либо произведение дополнительных расчетов неустойки по настоящему делу не требуется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает требования в том виде, как они приняты судом на основании ходатайства, поданного в суд 11.01.2023, пояснил, что, по мнению истца, пени подлежат расчету по дату погашения основного долга в установленном законом порядке, от взыскания пени истец не отказывается, поддерживает требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали ходатайство о снижении пени при признании требований обоснованными, ходатайствовали о приобщении отзыва, в котором подтвердили исполнение решения суда от 06.06.2023.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ответ на запрос суда, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 26.05.2018 № ДОУ2018/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять предоставление услуг по передаче электрической энергии от точек поставки и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, с использованием принадлежащих сторонам на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. С декабря 2019 года по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Волгоградской области, по точке приема ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети». Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) сторон от 19.05.2017 № БП/93/17-М1 объекты электросетевого хозяйства истца технологически присоединены к ПС 220 кВ «Котельниково», находящейся на балансе ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети». Данное присоединение включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенный истцом и ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» с протоколом разногласий. Договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы по указанным объектам в части даты распространения. Вместе с тем названная точка дополнительным соглашением от 28.11.2016 № 1/16 добавлена в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 28.12.2015 № 62, заключенный ПАО «Волгоградэнергосбыт» и обществом, в соответствии с которым истец производит оплату стоимости электроэнергии. За декабрь 2019 года – декабрь 2021 года при формировании объема потерь, возникших в сетях истца, потери в сетях ПС 220 кВ «Котельниково», ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка № 28 (ВЛ 10 № 28) учтены ПАО «Волгоградэнергосбыт». Общество исполняет обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию указанного электросетевого оборудования, принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования. В Волгоградской области установлена котловая схема «котел сверху», ответчик является «держателем котла». Ответчик не произвел оплату за фактически оказанные услуги с декабря 2019 года по декабрь 2021 года в размере 4 858 969 рублей 27 копеек. Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности Х9ЭО/93/17-М1 от 19.05.2017 объекты АО «Оборонэнерго» присоединены к сети ПАО «ФСК ЕЭС». Данная точка на момент заключения договора уже существовала и сторонами не включена в Договор по обоюдному согласию, ПАО «Россети Юг» технически не участвует в процессе передачи электрической энергии по данному присоединению. В период действия Договора с 01.01.2018 по декабрь 2021 года у сторон отсутствовали разногласия относительно отсутствия в Договоре точки поставки на ПС «Котельниково» ф.28.

При новом рассмотрении дела ответчик дополнительно указал, что АО «Оборонэнерго» указывается на неверное понимание состава оборудования (ПС 220кВ «Котелъниково» ЗРУ10кВ ячейка №28 (ВЛ-10кВ №28)), в отношении которого представлено письмо КТР ВО от 28.03.2023 №31-02-09/702 с якобы ошибочным выводом об учете данного оборудования в тарифном регулировании. Укачанное наименование применяло само АО «Оборонэнерго» при направлении искового заявления от 30.11.2022 №СКФ/060/7548 (стр.№2, 3), в связи с чем и другие участники процесса применяли те же наименования. Также ответчик указал, что письма КТР ВО от 18.12.2023, 28.03.2023 отражают противоречивую информацию о разных составляющих двухставочного индивидуального тарифа.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (пункт 42 Правил № 861).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 28.12.2015 № 62 производит оплату стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

При этом, обществу принадлежит отходящая кабельная линия КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28, присоединенная к ячейке № 28 в ПС 220 кВ, посредством которой осуществлен переток спорного объема электрической энергии.

Так, Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1332 от 25.11.2009 в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно - Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации закреплено недвижимое и движимое имущество, в том числе распределительная подстанция, расположенная в Волгоградской области, г. Котельниково, в/г № 5 лит. А17 (строка 13 Приложения 1 Приказа № 1332).

В приложении 2 Приказа № 1332 указан перечень движимого имущества, передаваемого из оперативного управления квартирно - эксплуатационных учреждений 925 квартирно - эксплуатационного отдела, и закрепляемого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно - Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, в строке 196 которого значится оборудование РП-ТП, расположенное в Волгоградской области, г. Котельниково, в/г № 5. Далее это оборудование конкретизировано, в строке 240 приложения указано ВЛ-10 кВ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1446 от 23.12.2009 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно - Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие "28 Электрическая сеть Военно Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в открытое акционерное общество ОАО "28 Электрическая сеть".

ОАО "28 ЭС" вошло в состав ОАО "Оборонэнерго", где филиал "Северо-Каваказский" ОАО "28 ЭС" вошел в состав филиала "Северо-Каваказский" ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается приказом ОАО "Оборонэнерго" от 01.09.2011 № 348.

В материалах также имеется схема, где отражена ВЛ 10 кВ ф. 28 ПС "Котельниково", с указанием расположения: в/г 5 г. Котельниково.

На основании приказов от 26.12.2018 № 48/24 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год», от 26.12.2019 № 46/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год», от 25.12.2020 № 49/20 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год» комитет установил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ответчика и истца, где плательщиком является компания. При этом, за декабрь 2019 года, 2020 и 2021 годы объемы ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» включены в расчет НВВ истца.

Ответчик не произвел оплату за фактически оказанные услуги с декабря 2019 года по декабрь 2021 года согласно выставленным истцом счетам и актам оказанных услуг.

Между сторонами возник спор о возможности применения установленного приказом комитета тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии с использованием оборудования, не включенного в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из абзаца девятнадцатого пункта 81 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

На основании пункта 2 Правил № 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 названных Правил).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2)).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2.

Как указал суд кассационной инстанции, тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее – Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Разрешая спор об оплате обществу услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования спорного оборудования, исходя из предмета спора и доводов сторон, необходимо учитывались ли затраты общества по содержанию и эксплуатации оборудования, указанного истцом (ВЛ 10 № 28), при принятии тарифных решений с 2019 по 2021 годы (при установлении индивидуального тарифа).

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что спорная точка поставки - кабельная линия КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28, присоединенная к ячейке № 28 в ПС 220 кВ, существовала в ранее действовавшем договоре от 10.04.2014 № 34001401006359 между истцом и ответчиком (пункт 20 приложения к договору) и исключена из него на основании дополнительного соглашения от 08.08.2017 № 8, направленного ответчику в письме от 15.08.2017 № ЮЖН/050/3059, в связи с подписанием дополнительного соглашения № 15 к договору № 610/П, заключенному ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" и истцом, о включении названной точки присоединения в данный договор.

Поскольку между ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" и ответчиком прекратились договорные отношения по точке № 28, спорная точка перешла в распоряжение ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети".

Во время действия договора от 10.04.2014 № 34001401006359 между истцом и ответчиком действовала иная котловая схема – «котел снизу», оплату по данной точке производил истец.

В настоящее время котловая схема изменилась, в связи с чем распределение денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии в Волгоградской области осуществляется ответчиком.

При этом спорная точка никогда не выпадала из схемы передачи электрической энергии, следовательно, ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по данной точке.

Разрешая настоящий спор об оплате обществу услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования спорного оборудования, суд установил, что затраты общества по содержанию и эксплуатации оборудования, указанного истцом (ВЛ 10 № 28), учитывались при принятии тарифных решений с 2019 по 2021 годы при установлении индивидуального тарифа во взаимоотношениях истца и ответчика.

Как установлено судом выше, обществу принадлежит не ячейка № 28 в ПС 220 кВ, а присоединенная к данной ячейке отходящая кабельная линия КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28, посредством которой осуществлен переток спорного объема электрической энергии.

В ответе на запрос суда при новом рассмотрении дела Комитет тарифного регулирования Волгоградской области сообщил, что электросетевое оборудование, указанное в Приказе 1332, представленном АО "Оборонэнерго", в том числе ВЛ-10 кВ № 28 согласно схеме учтено в НВВ 2019, 2020, 2021 гг. определении планового количества условных единиц.

Суд истребовал у Комитета тарифного регулирования Волгоградской области пояснения по представленным ответам от 25.01.2024 и 28.03.2023 на запрос суда, а также от 18.12.2023 на запрос истца с указанием, включено ли именно Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области принадлежащее истцу и указанное в иске оборудование - отходящая кабельная линия КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28 – в состав плановых условных единиц при определении НВВ на 2019, 2020, 2021 гг. при установлении индивидуального тарифа, на основании которого истец АО «Оборонэнерго» получает плату за услуги по передаче электрической энергии с ответчика ПАО «Россети Юг».

В ответе от № 31-02-09/866 от 05.04.2024 Комитет тарифного регулирования Волгоградской области относительно ответа комитета от 25.01.2024 № 31-02-09/702 пояснил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 арбитражным судом запрошены следующие сведения о заявлении АО "Оборонэнерго" при тарифном регулировании на 2019 гол, 2020 год, 2021 год с целью включения в тарифно-балансовые решения объемом электрической энергии (мощности) и расходом на содержание оборудования ПС 220 кВ "Котелышково" ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка № 28 (ВЛ 10 № 28), учете КТР вышеуказанного оборудования в тарифно-балансовых решениях для АО "Оборонэнерго" на 2019 год, 2020 год и 2021 год, заявлении АО "Оборонэнерго" выпадающих доходов/ некомпенсированных затрат по вышеуказанному оборудованию за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год. Соответственно арбитражным судом запрошены сведения о конкретном оборудовании: подстанции ПС 220 к В "Котелышково" ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка № 28 (ВЛ 10 № 28).

Комитет указал, что оборудование высокого класса напряжения (от 220 кВ и выше) в том числе и вышеуказанное, относится к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), эксплуатацию которых осуществляет Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время публичное акционерное общестно "Федеральная сетевая компания - Россети" (ПАО "Россети").

Таким образом, комитет в ответе от 28.03.2023 № 31-02-09/702 на запрос арбитражного суда сообщил, что оборудование АО "Оборонэнерго" в составе обосновывающих материалов к заявлению об установлении (корректировке) необходимой валовой выручки на периоды 2019, 2020, 2021 годы, для определения планового количества условных единиц не заявлялось и, соответственно, не учитывалось при тарифном регулировании.

Относительно ответа комитета от 18.12.2023 № 31-02-17/3924 указано, что данные пояснения даны на обращения истца от 14.12.2023 № СКФ/050/7073 и ответчика от 12.12.2023 № ВлгЭ/7000/592 по вопросу учета экономически обоснованных затрат по оборудованию ПС 220 кВ "Котельниково" ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка № 28 (ВЛ 10 № 28), которое принадлежит на праве собственности (и ином законном основании) ПАО "ФСК ЕЭС". Комитет пояснил, что не утверждает для территориальных сетевых организаций экономически обоснованные расходы на точку поставки.

При этом комитет обратил внимание, что Филиал "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в целях государственного регулирования тарифов на 2019, 2020, 2021 год представил в комитет таблицу № 111.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, согласно которой электрическая энергия, поступает в сети Филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" также из сетей ЕНЭС и передается конечным потребителям, оплачивающим услуги по единым котловым тарифам. Объемы электроэнергии из сети ЕНЭС участвовали в расчете сальдированного перетока, на который произведены расчеты индивидуального тарифа на услуги по передаче между филиалом "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" и филиалом ПАО "Россети-Юг" - "Волгоградэнерго".

С учетом изложенного, КТР Волгоградской области, отвечая на вопрос суда, включено ли именно Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области принадлежащее истцу и указанное в иске оборудование - отходящая кабельная линия КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28 - в состав плановых условных единиц при определении НВВ на 2019, 2020, 2021 год при установлении индивидуального тарифа, на основании которого истец АО "Оборонэнерго" получает плату за услуги по передаче электрической энергии с ответчика ПАО "Россети Юг", указал, что оборудование: ВЛ-10 кВ № 28 (с учетом приложенной схемы АО «Оборонэнерго») учтено при определении планового количества условных единиц в НВВ 2019, 2020, 2021 год.

Также, суд принимает во внимание, что за декабрь 2019 года – декабрь 2021 года при формировании объема потерь, возникших в сетях истца, потери в сетях ПС 220 кВ «Котельниково», ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка № 28 (ВЛ 10 № 28) учтены ПАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждается актами балансового распределения.

В материалы дела представлена пояснительная записка по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества на 2023 год, согласно которой истец по индивидуальному тарифу не получил от котлодержателя средства за объем энергии, поступающий с ВН из сетей ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" за 2021 год, что не соответствует региональной котловой схеме взаиморасчетов.

Ответчик не представил доказательств того, что за спорный объем услуг не получил оплату в составе котлового тарифа от гарантирующего поставщика.

На основании изложенного суд, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ считает требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года – декабрь 2021 года в размере 4 858 969,27 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.01.2020 по 31.01.2023 в размере 1 288 808,45 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления пени, поскольку согласно пункту 15 (3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Из смысла приведенных положений следует, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений. Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, с указанного момента не применяются.

Таким образом, при определении начала периода просрочки необходимо учитывать нормы пункта 15 (3) Правил, а не условия договора.

Кроме того, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного судом принят представленный ответчиком контррасчет пени с учетом срока оплаты – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Также, при расчете пени истцом и судом учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, что указывает на снижение размера пени на законодательном уровне с учетом имевшейся экономической ситуации.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения суда от 06.06.2023 по настоящему делу истец предъявил полученный исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с ПАО «Россети Юг».

Взысканная сумма оплачена ответчиком инкассовыми поручениями от 21.09.2023 № 820917 на сумму 6 527 852,49 руб. (основной долг, неустойка и госпошлина) и от 22.11.2023 № 69132 на сумму 397 687,95 руб. (неустойка на открытую дату по расчету истца).

С учетом изложенного размер исковых требований, признанных судом обоснованными при новом рассмотрении дела, составляет:

1. Задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года – декабрь 2021 года в размере 4 858 969,27 руб.

Данная задолженность оплачена ответчиком инкассовым поручением от 21.09.2023 № 820917.

2. Пени на указанную задолженность за период с 21.01.2020 по 31.01.2023 в сумме 1 284 357,04 руб.

Данный расчет произведен судом за указанный в иске период – по 31.01.2023 согласно примененной самим истцом учетной ставке – 7,5 %, с учетом действия пункта 15 (3) Правил № 861, статьи 193 ГК РФ и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Соответствует контррасчету ответчика (т. 2 л.д. 148-149).

3. Пени на указанную задолженность за период с 01.02.2023 по 21.09.2023 в сумме 827332,96 руб.

Данный расчет произведен судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период после расчета истца и до фактического исполнения решения суда, по учетной ставке, действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 % с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Всего размер пени составляет 2 111 690 руб., из которых ответчиком оплачено 1 620 747,22 руб. инкассовым поручением от 21.09.2023 № 820917 и 397 687,95 руб. инкассовым поручением от 22.11.2023 № 69132.

Не оплаченный ответчиком остаток задолженности составляет 93254,83 руб. пени.

Поскольку о поворот решения суда от 06.06.2023 не производился, при новом рассмотрении дела судом с ответчика надлежит взыскать 93254,83 руб. пени, в удовлетворении требований в остальной части отказать ввиду погашения задолженности после подачи иска в суд.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 № Ф07-13592/2023 по делу № А66-14427/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 48136 руб. по платежному поручению № 7537 от 01.12.2022.

Как указано выше, данные расходы истца возмещены ответчиком инкассовыми поручениями от 21.09.2023 № 820917, в связи с чем основания для их повторного взыскания отсутствуют.

Решением суда от 06.06.2023 с публичного акционерного общества «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскано 7 263 руб. государственной пошлины. Поворот решения в данной части судом также не производился, исполнительный лист судом не отозван.

С учетом приведенных выше расчетов размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом составляет 57 853 руб. (из расчета цены иска 4 858 969,27 + 1284 357,04 + 827332,96).

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 454 руб.

Суд повторно отмечает, что истцом при направлении ходатайства об уточнении иска, уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 203 от 13.01.2023. Между тем, при уплате данной государственной пошлины истцом указаны реквизиты, не принадлежащие Арбитражному суду Ростовской области, в связи с чем платеж в сумме 3000 руб. не подлежит возврату истцу судом в рамках настоящего дела или отнесению на ответчика. Суд разъясняет, что для возврата государственной пошлины из федерального бюджета истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, предъявив платежное поручение №203 от 13.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001) пени в размере 93254,83 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 454 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова