Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А05-2721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2721/2017
г. Архангельск
03 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 19.04.2017 и 25.04.2017 в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стив» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс Лимитед» (почтовые адреса: 127006, <...>; 125047, <...>, Белые Сады; 190000, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>; место нахождения: 107031, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017 № 01/07-3) в судебном заседании 19.04.2017, ФИО2 (по доверенности от 19.01.2017 № 435/07) в судебном заседании 25.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стив» – ФИО3 (по доверенности от 20.04.2017) в судебном заседании 25.04.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стив» (далее – ответчик, общество «Стив», ООО «Стив») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.03.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя – компании «Apple Inc.» («Эппл Инк.»; далее – компания «Эппл Инк.») международную юридическую фирму «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс Лимитед» и общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус».

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» представила письменное мнение, в котором поддержала позицию заявителя по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» отзыв по делу не представило.

В судебном заседании, начатом 19.04.2017, представитель Управления ФИО1 на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, поэтому судебное заседание 19.04.2017 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.04.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час 15 мин 25.04.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

После перерыва в соответствии со статьями 123, 156, 163, 205 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию заявителя. Представитель ООО «Стив» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного требования, полагал, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в поведении ответчика отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей заявителя и объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что поводом для обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 05.10.2016 № 507 проведена внеплановая выездная проверка общества «Стив» в торговом отделе «Apple», находящемся на 1 этаже торгового центра «Сити-Центр», расположенного по адресу: <...>. Поводом для проведения указанной проверки послужила поступившая в Управление жалоба гражданина на нарушение прав потребителей при розничной продаже смартфонов, в том числе Apple iPhone 5S и Apple iPhone 5C.

В ходе этой проверки главным специалистом-экспертом Управления ФИО4 было выявлено, что на информационной вывеске указанного торгового отдела и на стеклянной витрине торгового отдела незаконно размещены название торгового отдела «Apple» и логотипы, сходные с товарными знаками, принадлежащими компании «Эппл Инк.».

По итогам проверки в отношении общества «Стив» 28.10.2016 вынесено определение № 475 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Это определение получено директором ООО «Стив» ФИО5 под расписку 28.10.2016.

В рамках административного расследования 28.10.2016 получены объяснения директора ООО «Стив» ФИО5, который указал, что на вывеске не используются товарные знаки «Apple», сертифицированные названия и логотипы «Apple» находятся на сайте «Apple».

В соответствии с вынесенными определениями в рамках административного расследования истребованы документы и сведения у представителя правообладателя – компании «Эппл Инк.» международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс Лимитед» и у общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус». Этими лицами представлена информация и документы о правообладателе зарегистрированных товарных знаков, а также сведения о том, что ООО «Стив» не является авторизованным дилером «Apple» и не вправе использовать зарегистрированные товарные знаки, принадлежащие компании «Эппл Инк.».

Посчитав, что в ходе административного расследования установлен факт незаконного использования обществом «Стив» на информационной вывеске названного выше торгового отдела и на стеклянной витрине этого торгового отдела чужих товарных знаков, и усмотрев в поведении ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление направило ответчику определение от 27.12.2016 № 12805/04, в котором предложило законному представителю ООО «Стив» явиться 03.02.2017 к 15 час 00 мин в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Это определение направлено ответчику 29.12.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ООО «Стив», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Заказное письмо адресатом не получено, возвращено организацией почтовой связи 30.01.2017 по истечении срока хранения корреспонденции. При этих обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время 03.02.2017 главный специалист-эксперт Управления ФИО4 составила в отношении общества «Стив» протокол № 83/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Поскольку законный представитель ООО «Стив» на составление протокола не явился, при этом он считается извещённым надлежащим образом о времени и месте составления протокола, постольку указанный протокол в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО «Стив», а копия составленного протокола направлена ответчику по почте заказным письмом 07.02.2017.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Стив» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей заявителя и объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив приведённые лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, рассмотрев заявление Управления, суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и имелся факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись основания для составления такого протокола и полномочия административного органа, составившего протокол.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Таким образом, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а также за исключением недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путём обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путём обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров (услуг).

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство.

В соответствии со статьёй 1482 указанного Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 3 этой же статьи лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Из материалов дела следует, что правообладателем изображения товарных знаков по свидетельствам № 512582 № 248052 № 94833 является компания «Эппл Инк.». Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 09 класса МКТУ, в том числе, в отношении компьютерного оборудования, телефонов, мобильных телефонов, принадлежностей для мобильных телефонов.

Материалами дела (актом проверки от 28.10.2016 № 507/2016, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2017 № 83/2017 иными имеющимися в деле доказательствами) подтверждён факт размещения ответчиком на информационной вывеске принадлежащего ему торгового отдела и на стеклянной витрине этого торгового отдела названия отдела «Apple» и логотипов, содержащих воспроизведение указанных товарных знаков, принадлежащих компании «Эппл Инк.».

Из материалов дела следует, что в указанном торговом отделе, находящемся на 1 этаже торгового центра «Сити-Центр», расположенного по адресу: <...>, общество «Стив» осуществляет реализацию компьютерного оборудования, мобильных телефонов, принадлежностей к ним, то есть реализацию тех же товаров, что и товары, относящиеся к 09 классу МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана указанным товарным знакам, принадлежащим компании «Эппл Инк.».

Указанные товарные знаки ООО «Стив» использовало в отсутствие действующего лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Решая вопрос о сходстве используемых ответчиком обозначений с зарегистрированными товарными знаками компании «Эппл Инк.», суд приходит к следующим выводам.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае товарные знаки компании «Эппл Инк.» и изображения, содержащиеся на информационной вывеске принадлежащего ответчику торгового отдела, а также на витрине этого торгового отдела, являются тождественными как в части словесных элементов, так и в части изобразительных элементов (по смысловому значению изобразительных элементов, композиционному расположению элементов).

Сходство обозначений связано и с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При сходстве товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

С учётом критериев, выработанных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объём и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Поскольку и компания «Эппл Инк», и общество «Стив» осуществляют деятельность на рынке реализации компьютерной техники, мобильных телефонов и принадлежностей к ним, постольку использование обществом «Стив» спорных обозначений даёт возможность потребителю воспринимать его тождественным товарным знакам, принадлежащим компании «Эппл Инк.».

Осуществление аналогичной деятельности, создаёт опасность смешения деятельности нескольких субъектов, тогда как согласно статье 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, любые действия, способные вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений, подлежат запрету.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что действующих соглашений с правообладателем товарных знаков ответчик не имеет.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество «Стив» незаконно использовало в своей деятельности обозначения, тождественные товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам № 512582 № 248052 № 94833, принадлежащим компании «Эппл Инк.», в отсутствие разрешения правообладателя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения, а также факт совершения этого правонарушения ответчиком подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьёй 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения ответчиком указанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства наличия события и состава указанного административного правонарушения получены с соблюдением требований законодательства. Ответчик не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

Суд проверил соблюдение заявителем установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Так, протокол об административном правонарушении от 03.02.2017 № 83/2017 составлен в отношении ответчика главным специалистом-экспертом Управления ФИО4, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.02.2017 № 83/2017, составленного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ. При составлении указанного протокола были соблюдены права и законные интересы ответчика, законный представитель которого считается надлежащим образом и заблаговременно извещённым о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответчик не имеет каких-либо замечаний к соблюдению Управлением требований законодательства при проведении проверки, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества «Стив» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и освобождения общества «Стив» от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению его публично-правовых обязанностей.

Кроме того, о существенной угрозе рассматриваемого правонарушения свидетельствует и то, что в его результате были нарушены права компании «Эппл Инк.».

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого ответчиком административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что общество «Стив» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области),

ИНН <***>, КПП 290101001,

расчётный счёт № <***> в Отделении Архангельск (г. Архангельск), БИК 041117001,

КБК 14111690040046000140,

код ОКТМО 11701000,

УИН 14104290002000001251.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стив», зарегистрированное 05.03.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоящее на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2901200619, находящееся по адресу: Россия, 163000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров