Определение от 17 декабря 2025 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в другой арбитражный суд

«

Дело № А38-1093/2025
г. Йошкар-Ола
18» декабря 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена «16» декабря 2025 года Полный текст определения изготовлен «18» декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М. при ведении протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда, причиненного почве

третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун», индивидуальный предприниматель ФИО1, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, – Чи- кинев П.Ю. по доверенности, участвует в предварительном судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от третьего лица, администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, – глава администрации ФИО3 (после перерыва), ФИО4 по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в Арбитражный суд Республики Ма-

рий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании вреда, причиненного почве, в размере 2 202 639 рублей.

Истец в предварительном судом заседании просил передать дело в арбитражный суд по месту нахождения надлежащего ответчика – в Арбитражный суд города Москвы.

Администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл поддержала позицию истца.

Третье лицо, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не возражало против передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик и третьи лица, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун», индивидуальный предприниматель ФИО1, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», для участия в деле не явились. О времени и месте предварительного судебного разбирательства они извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. По правилам статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости передачи дела в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Так, Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подано исковое заявление о взыскании с администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл вреда, причиненного почве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред почве причинен на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2025 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл надлежащим – федеральным государственным казенным учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

25.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России: 119435, <...> (т. 3, л.д. 50-60). Тем самым иск подлежит предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстан-

ции» дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Определением от 18.12.2025 арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика на ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России.

При этом само по себе привлечение к участию в деле указанного лица не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Для совершения соответствующего процессуального действия необходимо установить, что исковое заявление на момент его предъявления в арбитражный суд подлежало предъявлению в иной суд, однако истцом неверно определена подсудность, в том числе, ввиду заблуждения относительно надлежащего ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец на момент обращения за судебной защитой заблуждался относительно лица, к которому могут быть предъявлены рассматриваемые требования. Им лишь в ходе судебного разбирательства установлены кадастровый номер земельного участка, на котором причинен вред почве, и его землевладелец. Привлечение ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России к участию в деле в качестве ответчика только в процессе рассмотрения дела не может служить основанием для вывода о предъявлении иска с соблюдением правил о компетенции и изменении подсудности спора уже после принятия иска к производству арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что дело № А38-1093/2025 подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить арбитражное дело № А38-1093/2025, принятое к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами о подсудности.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов