Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А32-35183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-35183/2019

г. Краснодар «23» декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-35183/2019

по исковому заявлению ООО ФСО «Бункер», (ИНН <***>), г. Самара

к ООО «ДОЛ «Атлант», (ИНН <***>), г. Сочи

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСО «Бункер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ДОЛ «Атлант» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 915 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 799 рублей 82 копейки.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец (турагент) и Ответчик (принципал) заключили агентский договор № 14/12-18 от «10» января 2019 г.

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 2.1 договора после получения полной оплаты стоимости путевок, принципал обязан принять детей и подростков, которые прибыли в обусловленный договором срок в ДОЛ «Атлант», их поселить в благоустроенные номера, обеспечить постельными принадлежностями, организовать их активный и содержательный отдых. Обеспечить контроль и надзор за поведением детей во время их пребывания на территории ДОЛ «Атлант», экскурсионных поездок, бойскаутских походах, организуемых принципалом.

Ответчик, детский оздоровительный лагерь «Атлант», как следует из его названия и сущности правоотношений и предоставляемых услуг, является детским оздоровительным лагерем, который исходя из требований закона может осуществлять свою деятельность только при наличии санитарно-эпидемиологических заключений, которые оформляются до даты приёма 1 детей в лагерь. Ориентируясь на данную информацию, истец, рассчитывая на своевременное оформление ответчиком необходимых заключений, вступил в договорные отношения с ответчиком в январе 2019 г., и оплатил предстоящие к оказанию туристические услуги.

На летние смены 2019 года истцом были заключены договоры на 60 путевок с физическими лицами родителями отдыхающих детей. Оплата в размере 915 000 рублей была направлена в адрес ответчика платёжными поручениями: № 1 от 20.01.2019 г. на сумму 423 000 рублей, № 51 от 25.03.2019 г. на сумму 200 000 рублей, № 80 от 29.04.2019 г. на сумму 160 000 рублей, № 110 от 28.05.2019 г. на сумму 132 000 рублей.

Санитарно-эпидемиологические заключения по практике, оформляются в конце мая, что подтверждается аналогичными заключениями, выданными ответчику 18.05.2018 г. и 30.05.2018 г.

31 мая 2019 года истцу стало известно о том, что заезд в ООО ДОЛ «АТЛАНТ» не состоится по причине отсутствия положительных экспертных заключений ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и отсутствия положительных санэпидемзаключений Роспотребнадзора.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.05.2018 г., выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13 зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления в ООО «ДОЛ «Атлант» было действительно только до 18.05.2019 г.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.05.2018 г., выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии СанПиН 2.1.5.2582-10, СП 1.1.1058-01 водного объекта Черное море в целях купании и отдыха в географических координатах …. в.д.пляжа: ООО «ДОЛ «Атлант» было действительно только до 01.11.2018 г.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 15.05.19 г. сообщил, что в 2019 администрация ООО «ДОЛ «Атлант» до настоящего времени в отдел с заявлениями на выдачу санитарноэпидемиологических заключений на организацию детского отдыха не обращалась. Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 22.05.19 г. сообщило, что заявлений на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений от ООО «ДОЛ Атлант» в ТО не поступало.

04.06.2019 г. на сайте ответчика http://www.atlant.su/ было размещено объявление следующего содержания: “К большому сожалению, в этом году лагерь Атлант функционировать не будет. Мы до последнего не опускали руки и боролись, и не могли даже представить что такое возможно. Но время работает против нас и мы должны были принять решение. Детский лагерь стал заложником конфликта интересов двух собственников, один из которых написал жалобы во все инстанции, что не желает, чтобы на его территории в принципе находился детский лагерь. Роспотребнадзор приостановил выдачу экспертного заключения до решения собственниками своих имущественных споров”.

В связи с вышеизложенным, истцом было сделано заключение, что ООО ДОЛ «Атлант» не смогло выполнить принятые договором условия о принятии детей и 2 подростков на территорию лагеря и обеспечению их проживания и отдыха. Родители, с которыми истцом были заключены договоры на продажи путевок, аннулировали поездки в лагерь Ответчика.

Истец направил ответчику уведомление об аннулировании путевок Исх. № От «03» июня 2019 г., которое было отправлено письмом с объявленной ценностью 44306834011118 04 июня 2019, 18:28, и было доставлено 11.06.2019 г.

Уведомлением было сообщено о необходимости возвратить денежные средства по аннулированным туристическим путевкам в размере 915 000 рублей.

Требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением является также и удержание одним из контрагентов неэквивалентного имущественного предоставления, полученного по договору, прекратившему в последующем свое действие.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного предоставления отпала.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент одностороннего отказа истца от договора эквивалентность встречных имущественных предоставлений по договору нарушена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца возникло право требования от ответчика 915 000 рублей в отсутствие эквивалентного предоставления.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что право требования у истца денежных средств у него не могло возникнуть, поскольку указанные средства были перечислены в счет оплаты туристических путевок, реализацией которых занимается истец.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства того, что истец приобрел путевки не за свой счет и денежные средства принадлежат третьим лицам.

Поскольку договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, а ответчиком не представлено доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 915 000 рублей, требования истца в указанной сумме судом удовлетворены.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 17.07.2019 в размере 6 799 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд признает его выполненным верно.

Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с неосновательным обогащением требование о начислении процентов подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОЛ «Атлант», (ИНН <***>), г. Сочи в пользу ООО ФСО «Бункер», (ИНН <***>), г. Самара 915 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 799 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «ДОЛ «Атлант», (ИНН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета 21 436 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская