Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А65-5562/2023

2188/2023-352835(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5562/2023

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, с участием до перерыва:

от истца - представитель ФИО2, действующий по доверенности от

01.11.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, действующий по доверенности от

01.03.2023,

после перерыва представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании иск

акционерного общества «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Нефтедорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 680 000 руб.

стоимости услуг механизмов, 1 995 788 руб. 03 коп. стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 680 000 руб. стоимости услуг механизмов, 1 995 788 руб. 03 коп. стоимости поставленного товара.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что ответчиком в адрес истца 09.03.2021 направлено письмо с просьбой отгрузить секции балок СБ-1,4*4 320 б/у в количестве 1 406 шт по цене 1 422 руб. 48 коп. за 1 шт на общую сумму 2 000 006 руб. 88 коп. в счет взаимозачета за выполненные работы по договору субподряда № 10/35-2020.

Истцом ответчику оказаны услуги механизмами в период с 04.08.2020 по 28.08.2020 на сумму 1 680 000 руб., а также произведена поставка секции балок на сумму 1 995 788 руб. 03 коп.

Универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг и поставку товара, направлены в адрес ответчика 07.04.2022.

Однако направленные универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2022 направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство оказания услуг истцом представлены универсальный передаточный документ № 103129 от 31.10.2020, подписанный со стороны истца.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал на то, что услуги оказаны не были.

В полученных по запросу суда книгах покупок и продаж данная хозяйственная операция не отражена.

Дополнительные доказательства оказания услуг по запросу суда истцом не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании 1 680 000 руб. стоимости услуг механизмов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 995 788 руб. 03 коп. стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательство поставки товара истцом представлены требования-накладные от 10.03.2021 в количестве 4 штук, на которых проставлена подпись, а также оттиск печати. Также истцом представлены доверенность № 5 от 09.03.2021, действительная до 31.03.2021, выданная на имя мастера дорожного участка ФИО4 на получение товарных материальных ценностей, доверенность № 6 от 09.03.2021, выданная на имя ФИО4, предоставляющая последнему право подписания договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи; письмо ответчика о необходимости поставки товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поставленного товара ответчик указывает, что товар ответчику поставлен не был.

Однако, требования-накладные хотя и отличаются от унифицированной формы ТОРГ-12, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара покупателю. Несоблюдение формы документа, носящей рекомендательный характер, не опровергает факт передачи поставщиком покупателю товара. Суд учитывает, что претензии по количеству, качеству, ассортименту товара покупателем в адрес поставщика не предъявлялись. Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз не заявлены. Доказательств возврата товара поставщику, как и доказательств того, что спорный материал использовался или передавался в рамках иных договорных отношений, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчиком приобретен запрошенный в письме товар у иного лица.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены доверенность № 5 от 09.03.2021 на имя ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, доверенность № 6 от 09.03.2021 на имя ФИО4 на подписание договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи. При этом в требованиях-накладных в графе расшифровка подписи проставлено «Савельев Артур Ринатович», подпись, печать.

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае не опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на требованиях- накладных, нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах печатью ООО «Нефтедорстрой».

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 в заключении эксперта от 03.10.2023 пришел к следующим выводам:

- решить вопрос – «Кем, самим ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4 в четырех требованиях-накладных № б/н от 10.03.2021, представленных в материалы дела?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- установить – «Нанесены ли оттиски печати с текстом «Нефтедорстрой» в четырех требованиях-накладных № б/н от 10.03.2021, представленных в материалы дела, печатью ООО «Нефтедорстрой» образцы которой представлены для сравнения?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Экспертом сделан вывод о невозможности решения вопросов, поставленных на его разрешение, вследствие предельной краткости и простоты строения подписи, из-за плохого качества исследуемых оттисков печатей, экспертом на поставленные вопросы ответ не дан.

Ознакомившись с экспертным заключением, сторонами дополнительные ходатайства не заявлены.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом документы, подтверждающие поставку товара, ответчиком не представлены.

Суд учитывает, что ответчиком 21.09.2023 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обсуждения мирного урегулирования спора. Однако урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось.

Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в подаче настоящего искового заявления о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг

и поставленного товара при наличии неисполненного решения суда по делу № А65-11470/2021.

В рамках дела № А65-11470/2021 судом установлено, что между ООО «Нефтедорстрой» (субподрядчик) и АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (подрядчик) заключен договор субподряда № 10/35-2020 от 21.07.2020, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные, монтажные и иные неразрывно связанные с объектом работы по строительству автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчирайского района), 6 этап Км 224 + 00 (выход на а.д. Симферополь – Бахчисарай – Севастополь в районе с. Левадки), км 253 + 500 (граница Бахчисарайского района), а также обязательства подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена в размере 8 000 000 руб., включающая в себя все возможные убытки и расходы субподрядчика по исполнению договора, то есть является твердой (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменены отдельные условия договора, срок окончания работ, общая цена договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу № А6511470/2021 с акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» взыскано 4 570 380 руб. долга, 240 843 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 21.09.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду злоупотребления истцом правом, не основаны на нормах материального права. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Оценив представленные доказательства поставки товара (заявку на поставку товара от ответчика; требования-накладные, содержащие печать ответчика и подпись уполномоченного ответчиком лица, не оспоренные ответчиком; доверенности, полученные от ответчика; сложившиеся между сторонами отношения по договору субподряда), в отсутствие доказательств его возврата, оплаты либо приобретения у иного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 1 995 788 руб. 03 коп. стоимости поставленного товара.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При этом, если невозможность продолжения проведения экспертизы явилась следствием невыполнения участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Из указанного пункта Постановления № 23 следует, что при невыполнении надлежащим образом экспертом своих обязательств он не может рассчитывать на заявленное вознаграждение. При этом недопустим полный отказ в выплате эксперту (экспертному учреждению, организации) денежных средств за фактически проведенные исследования, однако в подобной ситуации эксперт обязан представить суду доказательства и обоснование стоимости осуществленных работ.

Экспертом на поставленные вопросы в судебном заключении ответ дан не был. Суд, установив, что в заключении эксперта отсутствует содержание исследования по поставленным вопросам, отсутствует указание на специальные методики, подлежащие применению при производстве такой экспертизы, и отсутствуют ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, с учетом того, что при этом эксперт не отказался от дачи заключения, не обратился в суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов, приходит к выводу о том, что цель экспертизы не была достигнута, в связи с чем экспертиза не подлежит оплате в установленном в определении о назначении судебной экспертизы размере.

При этом, поскольку экспертом не была представлена стоимость фактически проведенных исследований с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты заявленной экспертом денежной суммы не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом в доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы представлены платежное поручение № 152 от 01.08.2023 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 844 от 16.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Указанные денежные средства подлежат возврату из депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежных документах, по дополнительному заявлению.

Представленные ответчиком для производства экспертизы документы подлежат возврату ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 995 788 (Один миллион девятьсот девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 03 коп. стоимости поставленного товара, а также 22 467 (Двадцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН 1201600017552, ИНН 1644096222) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 40 000 (Сорок тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению № 152 от 01.08.2023, по реквизитам, указанным в платежном документе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 30 000 (Тридцать тысяч) руб., уплаченных за общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» по платежному поручению № 884 от 16.10.2023, по реквизитам, указанным в платежном документе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая