Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А13-6641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6641/2024
город Вологда
09 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения принята 12 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 35 365 руб. 20 коп.,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 23 596 руб. 80 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 1548 руб. 39 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 1032 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 35 365 руб. 20 коп., в том числе: 28 645 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № ЛН81-24/24 за период с 01.03.2024 по 12.05.2024 и 6720 руб. пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 10.03.2024 по 10.06.2024 с последующим начислением до фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы.

Одновременно индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 23 596 руб. 80 коп., в том числе:

19 096 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № ЛН81-24/24 за период с 01.03.2024 по 12.05.2024; 4500 руб. пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 10.03.2024 по 10.06.2024 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

В обоснование встречных требований сослались на договор аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № ЛН81-24/24.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05 августа 2024 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе: 1548 руб. 39 коп. с ИП ФИО1, 1032 руб. 25 коп. с ИП ФИО3

В обоснование встречных требований сослалась на внесенный по пункту 7.1. договора аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № ЛН81-24/24 страховой обеспечительный депозит.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«12» августа 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ после получения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение от 12 августа 2024 года, после выхода судьи из отпуска, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между истцами (Арендодатели) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (Договор), в соответствии с которым Арендодатели взяли на себя обязательства предоставить за плату, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилое помещение № 10, площадью 45,1 кв.м, расположенное на втором этаже торговом центре «Оскар» по адресу: <...>.

Разрешенное использование арендуемого помещения: для размещения розничного магазина верхней одежды (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора на момент заключения договора арендуемое помещение принадлежит арендодателям на праве собственности в следующих долях: 2/5 (40%) доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3; 3/5 (60%) доли в общей долевой собственности принадлежит ФИО1.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц. Перечисление арендных платежей

осуществляется следующим образом: ФИО3 в размере 8000 руб. ежемесячно: ФИО1 – 12 000 руб. ежемесячно.

Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, оплата стоимости аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.6. предусмотрена ответственность за нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели внесение страхового обеспечительного платежа в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 5.1. срок договора аренды устанавливается с 01.03.2024 по 01.02.2025.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2024.

Заявлением от 12.03.2024 ИП ФИО2 попросила досрочно расторгнуть договор аренды, помещение арендодателям по акту приема-передачи не передала.

Ссылаясь на пункты 4.2., 5.4., 7.2. договора истцы по первоначальному требованию потребовали внесения ответчиком арендой платы за период с 01.03.2024 по 12.05.2024, а также уплаты пени за просрочку оплаты.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истцы по первоначальному требованию обратились в суд с заявленным иском.

ИП ФИО2 обратилась с встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 1548 руб. 39 коп. с ИП ФИО3 1032 руб. 25 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств с учетом разницы между суммой аренды за 28 дней (с 01.01.2024 по 18.03.2024) и внесенного ей депозита в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на

праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае, помещение передано в аренду по акту приема-передачи 01.03.2024.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено право арендатора инициировать досрочное прекращение договора в одностороннем внесудебном порядке при условии обязательного предупреждения арендодателя не менее чем за два месяца до предполагаемой даты возвращения.

Согласно пункту 1 статья 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 названной статьи).

Из содержания спорного договора аренды следует, что стороны согласовали условия о размере арендной платы.

Согласно разделу 4 ежемесячный платеж составляет 20 000 руб., с указанием размера арендной платы, подлежащей перечислению арендатором каждому арендодателю, который уплачивается арендатором в безусловном порядке ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

По условию пункта 5.4. договора, если действие договора прекращается досрочно по инициативе арендатора, последний обязан письменно уведомить арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

В рассматриваемом случае, арендатор по собственной инициативе расторг договор, направив в адрес арендодателей уведомление от 12.03.2024.

Как следствие, договор аренды прекратил свое действие 12.05.2024, при этом, доказательств возврата помещения истцам по первоначальному иску, в том числе до истечения данного срока в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств внесения арендной платы за данный период в материалы дела также не предоставлено.

Как следствие, истцы по первоначальным требованиям обоснованно предъявляют к взысканию арендную плату за период с 01.03.2025 по 12.05.2025 в размере 47 742 руб.

Ссылки ответчика во встречном исковом заявление на введение в заблуждение относительно покупательской проходимости и невыгодности

аренды, а также о проведении арендодателем работ по переустройству помещения судом не могут быть приняты.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В силу изложенного арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Факт передачи имущества арендодателями арендатору в надлежащем состоянии подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2024.

В деле не имеется объективных доказательств невозможности осуществления деятельности в арендуемом помещении в спорный период по вине арендодателя.

Ссылки на низкую покупательскую проходимость не относятся к обстоятельствам, освобождающим арендатора от уплаты арендой платы.

Ссылки на проводимый арендодателем ремонт документально не подтверждены и, кроме того, также не свидетельствуют о чинении арендодателем препятствий в пользовании арендуемым помещением. Доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, пунктом 2.3.12. стороны предусмотрели, что при досрочном прекращении договора арендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи арендодателю. Доказательств передачи помещения арендодателю, а также приглашения арендодателя для составления данного акта в материалы дела не предоставлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт уклонения истцов от получения от ответчика арендованного имущества и составления акта приема-передачи.

Ссылка ответчика на внесение обеспечительного платежа и требование о его частичном возврате в связи с прекращением договора аренды также является несостоятельной.

Исполнение денежного обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), то есть внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 381.1. ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следствие, по смыслу положений статьи 381.1. ГК РФ условия внесения обеспечительного платежа, его использования и возврата в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных договором, могут быть определены сторонами в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

В данном случае, пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж возвращается арендатору после окончания срока действия договора, указанного в пункте 5.1. договора (01.02.2025).

Одновременно согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора страховой обеспечительный депозит не возвращается.

Таким образом, истолковав условия договора аренды (статья 431 ГК РФ), исходя из буквального содержания пунктов 7.2., 5.1. договора суд пришел к выводу, что согласно условиям заключенного сторонами договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору и зачету в счет уплаты просроченных платежей.

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате по договору от 01.03.2024, образовавшаяся за спорный период, не подлежит

уменьшению на сумму обеспечительного платежа и сумма 47 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально доле каждого в праве собственности за переданное в аренду имущество.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 № Ф07-6554/2021, от 03.06.2024 № Ф07- 4960/2024.

Кроме того, истцы по первоначальному иску начисляют неустойку за просрочку внесения арендой платы за период с 10.03.2024 по 10.06.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. оплата стоимости аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае нарушения сроков оплаты по договору арендодатель вправе на сумму задолженности начислять неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 4.6. договора).

В соответствии с данными условиями договора истцами начислена неустойка за просрочку оплаты отдельно за каждый месяц с 10 числа текущего месяца.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Судом пересчитан размер предъявляемой к взысканию неустойки с учетом положений указанных выше статей и условий договора аренды.

После перерасчета неустойка, подлежащая взысканию в пользу ИП ФИО1 составила 6480 руб., в пользу ИП ФИО3 – 4320 руб.

В рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности и ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следствие, требование истцов о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа надлежит отказать, поскольку, как уже указывалось выше, оснований для его возврата не имеется.

Кроме того, ИП Павловна Г.Л. просит взыскать судебные расходы, понесенные ей при рассмотрении дела в виде почтовых расходов в размере 517 руб. 31 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, в обоснование судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2024 между ИП ФИО1 и ФИО4, а также расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что устные или письменные консультации заказчика, а также правовая оценка, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 15.05.2024 не относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассматриваемого дела, а также дело рассматривалось в порядке упрошенного производства, в связи с чем представительство в арбитражном суде не требовалось. Однако, все эти расходы включены в общую сумму 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.05.2024.

Как следствие, суд считает разумными расходы в размере 8000 руб. – за составление претензии и искового заявления. С учетом частичного удовлетворения требований за счет ИП ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в размере 7946 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ИП ФИО1 почтовых расходов в сумме 517 руб. 31 коп. и с учетом частичного удовлетворения требований, почтовые расходы подлежат возмещению за свет ответчика в размере 513 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового

заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В данном случае, истцами по первоначальному иску заявлены самостоятельные требования к ответчику по первоначальному иску, как следствие, в связи с частичным удовлетворением исковых требований каждого из истцов, понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения встречного иска по существу, и в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, с ИП ФИО2 в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях и приложенных к ним документах, возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35 125 руб. 20 коп. в том числе 28 645 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № ЛН81-24/24 за период с 01.03.2024 по 12.05.2024 и 6480 руб. пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 12.03.2024 по 10.06.2024, начиная с 11.06.2024 начислять пени на сумму долга 28 645 руб. 20 коп. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения обязательства, а также 513 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 7946 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1986 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 23 416 руб., в том числе 19 096 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № ЛН81-24/24 за период с 01.03.2024 по 12.05.2024; 4320 руб. пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 12.03.2024 по 10.06.2024, начиная с 11.06.2024 начислять пени на сумму долга 19 096 руб. 80 коп. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения обязательства, а также 1985 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1548 руб. 39 коп. и индивидуального предпринимателя ФИО3 1032 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова