Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А65-628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-628/2019

Дата принятия решения – 05 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23, 29 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод», г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- 5 434 567,20 руб. суммы задолженности за не поставленный товар,

- 1 563 686,80 руб. суммы переплаты, подлежащей возврату,

- 436 045,26 руб. неустойки за не поставку товара, рассчитанную на дату составления претензии 19.11.2018,

- 14 769,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 563 686,80 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 5 434 567,20 руб. начиная с 20.11.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 1 563 686,80 руб. начиная с 15.01.2019;

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц:

ООО «СИБУР» - не явился, извещен,

ПАО «Сибур Холдинг» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть», г.Набережные Челны (истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод», г.Чебоксары, (ответчик, Общество, ООО «ЧАЗ») о взыскании 5 434 567,20 руб. суммы задолженности за не поставленный товар, 1 563 686,80 руб. суммы переплаты подлежащая возврату, 436 045,26 руб. неустойки за не поставку товара, рассчитанную на дату составления претензии 19.11.2018, 14 769,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 563 686,80 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

28.03.2019 от ООО «Сибур» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения, справка № 572_СР от 22.03.19, доверенность № 109_СР от 28.12.18 на ФИО4, справка № 1202_СХ от 28.03.19, доверенность № 39_СХ от 16.05.18 на ФИО5, распечатка с сайта Сибур, доверенность № 98_СР от 27.12.18 на ФИО6, дополнения к письменным объяснениям.

28.03.2019 от ПАО «СИБУР Холдинг» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения, справка № 572_СР от 22.03.19, доверенность № 109_СР от 28.12.18 на ФИО4, справка № 1202_СХ от 28.03.19, доверенность № 39_СХ от 16.05.18 на ФИО5, распечатка с сайта Сибур, доверенность № 218_СХ от 27.12.18 на ФИО6, дополнения к письменным объяснениям.

29.03.2019 от ООО «Сибур» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательства у истца и ответчика подлинников ТТН №ЦБ-1288 от 31.08.2018, №ЦБ-1335 от 13.09.2018, №ЦБ-1277 от 28.08.2018, №ЦБ-1322 от 07.09.2018, для решения вопроса о фальсификации доказательств.

29.03.2019 от ПАО «СИБУР Холдинг» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательства у истца и ответчика подлинников ТТН №ЦБ-1288 от 31.08.2018, №ЦБ-1335 от 13.09.2018, №ЦБ-1277 от 28.08.2018, №ЦБ-1322 от 07.09.2018, для решения вопроса о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 01.04.2019 представитель истца просил приобщить переписку ООО «Сибур», письмо от 08.11.2018, также пояснил, что оригиналами, испрашиваемых третьими лицами документов, истец не располагает, поскольку ответчиком они не были представлены.

25.04.2019 от ООО «Сибур» в суд поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы: справки ООО «Сибур» об отсутствии в штате сотрудника ФИО7, ФИО8 и ФИО9, справки ПАО «СИБУР Холдинг» об отсутствии в штате сотрудника ФИО7, ФИО8 и ФИО9, информацию о попытках мошенничества, приказ о введение в действие печатей ООО «Сибур» (т.2 л.д.41-60).

Протокольным определением от 06.05.2019 судом было принято уточнение исковых требований заявленных истцом, истец просил взыскать с ответчика 5 434 567,20 руб. - сумму задолженности за не поставленный товар, 1 563 686,80 руб. суммы переплаты, подлежащей возврату, 436 045,26 руб. неустойки за не поставку товара, рассчитанную на 19.11.2018, с начислением процентов в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 5 434 567,20 руб., начиная с 20.11.2019, 14 769,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 563 686,80 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 14.01.2019, с начислением последних по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2019 (т.2 л.д.34, 127).

21.05.2019 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 5 434 567,20 руб. - сумму задолженности за не поставленный товар, 1 563 686,80 руб. суммы переплаты, подлежащей возврату, 436 045,26 руб. неустойки за не поставку товара, рассчитанную на 19.11.2018, 14 769,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 563 686,80 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 14.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 5 434 567,20 руб. начиная с 20.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 1 563 686,80 руб. начиная с 15.01.2019.

В судебное заседание 23.05.2019 третьи лица своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Истец для приобщения в материалы дела представил договор поставки от 10.08.2018, заключенный между ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» и ООО «Сибур», ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, относительно поставки товара пояснил, что ответчиком должна была быть осуществлена поставка истцу в г.Набережные Челны, изначально предложение по заключению договора и поставке товара группе компаний Сибур следовало от ответчика, наименование организации, адрес и контактные сведения ООО «Сибур» были направлены ООО «ЧАЗ» по средствам электронной почты. По договору заключенному между истцом и ответчиком, ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» произведена оплата в соответствии с условиями договора на общую сумму 6 998 254 руб., однако ответчиком истцу товар поставлен не был, впоследствии, ответчик взялся поставить товар лично, непосредственно группе компаний Сибур. В связи с указанием в товарных накладных меньшего количества товара, нежели было согласовано в спецификации №6 от 15.08.2018, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 22.10.2018, в котором ответчик обязался вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 563 686,80 руб. и поставить истцу товар на сумму 5 434 567,20 руб. В конечном итоге товар истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены.

В отношении представленных ответчиком в качестве получения истцом товара по товарным накладным, истец пояснил, что на основании устных заверений ответчика о фактической поставке товара группе компаний Сибур, истец передал ответчику с заранее проставленными подписями и печатями накладные №ЦБ-618 (619) от 28.08.2018, №670 от 07.09.2018 и №679 от 13.09.2018. В виду отсутствия подтверждений по поставке товара группе компаний Сибур, не представлением подлинников документов о поставке товара указанные накладные письмом от 08.11.2018 были отозваны как ошибочно направленные.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении в материалы дела электронной переписки истца и ответчика по поставке товара.

Истец возражал в приобщении документов ответчика, поскольку представленная электронная переписка не подтверждает факт согласования со стороны ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» места поставки товара в г.Москву.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, который может подтвердить, что товар от ответчика в г.Набережные Челны не поступал.

Ответчик не отрицал, что товар в г.Набережные Челны не был поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание характер спора, основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО10

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 29.05.2019. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражениях и дополнениях на отзыв, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск признал в части суммы, подлежащей возврату по дополнительному соглашению от 22.10.2018 на сумму 1 563 686,80 руб., пояснил, что факт поставки товара на сумму 4 046 557,50 руб. подтверждается накладной, подписанной истцом, пояснил, кроме того, товар был поставлен и принят группой компаний Сибур в г.Москве, по указанному истцом адресу, подписанием накладной №ЦБ-1277 от 28.08.2018 истец подтвердил поставку товара Сибуру, просил в иске отказать.

Дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чебоксарский арматурный завод» (поставщик) и ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» (покупатель) был заключен договор поставки №58239 от 25.01.2018, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве, срокам поставки и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными между сторонами заявками (п.1.1. договора) (л.д.37-39).

Согласно п.3.1. договора поставка товара производится самовывозом покупателем со склада поставщика в обусловленные сторонами сроки. По согласованию сторон доставка продукции может осуществляться поставщиком или транспортной компанией.

Датой поставки (датой исполнения поставщиком своих обязательств и датой перехода права собственности на продукцию от поставщика покупателю) является день передачи товара покупателю, что подтверждается подписанными покупателем документами (товарно-транспортной накладной, товарной накладной форма ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (УПД) (п.3.3. договора).

Пунктом 4.2. договора согласовано, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно спецификации №6 от 15.08.2018, стороны согласовали поставку товара на сумму 6 998 254 руб. (т.1 л.д.40), в соответствии с п.2 которой условия оплаты: 50% от цены товара – предоплата, оставшиеся 50% от цены товара – не позднее 3 рабочих дней, с даты сообщения поставщика о готовности товара к отгрузке. Поставщик передает товар, путем его отгрузки в указанный покупателем адрес.

20.08.2018 ответчик известил истца о готовности продукции к 28.08.2018 (т.1 л.д.42).

Предварительная оплата товара истцом осуществлена по платежным поручениям №№6105, 6108 от 16.08.2018 на сумму 3 499 127 руб., №6318 от 27.08.2018 на сумму 3 499 127 руб. (т.1 л.д.45-47).

Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2018 к спецификации №6 от 15.08.2018 стороны изменили количество товара к поставке по спецификации №6 от 15.08.2018, а также суммарную стоимость товаров по спецификации на сумму 1 563 686,80 руб. следующим образом:

Изложив пункт 1 Спецификации в следующей редакции:

«Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар:

№ п/п:

Наименование товара

Един.

Кол-во

Цена за единицу с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

1.

Задвижка 30с515нж Dn-300 Рn-40 (класс А)

шт.

11

126 182,70

1 388 009,70

2.

Задвижка 30нж15нж Dn-80 Рn-40 (класс А)

шт.

36

27 693,90

996 980,40

3.

Задвижка 30нж15нж Dn-150 Рn-40 (класс А)

шт.

22

73 429,20

1 615 442,40

4.

Задвижка 30нж15нж Dn-200 Рn-40 (класс А)

шт.

4
138 315,60

553 262,40

5.

Задвижка 30нж15нж Dn-300 Рn-40 (класс А)

шт.

3
293 624,10

880 872,30

Итого с учетом НДС:

5 434 567,20

НДС (18%):

829 001,78

Пунктом 3 допсоглашения установлено, что покупателем был перечислен поставщику аванс в счет будущей поставки в размере 6 998 254 руб. В связи с изменением количества Товара, согласованного к поставке по Спецификации у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в сумме 1 563 686,8 руб.

Сумму задолженности в размере 1 563 686,80 руб. Поставщик обязуется перечислить на расчетный счет Покупателя не позднее «30» ноября 2018 года.

Обязательства по возврату суммы задолженности в размере 1 563 686,80 руб. считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (т.1 л.д.41).

Истец считая, что ответчиком не была произведена поставка товара на сумму 5 434 567,20 руб. и не произведен возврат суммы переплаты в размере 1 563 686,80 руб. направил ООО «ЧАЗ» претензию 20.11.2018 и 07.12.2018 (т.1 л.д.14-36).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с разделом 1 договора №58239 от 25.01.2018 взял на себя обязательство поставить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2018 к спецификации №6 от 15.08.2018 стороны согласовали, что в связи с изменением количества Товара, согласованного к поставке по Спецификации №6 от 15.08.2018 у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в сумме 1 563 686,8 руб., которую ООО «ЧАЗ» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» не позднее «30» ноября 2018 года.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлено, кроме того, ответчиком данная сумма не оспаривалась, в связи с чем иск ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» в части возврата суммы переплаты в размере 1 563 686,80 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 769,35 руб., рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 14.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 1 563 686,80 руб. начиная с 15.01.2019.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Истец в судебном заседании 29.05.2019 пояснил, что просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд, выяснив волю истца, установил, что истец при предъявлении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 563 686,80 руб. и 5 434 567,20 руб. ошибочно сослался на нормы п.3 ст.395 ГК РФ, тогда как следовало указать п.1 ст.395 ГК РФ.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку датой возврата денежных средств в сумме 1 563 686,80 руб. сторонами согласовано 30.11.2018, то истец при расчете размера процентов правомерно указал период начисления с 01.12.2018 по 14.01.2019.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, размер процентов за указанный период составил 14 769,35 руб.

В части исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 5 434 567,20 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что от ПАО «СИБУР Холдинг» в адрес ООО «ЧАЗ» 26.07.2018 поступила заявка на поставку арматуры на условиях отсрочки платежа (т.2 л.д.23-25).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с отсутствия возможности по работе с клиентами с отсрочкой платежа, поступившая заявка была перенаправлена в адрес ООО «ТД «РИАТ-Запчасть».

10.08.2018 между ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» (поставщик) и ООО «СИБУР» (покупатель) был заключен договор поставки №СХ.Д.Пр.1008/1.0_0818.1 на поставку товара:

№ п/п:

Наименование товара

Един.

Кол-во

Цена за единицу с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

1.

Задвижка 30с515нж Dn-300 Рn-40 (класс А)

шт.

11

143 730,00

1 581 030,00

2.

Задвижка 30с515нж Dn-400 Рn-40 (класс А)

шт.

4
323 849,00

1 295 396,00

3.

Задвижка 30нж15нж Dn-80 Рn-40 (класс А)

шт.

36

31 546,00

1 135 656,00

4.

Задвижка 30нж15нж Dn-150 Рn-40 (класс А)

шт.

22

83 640,00

1 840 080,00

5.

Задвижка 30нж15нж Dn-200 Рn-40 (класс А)

шт.

7
157 550,00

1 102 850,00

6.

Задвижка 30нж15нж Dn-300 Рn-40 (класс А)

шт.

3
334 455,00

1 003 365,00

Итого с учетом НДС:

7 958 377,00

НДС (18%):

1 213 989,71

Склад покупателя (грузополучателя) <...>, производитель ООО «ЧАЗ», грузополучатель ООО «СИБУР» (т.2 л.д.112-121).

Согласно разделу 12 договора поставки №СХ.Д.Пр.1008/1.0_0818.1 от 10.08.2018 контактное лицо ООО «СИБУР» указано ФИО7, контактное лицо ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» Нестеров Сиражутдин.

Впоследствии, между истцом и ответчиком с учетом заключенного, между ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» и ООО «СИБУР» договора поставки №СХ.Д.Пр.1008/1.0_0818.1 в рамках действующего договора поставки №58239 от 25.01.2018 подписана спецификация №6 на поставку арматуры.

В спецификации №6 к договору поставки №58239 от 25.01.2018 стороны согласовали количество, ассортимент, цену, сумму поставляемого товара в размере 6 998 254 руб., условия предоплаты.

Покупателем перечислена Продавцу сумма предварительной оплаты по спецификации в сумме 6 998 254 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2018 к спецификации №6 от 15.08.2018 стороны изменили количество товара к поставке по спецификации №6 от 15.08.2018, указав ее стоимость в сумме 5 424 567,20 руб., также стороны согласовали возврат суммы переплаты в размере 1 563 686,80 руб. на расчетный счет покупателя не позднее «30» ноября 2018 года.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательства поставки товара истцу на сумму 4 046 557,50 руб. в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №ЦБ-1277 от 28.08.2018 и товарная накладная №ЦБ-619 от 28.08.2018 (т.1 л.д.118, 119).

Истец факт получения товара по указанной накладной отрицал, поскольку накладная была подписана представителем истца ввиду введения его в заблуждение поставкой товара непосредственно ООО «Сибур».

Письмом исх.№18-753/ТД от 08.11.2018 ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» известило ООО «ЧАЗ» об аннулировании подписанных со стороны истца накладных №ЦБ-618 (619) от 28.08.2018, №ЦБ-670 от 07.09.2018, №ЦБ-679 от 13.09.2018, как ошибочно направленные ввиду отсутствия реальных фактов о хозяйственной деятельности между Обществами (т.2 л.д.29).

Довод истца о том, что товар фактически на склад ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» поставлен не был, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.6.2. договора поставки №58239 от 25.01.2018 приемка продукции по количеству производится в соответствии с действующей Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965, действующей в части, не противоречащей условиям договора и гражданского законодательства.

В соответствии с п.3.3. договора поставки датой поставки (датой исполнения поставщиком своих обязательств и датой перехода права собственности на продукцию от поставщика покупателю) является день передачи товара покупателю, что подтверждается подписанными покупателем документами (товарно-транспортной накладной, товарной накладной форма ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (УПД).

Таким образом, для подтверждения факта приемки товара достаточно подписание одного из выше указанных документов.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлены подписанные со стороны истца с проставлением печати ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» на сумму 4 046 557,50 руб. двух документов товарно-транспортная накладная №ЦБ-1277 от 28.08.2018 и товарная накладная №ЦБ-619 от 28.08.2018.

Аннулирование подписанных первичных бухгалтерских документов ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, письмо об аннулировании подписанных накладных истцом направлено ответчику по истечении 2 месяцев после подписания документов.

Истец, подписав ТТН №ЦБ-1277 от 28.08.2018 и ТН №ЦБ-619 от 28.08.2018 о приемке товара, принял на себя риск неблагоприятных последствий, в связи с чем иск в части суммы 4 046 557,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по состоянию на 28.08.2018 ответчиком остались не исполненными обязательства по поставке товара на сумму 1 388 009,70 руб., указанная сумма является суммой предоплаты, произведенной истцом по договору поставки №58239 от 25.01.2018, доказательств поставки товара на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» подлежат удовлетворению частично в сумме 1 388 009,70 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца в переписке согласовал место поставки арматуры по адресу: <...> корп 2, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.10.1. договора поставки все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Ответчиком в материалы дела, доказательств надлежащего согласования места отгрузки товара, по договору поставки №58239 от 25.01.2018 со стороны истца не представлено, переписка ответственных лиц за сопровождение поставки таким согласованием являться не может.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 436 045,26 руб. за не поставку товара за период с 07.09.2018 по 19.11.2018.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременную поставку продукции покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.09.2018 по 19.11.2018 составила 436 045,26 руб.

Судом, представленный истцом расчет пени проверен, с учетом частичного удовлетворения иска в части суммы долга в размере 1 388 009,70 руб. признан неверным. Так по расчету суда неустойка за период с 07.09.2018 по 19.11.2018 составила 102 712,74 руб.

Истец также просил, начиная с 20.11.2018 на сумму задолженности 5 434 567,20 руб. начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает правомерным начисление процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начиная с 20.11.2018 на сумму 1 388 009,70 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, судом произведен расчет процентов за удержание денежных средств в сумме 1 388 009,70 руб. за период с 20.11.2018 по 29.05.2019, согласно расчету сумма процентов составила 56 033,76 руб., а также на сумму 1 563 686,80 руб. за период с 15.01.2019 по 29.05.2019, по расчету суда сумма процентов составила 44 822,12 руб. (расчеты прилагаются).

Исходя из вышеизложенного иск ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При составлении резолютивной части решения во 2 абзаце резолютивной части решения судом была допущена описка при указании пункта ст.395 ГК РФ вместо «п.1 ст.395 ГК РФ» указано «п.3 ст.395 ГК РФ».

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку, необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 388 009 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч девять) руб. 70 коп. предоплаты, неустойку за не поставку товара за период с 07.09.2018 по 19.11.2018 в сумме 102 712 (сто две тысячи семьсот двенадцать) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с 20.11.2018 по 29.05.2019 в сумме 56 033 (пятьдесят шесть тысяч тридцать три) руб. 76 коп., а также начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 1 388 009,70 руб., 1 563 686 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп. сумму переплаты подлежащей возврату по дополнительному соглашению №1 от 22.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 в сумме 14 769 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с 15.01.2019 по 29.05.2019 в сумме 44 822 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 12 коп., а также начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 1 563 686,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 254 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод», г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 305 (триста пять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова