Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А28-6063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6063/2021
город Киров
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (г. Киров)

к ФИО3 (г. Нижний Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

об исключении из состава участников,


при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по паспорту, ФИО4, по устному заявлению,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 10.11.2021,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус». Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик не участвует в деятельности общества, в частности, уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что не позволяет принимать значимые хозяйственные решения, существенно затрудняет деятельность общества.

Определением от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ООО УК «Промус», Общество, третье лицо).

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддерживал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3 по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Промус» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>. Уставный капитал общества составляет 10000 рублей. Учредителями (участниками) общества являются: ФИО3 с долей 10 процентов уставного капитала (номинальная стоимость доли 1 000 рублей), ФИО2 с долей 90 процентов уставного капитала (номинальная стоимость доли 9 000 рублей). Основной вид деятельности общества – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

Полагая, что имеются основания для исключения ответчика из состава участников общества, истец, обладая в 90 процентами уставного капитала общества, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об ООО, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец указывает, что ответчик в течение длительного периода не принимает участия в деятельности Общества, не проинформировал ООО УК «Промус» об изменении места жительства. В период с апреля 2019 года по апрель 2022 года в обществе созывались и проводились общие собрания участников общества, ответчик в указанных собраниях не участвовал, что не позволило принять решения по вопросам, решения по которым принимаются единогласно (протоколы от 22.07.2021, 10.09.2021, 08.11.2021, 16.03.2022, 12.04.2022, 19.04.2022).

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать цель разрешения конфликта между участниками общества либо защиты корпоративных интересов отдельных участников.

Обязанности участников общества определены пунктом 4 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ, статье 9 Закона об ООО.

Участник корпорации, в том числе, обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация (абзацы 5, 6 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества (пункт 2 статьи 9 Закона об ООО).

Пунктом 7.3 Устава ООО УК «Промус», утвержденного решением общего собрания учредителей Общества (протокол от 18.12.2016 № 1) определены обязанности участника общества: своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих им долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки; участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Согласно пункту 10.23.1 Устава ООО УК «Промус» единогласно всеми участниками Общества принимаются, в том числе, решения об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления участника или третьих лиц, принимаемых в Общество, о внесении дополнительного вклада, о реорганизации Общества, о принятии третьего лица или третьих лиц в Общество.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для исключения ответчика из Общества.

Материалами дела подтверждается отсутствие заинтересованности ответчика в участии в деятельности общества, ответчик не участвует в общих собраниях, начиная с апреля 2019 года по настоящее время. Зная положения Устава ООО УК «Промус» об обязанностях участника общества, ответчик, с 20.06.2020 зарегистрированный по месту жительства в городе Нижний Новгород, не проинформировал Общество об изменении сведений о себе.

Также из материалов дела следует, что в Обществе проводились внеочередные общие собрания участников, о которых извещался ответчик по известным третьему лицу адресам в г. Кирове и г. Н. Новгороде, решения, принимаемые единогласно, не были приняты в отсутствие участника Общества ФИО3, а именно: протокол от 22.07.2021 № 1 - не принято решение об увеличении уставного капитала Общества; протокол от 10.09.2021 № 3 - не принято решение о реорганизации Общества; протоколы от 16.03.2022 № 5, от 12.04.2022 № 6, от 19.04.2022 № 7 – не приняты решения об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления участника или третьих лиц, принимаемых в Общество, внесении дополнительного вклада, о принятии третьих лиц в Общество, внесении в Устав изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, определение номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также изменение размеров долей участников Общества.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит выводу о том, что имело место систематическое уклонение ответчика ФИО3 без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников. Непринятие таких решений, которые принимаются единогласно, существенно затрудняет деятельность Общества, в связи с чем применение к ответчику меры ответственности в виде исключения из Общества является обоснованной.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 19.05.2021 (операция №70).

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 225.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО3 (г. Нижний Новгород) из числа участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>).

Взыскать с ФИО3 (г. Нижний Новгород) в пользу ФИО2 (г. Киров) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова