Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-22645/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22645/2020
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ"

к Открытому акционерному обществу "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс»

о взыскании задолженности в размере 3 744 765 руб. по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 017858/19 от 14.03.2019


при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 017 858/19 от 14.03.2019 в размере 3 744 765 рублей.

Определением от 01.06.2020 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору поставки № 01 2138/19 от 14.05.2019 в размере 3 471 562,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс».

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск, в котором истец не оспаривает факт оказания ему услуг по перевозке грузов на сумму 3 744 765 рублей, при этом указывает, что указанная задолженность была погашена Соглашением о зачете взаимных требований от 06.08.2019, в связи с чем просит в иске отказать.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором истец не оспаривает факта заключения с ответчиком договора поставки № 01 2138/19 от 14.05.2019, при этом указывает, что поставки по указанному договору не осуществлялись, оспаривает Соглашение о зачете взаимных требований от 06.08.2019, указывая, что подпись на указанном соглашении не принадлежит генеральному директору истца, в связи с чем, заявил о фальсификации указанного соглашения и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 10.12.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Протокольным определением от 24.03.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика и поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 017 858/19 от 14.03.2019, в соответствии с которым истцом в период с 13.05.2019 по 05.08.2019 ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 744 765 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 28 от 13.05.2019, № 112 от 24.06.2019, № 149 от 11.07.2019, № 285 от 05.08.2019, и не оспаривается ответчиком.

Указывая на наличие задолженности ответчика по договору перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 012 138/18 от 18.07.2018, задолженность истца по оплате полученной продукции по которому составила 2 429 377,37 рублей.

Требования ответчика о взыскании с истца указанной задолженности были урегулированы путем заключения мирового соглашения в рамках дела № А56-8844/2019, утвержденного определением суда от 27.03.2019.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 012138/19 от 14.05.2019, по которому ответчик обязался поставить истцу в период с 14.05.2019 по 31.12.2019 асфальтобетонные смеси в общем количестве 10 000 тонн, катионную битумную эмульсию в общем количестве 100 тонн, нерудные материалы в общем количестве 1 000 тонн.

В подтверждение поставки продукции на сумму 5 132 349,92 рублей ответчиком представлены товарно-транспортные накладные за период с 23.06.2019 по 28.08.2019, на которых отсутствует печать и подпись истца и какие-либо реквизиты, позволяющие отнести проставленные в них подписи к подписям представителя истца.

Товарные накладные или универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку продукции в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу по запросу суда поступила книга покупок истца за 2019 год, из которой следует, что истцом приняты к учету приобретенные у ответчика товары или услуги на общую сумму 3 182 574,48 рубля, при этом установить на основании каких обязательств сторон образовалась сумма, указанная в книге покупок истца за 2019 год, не представляется возможным, в том числе ввиду непредставления ответчиком первичных документов.

06.08.2019 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому зачтена задолженность ответчика перед истцом, возникшая на основании договора перевозки № 017 858/19 от 14.03.2019 в размере 3 744 765 рублей, и задолженность истца перед ответчиком на аналогичную сумму, возникшая на основании договора поставки № 012 138/18 от 18.07.2018 в сумме 2 429 377,37 рублей и на основании договора поставки № 012138/19 от 14.05.2019 на сумму 1 315 388,43 рублей, в результате зачета задолженность истца перед ответчиком составила 23 986,77 рублей.

09.08.2019 истец перечислил ответчику 23 986,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219 от 09.08.2019.

Также ответчик ссылается на то, что уведомлением о зачете взаимных требований от 18.11.2019 № 467 он произвел зачет на сумму 321 412,20 рублей требований истца к ответчику по договору перевозки, срок оплаты которых наступил на 14.11.2019, и требований ответчика к истцу по договору поставки № 012138/19 от 14.05.2019, после проведения зачета задолженность истца перед ответчиком составила 3 471 562,52 рубля.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности ответчик обратился в суд со встречным иском.

Истцом заявлено о фальсификации Соглашения о зачете взаимных требований от 06.08.2019 поскольку подпись на указанном соглашении не принадлежит генеральному директору истца ФИО4. Также одним из доводов в пользу фальсификации Соглашения о зачете истец указывает, что ответчиком был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А56-8844/2019 на сумму, которая была зачтена оспариваемым соглашением.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем 21.10.2020 у ФИО4 отобрана расписка.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств Соглашение о зачете взаимных требований от 06.08.2019.

Судом по ходатайству истца по представленным сторонами вопросам назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 20-117-А56-22645/2020 от 21.01.2021, выполненному экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО5, подписи от имени ФИО4 на соглашении о зачете взаимных требований от 06.08.2019 выполнены вероятно не самой ФИО4, а иным лицом, при этом подписи от имени ФИО4 на соглашении о зачете взаимных требований от 06.08.2019 выполнены вероятно тем же лицом, которое выполнило подписи от имени ФИО4 на договоре поставки № 012138/19 от 14.05.2019, дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к нему, на счетах-фактурах № 285 от 05.08.2019 и № 465 от 23.09.2019, вероятностный вывод объясняется конструктивной простотой строения, краткостью исследуемых подписей. Решить вопрос: соответствует ли оттиск круглой печати ООО «Балтстрой» на соглашении о зачете взаимных требований от 06.08.2019 оттискам круглой печати ООО «Балтстрой» на договоре перевозки № 017 858/19 от 14.03.2019 и договоре поставки № 012 138/18 от 18.07.2018 не представилось возможным ввиду длительного идентификационного периода между исследуемыми документами, а также ввиду значительного дефекта отображения правой части оттиска на соглашении о зачете взаимных требований от 06.08.2019. Также в процессе исследования выявлено, что оттиск круглой печати ООО «Балтстрой» на дополнительном соглашении № 3 от 18.07.2019 соответствует наиболее приближенным по времени выполнения оттискам круглой печати ООО «Балтстрой» на документах представленных в качестве образцов сравнения подписей ФИО4: на счетах-фактурах № 285 от 05.08.2019 и № 465 от 23.09.2019, то есть выполнен той же печатной формой.

Согласно Заключению эксперта № 20-117-А56-22645/2020 от 22.03.2021, выполненному экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО6, время нанесения подписей от имени ФИО4, оттиска круглой печати ООО «Балтстрой» на Соглашение о зачете взаимных требований от 06.08.2019 соответствует указанной в документе дате. Печатный текст спорного документа не исследовался ввиду отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использование порошка (тонера) — электрографическим способом.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Суд, с учетом выводов заключений экспертов, рассмотрев заявление о фальсификации, отклоняет его, поскольку из совокупности представленных в материалы дела и на исследование эксперту документов следует, что подпись от имени ФИО4 на оспариваемом соглашении совпадает с подписями на иных документах, представленных истцом и не оспариваемых им, следовательно как верно указывает ответчик истец допускал в практике отношений с ответчиком использование такой подписи.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования ни истца, ни ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом отклонения заявления истца о фальсификации, суд признает состоявшимся зачет встречных требований на основании Соглашения о зачете от 06.08.2019, которым погашена задолженности ответчика в требуемой истцом сумме по договору перевозки.

Доводы истца о том, что на основании исполнительного листа по делу № А56-8844/2019 в отношении истца по заявлению ответчика возбуждено исполнительное производство по зачтенным Соглашением от 06.08.2019 требованиям, отклоняются судом, поскольку у сторон отсутствуют препятствия к прекращению исполнительного производства на основании состоявшегося зачета в указанной в Соглашении от 06.08.2019 части.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие поставку истцу продукции, то установить факт ее принятия истцом, даже при наличии в материалах дела книги покупок истца за 2019 года, поскольку в ней отсутствует ссылка на договор поставки, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, требование ответчика (истца по встречному иску) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.