Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-1709/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1709/2019
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Щербаков Максим Владимирович ( ОГРНИП: 312784722300777 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Поварской клуб" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Минеральная д.13, лит.3, пом.5-Н, каб.11, ОГРН: 1177847216194 );

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поварской клуб" (далее - ответчик) о взыскании 110 500 руб. задолженности.

Определением суда от 20.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривая наличие договорных отношений с истцом и факт оказания услуг по актам №1451 от 31.08.2018, №1288 от 31.07.2018, №1067 от 29.06.2019, №858 от 31.05.2018.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был согласован проект договора от 21.09.2017 №145/17 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков на объектах заказчика.

Договор не был подписан со стороны заказчика, однако истец во исполнение условий Договора в период с октября 2017 года по август 2018 года оказал ответчику услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков на общую сумму 379 500 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 110 500 руб.

Письмом №89/23 от 15.11.2018 заказчик уведомил об отказе от Договора, затребовав акт сверки взаимных расчетов.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в полном размере, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу указанной нормы (пункт 3) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 23.06.2015г. № 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на подписанном соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Следовательно, при рассмотрении спора необходимо установить, конкретные действия (либо какая конкретная деятельность) осуществлялись исполнителем во исполнение договора оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания по договору в спорный период ответчику услуг истцом в материалы дела представлены: подписанные сторонами без возражений акты за период с октября 2017 года по апрель 2018 года на сумму 273 000 руб., акты за период с мая 2018 года по август 2018 года, составленные исполнителем в одностороннем порядке на сумму 106 500 руб., журналами въездов за период с мая 2018 года по август 2018 года.

В свою очередь ответчик возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на то, что спорные услуги в течении периода, за который предъявляет требования истец, истцом не оказывались.

Суд, оценив доводы ответчика в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, пришел к выводу об их необоснованности.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты, направленные истцом ответчику по адресу местонахождения последнего, не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Так, настаивая на том, что спорные услуги истцом не оказывались, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем факт наличия между сторонами договорных отношений также явствует из переписки сторон. В частности письмом от 15.11.2018 №89/23, в котором ответчик (в лице генерального директора ФИО5) сообщает истцу, что руководствуясь пунктом 7.5 Договора отказывается от исполнения Договора, соответственно согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации спорный Договор расторгнут в ноябре 2018 года.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, содержание названного письма также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, прекращенных по инициативе ответчика только с ноября 2018 года. При этом ссылок ответчика на то, что спорные услуги истцом в рамках Договора не оказывались, данное письмо не содержит.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, квитанция на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил, суд полагает обоснованным заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поварской клуб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 110 500 руб. задолженности, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.