Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А21-8961/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8961/2018-22
19 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от конкурсного управляющего: Гавриченкова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33553/2020) конкурсного управляющего АО «СКМ Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 по делу № А21-8961/2018/-22 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по жалобе ООО «СКМ Аналитика»

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Михайловой Д.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СКМ Калининград»



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 ЗАО «СКМ Калининград» (адрес: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Ленинский, дом 131, литер А, пом. LII из литера LI, ОГРН 1073905023367; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Юрий Александрович.

Определением от 07.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Определением от 30.06.2020 произведена замена уполномоченного органа – ФНС России на правопреемника ООО «СКМ Аналитика» в реестре требований кредиторов АО «СКМ Калининград» с суммой требования 2 900 548,08 руб., в том числе: основной долг 2 371 340,93 руб., пени 529 207,15 руб. Размер требований кредитора составляет 56,38% от установленных в деле о банкротстве должника.

В рамках дела о банкротстве, 21.08.2020 ООО «СКМ Аналитика» (далее - заявитель, кредитор) обратилось с жалобой, в которой просило незаконными действия конкурсного управляющего АО «СКМ Калининград» Михайловой Дарьи Ивановны, выразившиеся:

1. В нарушении порядка созыва собрания кредиторов (статья 14 Закона о банкротстве) по требованию конкурсного кредитора;

2. В нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

3. В нарушении порядка проведения собрания кредиторов;

4. В нарушении прав кредитора при назначении даты проведения собрания кредиторов должника на 30.06.2020, в день судебного заседания по процессуальному правопреемству с ФНС на ООО «СКМ Аналитика»;

5. В нарушении порядка проведения собраний кредиторов, а именно одновременное проведение 30.06.2020 двух собраний кредиторов в очной форме в разных городах Российской Федерации – Ангарске и Санкт-Петербурге.

В качестве заинтересованных лиц к рассмотрению жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 09.10.2020 жалоба удовлетворена частично: суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Михайловой Д.И. выразившиеся в нарушении порядка созыва собрания кредиторов (статья 14 Закона о банкротстве) по требованию конкурсного кредитора; в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; в нарушении прав кредитора при назначении даты проведения собрания кредиторов должника на 30.06.2020. В остальной части, а именно: в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов и одновременного проведения 30.06.2020 двух собраний кредиторов в очной форме в разных городах Российской Федерации – Ангарске и Санкт-Петербурге, в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку заявитель фактически не участвовал в собрании 30.06.2020, отражение в сообщении и протоколе разных сведений относительно времени регистрации на собрании кредиторов, а также проведение двух собраний в один день в разных городах не нарушило прав заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы ООО «СКМ Аналитика» на действия конкурсного управляющего Михайловой Д.И. отказать в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, нарушения порядка созыва собрания кредиторов (статья 14 Закона о банкротстве) по требованию конкурсного кредитора не произошло, поскольку требование ООО «СКМ Аналитика» конкурсным управляющим почтой России получено не было; кроме того, управляющий указывает на то, что до 01.08.2020 находилась на больничном по беременности и родам, была временно нетрудоспособной и не могла в полной мере осуществлять обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, но принимала к тому все возможные меры. По той же причине, по мнению конкурсного управляющего, не произошло нарушения периодичности проведения собрания кредиторов; более того, управляющим было получено заявление от АО «Янтарьэнергосбыт» о проведении собрания в другую дату; все документы (отчет конкурсного управляющего) были представлены кредиторам в установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок. Кроме того, податель жалобы считает, что нарушения прав кредитора при назначении даты проведения собрания кредиторов должника на 30.06.2020 также не произошло, так как конкурсный управляющий никому не чинил препятствий в участии в собрании кредиторов; любое лицо, которое хотело принять участие в собрании кредиторов, назначенном на 30.06.2020, могло направить своего представителя по доверенности.

От ООО «СКМ Аналитика» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2020 в адрес конкурсного управляющего Михайловой Д.И. от кредитора ООО «СКМ Аналитика» направлено требование о проведения собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению;

2. Установление срока внешнего управления;

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего, предьявляемой в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего;

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Определение места проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Между тем, в нарушение указанных положений конкурным управляющим собрание кредиторов с указанной повесткой дня не созывалось, собрание не проводилось. В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего в нарушении порядка созыва собрания кредиторов незаконным.

Довод жалобы о неполучении требования ООО «СКМ Аналитика» заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данный довод опровергается ответом конкурсного управляющего от 17.07.2020, полученным заявителем, в котором конкурсный управляющий отказалась созывать собрание со ссылкой на отсутствие законных оснований для созыва и проведения собрания с указанной повесткой.

Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Михайловой Д.И., выразившиеся в нарушение периодичности проведения собрания.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 20.03.2020, а следующее собрание кредиторов было назначено на 30.06.2020, то есть по истечении трех месяцев и 10 дней с даты проведения предыдущего собрания кредиторов. Факт непроведения в срок до 20.06.2020 собрания кредиторов должника Михайлова Д.И. не оспаривает.

Между тем, непринятие мер по проведению собраний кредиторов должника с установленной в Законе о банкротстве периодичностью не соответствует интересам кредиторов должника и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов жалобы ООО «СКМ Аналитика» также и в этой части. Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий предоставленным правом заочного проведения собрания в условиях пандемии не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что конкурсный управляющий до 01.08.2020 находилась на больничном по беременности и родам, была временно нетрудоспособной, в связи с чем не могла в полной мере осуществлять обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и занимаясь частной практикой, имела возможность оценить возможные риски при проведении процедур банкротства и обратиться с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника по правилам статьи 144 Закона о банкротстве. Сохраняя свою деятельность в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве, Михайлова Д.И. в любом случае должна была надлежащим образом исполнять возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, нахождение Михайловой Д.И. в период с 23.05.2020 по 01.08.2020 на больничном по беременности и родам не освобождает ее от ответственности в связи с несоблюдением требований Закона о банкротстве.

Апелляционным судом учтено, что временная нетрудоспособность Михайловой Д.И. не мешала ей осуществлять свою деятельность как в настоящем деле о банкротстве, так и в деле о банкротстве в отношении ООО «Дорстройресурс» (ОГРН 1123801001301, г. Иркутск), проводить собрания кредиторов, подготавливать отчеты по результатам процедуры наблюдения, возражать против проведения собрания кредиторов 17.07.2020 и осуществлять иные действия, что следует из открытых сведений сайте ЕФРСБ и информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

В отношении доводов жалобы в части отсутствия нарушений прав кредитора при назначении даты проведения собрания кредиторов на 30.06.2020 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 ООО «СКМ Аналитика» обратилось с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в размере 2 900 548,08 руб. по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве, рассмотрение которого определением от 27.05.2020, с учетом определения от 10.06.2020, было назначено на 30.06.2020.

Определением от 30.06.2020 (дала объявления резолютивной части) требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей к должнику АО «СКМ Калининград» признано погашенным ООО «СКМ Аналитика», произведено процессуальное правопреемство с Федеральной налоговой службы на правопреемника ООО «СКМ Аналитика» в реестре требований кредиторов АО «СКМ Калининград» с суммой 2 900 548,08 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В то же время, 15.06.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о созыве собрания кредиторов на 30.06.2020 с повесткой дня, включающей в себя вопрос об утверждении порядка продажи имущества АО «СКМ Калининград».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсному управляющему на дату созыва собрания кредиторов было достоверно известно о назначении даты судебного заседания по замене кредитора – ФНС России с суммой голосов 56,38% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на ООО «СКМ Аналитика». При этом уполномоченный орган на момент проведения собрания интерес к утверждению положения утратил в связи с погашением его требований, тогда как ООО «СКМ Аналитика» было лишено возможности принять участие в собрании кредиторов от 30.06.2020.

В адрес конкурсного управляющего Михайловой Д.И., заявителем ООО «СКМ Аналитика» было направлено заявление о недопустимости проведения собрания кредиторов 30.06.2020, поскольку на указанную дату назначено заседание суда по замене кредитора на правопреемника, которое было проигнорировано конкурсным управляющим.

Неявка кредиторов и неутверждение Положения о порядке продажи имущества позволила конкурсному управляющему Михайловой Д.И. обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности жалобы в данной части и правомерно признал действия Михайловой Д.И. в части созыва собрания кредиторов на 30.06.2020 незаконными, поскольку данные действия нарушили права кредитора ООО «СКМ Аналитика» на участие в собрании кредиторов и принятие решений, относящихся исключительно к компетенции собрания кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков