Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А42-7634/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7634/2018
город Мурманск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», ул.Инженерная, д. 6А, г. Мурманск, 183035 (ОГРН 1115190027710, ИНН 5190000855)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЦХП-Норд», ул. Капитана ФИО1, д. 11/18, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество «Мурманэнергосбыт», ул.Свердлова, д.39, корп.1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 069 677 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 30.04.2019,

ответчика – ФИО3, доверенность № 01 от 30.10.2018,

третьего лица – ФИО4, доверенность № 07/158-2019 от 09.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее – истец, ООО «Севжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЦХП-Норд» (далее – ответчик, ООО фирма «ЦХП-Норд») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 839,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) №5/1 по пр. ФИО6 в г.Мурманске, за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 в сумме 867 332 руб. 42 коп., а также нежилого помещения общей площадью 888,3 кв.м, расположенного в МКД № 1/7 по ул. Павлика ФИО5 в г.Мурманске, за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 в сумме 1 202 345 руб. 33 коп., всего 2 069 677 руб. 75 коп.

В обоснование иска ООО «Севжилстрой» сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности ООО фирма «ЦХП-Норд».

Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что спорные нежилые помещения не отапливаются; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 839,8 кв.м (в части пристроенного помещения площадью 611,9 кв.м), предъявлена необоснованно - указанная пристроенная часть не относится к МКД №5/1 по пр. ФИО6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «МЭС»).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцом и АО «МЭС» 01.11.2013 заключен договор № 503S на снабжение тепловой энергией в горячей воде. 16.11.2015 от ООО «Севжилстрой» в адрес АО «МЭС» поступило заявление об исключении с 01.10.2015 МКД № 5/1 по пр. ФИО6 из адресной программы договора № 503S.

04.03.2016 между АО «МЭС» и ООО фирма «ЦХП-Норд» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №553S, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2015, в отношении нежилого помещения площадью 227,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора № 553S АО «МЭС» обязуется подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в объёмах и режиме, предусмотренном настоящим договором, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

По нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС с 01.01.2017 является АО «МЭС».

По запросу суда от 21.12.2018 ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» представлены сведения о технических характеристиках здания № 5/1 по пр. ФИО6 в г.Мурманске.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2019 объявлялся перерыв до 16.05.2019.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД № 1/7 по ул. Павлика ФИО5 и МКД № 5/1 по пр. ФИО6 в г.Мурманске на основании решений общего собрания собственников помещений указанных МКД (протоколы от 28.04.2014 и от 27.02.2014 соответственно). Также общими собраниями 28.04.2014 и 27.02.2014 утверждены Договоры управления спорными МКД.

Пунктами 4.2 Договоров управления установлено, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающий плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за управление) на первый год заключения настоящего договора определяется согласно Приложению № 2.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору управления МКД № 1/7 по ул.Павлика ФИО5 в г.Мурманске от 01.06.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 21,75 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору управления МКД № 5/1 по пр.ФИО6 в г.Мурманске от 01.04.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 29,01 руб. за 1 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилые помещения площадью 888,3 кв.м и 839,8 кв.м, расположенные по адресу: ул. Павлика ФИО5, д. 1/7 в г.Мурманске и пр. ФИО6, д. 5/1 в г.Мурманске, соответственно, находятся в собственности ООО фирма «ЦХП-Норд».

В период с 01.09.2015 по 31.05.2018 истец предоставлял в отношении спорных нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг «отопление», «подогрев воды» (счетчик); коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее - ОДН): по холодному водоснабжению, по холодному водоснабжению, используемому для производства горячей воды, по тепловой энергии, используемой для подогрева воды, по электроснабжению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за указанный период по МКД № 1/7 по ул. Павлика ФИО5 в г.Мурманске составила 1 202 345 руб. 33 коп., по МКД № 5/1 по пр. ФИО6 в г.Мурманске - 867 332 руб. 42 коп., всего 2 069 677 руб. 75 коп.

Услуги по поставке тепловой энергии предоставлялись ООО «Севжилстрой» на основании договора № 503S на снабжение тепловой энергией и горячей водой в целях предоставления коммунальных услуг от 01.11.2013, заключенного между АО «МЭС» (Теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (Абонент).

Услуги по холодному водоснабжению предоставлялись управляющей компанией на основании договора № 1-304 от 01.11.2013, заключенного между ГОУП «Мурманскводоканал» (Организация ВКХ) и ООО «Севжилстрой» (Абонент).

Услуги по электроснабжению предоставлялись управляющей компанией на основании договора энергоснабжения № 514144040 от 15.12.2015, заключенного между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Севжилстрой» (Покупатель).

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов ООО «Севжилстрой» приняло на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Собственник спорных нежилых помещений участия в содержании общего имущества многоквартирных домов не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия № 21-1288 от 21.06.2018 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Севжилстрой» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Рассмотрев представленные суду доказательства, оценив доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Решение общего собрания о выборе способа управления обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, ООО фирма «ЦХП-Норд», являясь собственником нежилых помещений в МКД, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

Предметом деятельности ООО «Севжилстрой» является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД № 5/1 по пр.ФИО6, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 839,8 кв.м (в части пристроенного помещения площадью 611,9 кв.м), предъявлена необоснованно, поскольку указанная пристроенная часть не относится к данному МКД, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с техническим паспортом МКД № 5/1 по пр. ФИО6 в г.Мурманске общая площадь дома составляет 4893,9 кв.м., в том числе: ресторан площадью 839,8 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной на основании запроса от 06.08.2018, нежилое помещение, площадью 839,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002021:4517, относится к МКД № 5/1 по пр. ФИО6 в г.Мурманске, а не является отдельно стоящим зданием, что свидетельствует о принадлежности нежилого помещения к многоквартирному дому.

По запросу суда ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» представлена информация о том, что площадь встроенно-пристроенного нежилого помещения (839,8 кв.м) включена в общую площадь дома.

Доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связана с общим имуществом, в материалы дела не представлено.

Суд предлагал сторонам провести совместное обследование нежилых помещений общей площадью 839,8кв.м (нежилого помещения, находящегося под многоквартирным домом, общей площадью 227,9 кв.м и пристроенного нежилого помещения площадью 611,9 кв.м), расположенных в многоквартирном доме № 5/1 по пр. ФИО6 в г.Мурманске, на предмет отнесения пристроенного помещения к многоквартирному дому, с привлечением при необходимости специалиста.

В материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, который, по сути, содержит описание нежилого помещения, находящегося под многоквартирным домом, общей площадью 227,9 кв.м и пристроенного нежилого помещения площадью 611,9 кв.м, с выводами представителя ответчика, изложенными, в том числе, в судебном заседании.

Поскольку площадь спорного нежилого помещения входит в состав общей площади многоквартирного дома, следует признать, что пристроенное к многоквартирному дому №5/1 по пр.ФИО6 в г.Мурманске нежилое помещение площадью 611,9 кв.м применительно к рассматриваемому спору является частью многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что начисление истцом платы по коммунальной услуге «отопление» неправомерно, так как спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми.

В рассматриваемом случае задолженность по «отоплению» предъявлена ко взысканию по нежилому помещению площадью 888,3 кв.м, расположенному по адресу: ул. Павлика ФИО5, д. 1/7, г. Мурманск, с октября 2015 года по декабрь 2016 года; по нежилому помещению площадью 839,8 кв.м, расположенному по адресу: пр. Героев Североморцев, д. 5/1, г. Мурманск, за сентябрь 2015 года.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Нахождение в помещениях транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ магистраль отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

При этом, факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистральной трубы, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.

Необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

В соответствии с актом теплоснабжающей организации ГОУТП «ТЭКОС» от 23.01.2009, составленным и подписанным представителем ГОУТП «ТЭКОС» контролером ФИО7 и представителем ООО фирма «ЦХП-Норд» генеральным директором ФИО8, при выходе на объекты, принадлежащие ООО фирма «ЦХП-Норд», установлено, что в ресторане «Панорама» по адресу: пр. ФИО6, д. 5/1, отопление отсутствует, ГВС в работе с домового стояка.

Согласно акту подключения (отключения) от 04.10.2012, за подписью представителя ОАО «Мурманэнергосбыт» контролера ФИО9 и представителя ООО фирма «ЦХП-Норд» завхоза ФИО10, в ресторане «Панорама» по адресу: пр. ФИО6, д. 5/1, система отопления не подключена, пломбы на задвижках в сохранности.

Из представленных в материалы дела телефонограмм № 06-08/11495 от 26.07.2016, № 06-01/7521 от 18.05.2016, № 1-49-00/9657 от 17.05.2017 за подписью главного инженера АО «МЭС» ФИО11 и и.о. главного инженера АО «МЭС» ФИО12 следует, что помещения ресторана «Панорама» и ресторана «Комсомос», расположенные по адресам: пр. ФИО6, д. 5/1 и ул. Павлика ФИО5, д. 1/7, от отопления отключены.

Из акта от 28.01.2016 за подписью представителей ОАО «Мурманэнергосбыт», ООО «Севжилсервис», ООО фирма «ЦХП-Норд» следует, что в пристроенных помещениях ресторана «Панорама» приборы отопления абонентом отключены посредством закрытия запорной арматуры, установленные пломбы на входах 1, 2 в сохранности, тепловой узел запитан от МКД № 5/1 по пр. ФИО6, в наличии домовой стояк отопления, подключенный к теплоснабжению МКД с демонтированными приборами отопления. Абоненту необходимо восстановить систему теплоснабжения в помещениях ресторана «Панорама».

В соответствии с актом от 16.02.2016 за подписью представителей ОАО «Мурманэнергосбыт», ООО фирма «ЦХП-Норд» по помещениям ресторана «Панорама» проходят домовые стояки отопления транзитом, приборы отопления отсутствуют.

В материалы дела представлен протокол измерений № 03/2-МТ-248 от 20.02.2016 параметров микроклимата, составленный Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», согласно выводам которого температура воздуха в нежилых помещениях, в том числе в ресторане «Панорама», ниже допустимых значений и не соответствует СанПиН 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.6.1066-01.

В материалы дела представлены протоколы измерений параметров микроклимата № 03/2-МТ-798 от 15.06.2016, № 401/МТ/01/06.7 от 02.03.2017, № 607/МТ/01/06.7 от 29.03.2017, № 777/МТ/01/60.7 от 21.04.2017, № 2419/МТ/01/06.7 от 31.10.2017 и № 397/МТ/01-536 от 24.01.2019, составленные Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», согласно выводам которых: на обследованных рабочих местах, в том числе по адресам пр. ФИО6, <...>, значения температуры воздуха ниже допустимых значений.

Кроме того, при вынесении Арбитражным судом Мурманской области решения по делу № А42-5314/2017 дана правовая оценка экспертному заключению ООО «Инжиниринг центр», в соответствии с которым в нежилых помещениях ресторана «Панорама», расположенного в МКД № 5/1 по пр. ФИО6 в г.Мурманске, в зафиксированных экспертом отопительных приборах отсутствует теплоноситель. Услуга отопления не оказывается. Количества тепловой энергии от транзитных стояков недостаточно для поддержания и создания комфортной температуры в помещениях. Анализ температур внутри каждого помещения позволяет эксперту сделать вывод, что услуга по отоплению во всех помещениях ресторана «Панорама» не оказывается.

Установленные в рамках дела № А42-5314/2017 обстоятельства не могут иметь прямого преюдициального значения для настоящего дела. Вместе с тем, обстоятельства, установленные в деле № А42-5314/2017, могут быть приняты судом во внимание.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 по делу № А42-2880/2016, вступившим в законную силу, установлен факт неполучения в спорный период в нежилых помещениях площадью 888,3 кв.м и 839,8 кв.м, расположенных по адресу: ул. Павлика ФИО5, д. 1/7 и пр. ФИО6, д. 5/1 в г.Мурманске, соответственно, коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судом по делу №А42-2880/2018 установлен факт неполучения в нежилых помещениях площадью 888,3 кв.м и 839,8 кв.м, расположенных по адресу: ул. Павлика ФИО5, д. 1/7 и пр. ФИО6, д. 5/1 в г.Мурманске, соответственно, коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества, а также отсутствие в материалах настоящего дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, получать коммунальную услугу «отопление», исковые требования ООО «Севжилстрой» в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальную услугу «отопление» удовлетворению не подлежат.

Факт оказания ООО «Севжилстрой» в период с 01.09.2015 по 31.05.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, предоставления коммунальных услуг, за исключением «отопления», установлен судом и подтвержден материалами дела.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что определением суда от 04.09.2018 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 1 385 280 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 11 027 руб. 45 коп., с ответчика в размере 22 320 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ЦХП-Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» задолженность в сумме 1 385 280 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ЦХП-Норд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 320 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 027 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.