Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А33-16474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года

Дело № А33-16474/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестрой" (ИНН 2466177487, ОГРН 1162468123729), г. Красноярск

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

дело по встречному иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии:

от ООО ремонтно-строительная компания "Инвестрой": ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2021,

от Красноярского краевого фонда жилищного строительства: ФИО2, представителя по доверенности №92 от 05.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ и услуг в размере 3 704 672 руб. 43 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2292 от 18.04.2018 в размере 2 599 511 руб. 84 коп., по договору подряда № 2466 от 04.06.2018 в размере 261 707 руб. 48 коп., договору на оказание услуг по вызову грунта от 01.06.2018 в размере 650 171 руб. 81 коп., договору поставки Б/н от 19.10.2018 газобетонных блоков в размере 193 281 руб. 25 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.09.2020 судом принят встречный иск.

В судебном заседании представлены дополнительные документы: представитель ООО ремонтно-строительная компания "Инвестрой" представил в судебном заседании дополнения к уточненному отзыву на встречное исковое заявление, представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО ремонтно-строительная компания "Инвестрой":

- 11 842 608,03 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 69 924,48 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок;

- 650 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление форм;

- 550 000 руб. штрафа за непредставление отчетов;

- 2 111 979,36 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 1 646,13 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ;

- 150 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление форм.

Так же, Красноярский краевой фонд жилищного строительства просит взыскать судебные расходы в размере 94 348 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 2292 от 18.04.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими условиями на выполнение работ, условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы: кладка наружных стен с 1 по 9 этажи в секциях: 10-11/А-Б (тип 1б), 12-13/А-Б (тип 1 е левая), кирпичная кладка парапетов и вентиляционных шахт следующих секций: 10-11/А-Б (тип 1б), 12-13/А-Б (тип 1 е левая), кладка наружных стен 9 го этажа блок-секций в осях 19-21/А/1-В/1 (тип 3 правая) и 8-9/А-Б (тип 1ж), кладка наружных стен и парапетов 5,10,11,12 б/с, дополнительное армировани узла наружных стен 5,8,9,10,11,12 б/с.

На основании пункта 4.1. договора календарные сроки выполнения работ и виды работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 1). Срок окончания работ 29.05.2018.

Подрядчик уплачивает заказчику при нарушении договорных обязательств: за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков выполнения более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, графиком производства работ, линейным графиком производства работ, включая сроки начла и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, любые промежуточные сроки – пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки но не более 10 % от цены договора; за нарушение предписания заказчика подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения; за каждый факт непредставления, несвоевременного представления документов указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 12.2. договора штраф в размере 50 000 руб. (пункт 16.2. договора).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2018 объем работ и цена договора увеличен на 1 492 038,02 руб., срок окончания работ – 30.10.2018.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2018 объем работ увеличен на 720 189,40 руб., срок окончания работ – 30.12.2018, изменен график производства работ.

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2019 объем работ увеличен на 1 519 569,60 руб., срок окончания работ – 31.03.2019, изменен график производства работ.

Согласно дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2019 объем работ увеличен на 141 342 руб., срок окончания работ – 15.04.2019.

Истец исполнил обязательства по договору на сумму 9 148 101,28 руб., в подтверждение представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 1 от 23.07.2018, на сумму 1 936 686,80 руб., № 2 от 29.08.2018 на сумму 1 442 611,36 руб., № 3 от 03.09.2018 на сумму 986 689 руб., № 4 от 03.09.2018 на сумму 97 584 руб., № 5 от 03.09.2018 на сумму 390 274,38руб., № 6 от 05.11.2018 на сумму 790 066 руб., № 7 от 05.11.2018 на сумму 880 251,68 руб., № 8 от 05.11.2018 на сумму 242 838,10 руб., № 9 от 21.12.2018 на сумму 297 579,48 руб., № 10 от 29.12.2018 на сумму 422 609,92 руб. № 11 от 01.04.2019 на сумму 675 134,40 руб., № 12 от 01.04.2019 на сумму 844 435,20 руб., № 13 от 05.04.2019 на сумму 141 342 руб.

Сторонами подписан заключительный акт 10.06.2019, согласно которому по договору выполнены работы на сумму 9148101,28 руб., работы выполнены к 31.03.201 в полном объеме и в срок.

С учетом оплат, долг по договору составил 2 599 511 руб. 84 коп.

Между сторонами заключен договор подряда № 2466 от 04.06.2018 согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими условиями на выполнение работ, условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы: отделочные работы квартиры № 36, 2 подъезд, 2 этаж, жилой дом № 13, 1 очередь в соответствии с графиком производства работ. Срок выполнения работ до 31.08.2018.

На основании пункта 5.2 договора заказчик осуществляет оплату на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчик уплачивает заказчику при нарушении договорных обязательств: за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков выполнения более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, графиком производства работ, линейным графиком производства работ, включая сроки начла и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, любые промежуточные сроки – пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки но не более 10 % от цены договора; за нарушение предписания заказчика подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения; за каждый факт непредставления, несвоевременного представления документов указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 12.2. договора штраф в размере 50 000 руб. (пункт 16.2. договора).

Работы по договору выполнены, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ, акт № 1 от 31.08.2018 на сумму 261 707,48 руб.

Оплата не произведена, долг составил 261 707,48 руб.

Сторонами подписан заключительный акт 10.06.2019, согласно которому по договору выполнены работы на сумму 261 707,48 руб., работы выполнены к 31.08.2018 в полном объеме и в срок.

Сторонами заключен договор оказания услуг по вывозу грунта от 01.06.2018, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по вывозу грунта объекта заказчика. Срок выполнения работ по 31.08.2018.

В подтверждение оказания услуг представлен акт № 8 от 20.08.2018 на сумму 2543500 руб. Услуги оплачены частично, долг составил 650 171,81 руб.

Сторонами заключен договор поставки от 19.10.2018, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить с роки установленные договором газобетонные блоки.

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.1. договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Поставка осуществлена согласно универсального передаточного документа № 33 от 01.10.2018 на сумму 193 281,25 руб. Товар не оплачен.

Согласно акту сверки долг ответчика по договорам составил 3 704 672,43 руб.

Претензией от 23.08.2019 № 49 истец обратился к ответчику с требованием об оплате. Долг не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- истец не учел 57 810 руб. компенсации по договору № 2292, представлено уведомление о зачете встречных требований на сумму 57 810 руб., акт на возмещение № 291 от 20.06.2019; долг составляет 3 646 862,50 руб.;

- срок оплаты по договору № 2466 в размере 100 % не наступил, так как ввод объекта произошёл 31.12.2019 (условия выплат в пункте 5.3. договора).

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в Арбитражный суд с уточнённым встречным иском о взыскании:

11 842 608 рублей 03 копеек пени за просрочку выполнения работ,

69 924 рублей 48 копеек пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок,

650 000 рублей штраф за несвоевременное предоставление форм;

550 000 руб. штраф за непредоставление отчетов;

2 111 979рублей 36 копеек пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

1 646 рубля 13 копеек пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ;

150 000 руб. штраф за несвоевременное предоставление форм.

Истец встречные требования не признал, представил контррасчет, указал на наличие вины заказчика в несвоевременном предоставлении отчетов.

Истец заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Истец исполнил обязательства по договору № 2292 от 18.04.2018 на сумму 9 148 101,28 руб., в подтверждение представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 1 от 23.07.2018 на сумму 1 936 686,80 руб., № 2 от 29.08.2018 на сумму 1 442 611,36 руб., № 3 от 03.09.2018 на сумму 986 689 руб., № 4 от 03.09.2018 на сумму 97 584 руб., № 5 от 03.09.2018 на сумму 390 274,38руб., № 6 от 05.11.2018 на сумму 790 066 руб., № 7 от 05.11.2018 на сумму 880 251,68 руб., № 8 от 05.11.2018 на сумму 242 838,10 руб., № 9 от 21.12.2018 на сумму 297 579,48 руб., № 10 от 29.12.2018 на сумму 422 609,92 руб. № 11 от 01.04.2019 на сумму 675 134,40 руб., № 12 от 01.04.2019 на сумму 844 435,20 руб., № 13 от 05.04.2019 на сумму 141 342 руб.

Акт № 1 от 23.07.2018 на сумму 1 936 686,80 руб. направлен письмом от 23.07.2017 № 103 (вх. 24.07.2018 № 1038),возвращен заказчиком письмом от 02.08.2018 № 900.

Акты № 2 от 29.08.2018 на сумму 1 442 611,36 руб., № 3 от 03.09.2018 на сумму 986 689 руб., № 4 от 03.09.2018 на сумму 97 584 руб., № 5 от 03.09.2018 на сумму 390 274,38руб. истец направил в адрес ответчика письмом № 126 от 13.09.2018 (вх. № 1310 от 13.09.2018).

Указанные акты №№ 2,3,4,5 возвращены подрядчику письмом от 08.10.2018.

Акты № 6 от 05.11.2018 на сумму 790 066 руб., № 7 от 05.11.2018 на сумму 880 251,68 руб., № 8 от 05.11.2018 на сумму 242 838,10 руб. истец направил в адрес ответчика 05.12.2018 письмом № 137 (вх. № 1800 от 05.12.2018).

Акт № 9 от 21.12.2018 на сумму 297 579,48 руб. направлен в адрес ответчика письмом № 138 от 21.12.2018.

Акт № 10 от 29.12.2018 направлен письмом от 17.01.2019 исх. № 4.

Акты № 11 от 01.04.2019 на сумму 675 134,40 руб., № 12 от 01.04.2019 на сумму 844 435,20 руб., заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ истец направил в адрес ответчика письмом № 28 от 26.04.2019 (вх. № 838 от 26.04.2019).

Акт № 13 от 05.04.2019 на сумму 141 342 руб. направлен в адрес заказчика письмом от 06.05.2019 № 29 (вх. № 858 от 06.05.2019), возвращен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 13.06.2019.

Письмом от 04.02.2019 исх. № 17 подрядчик обратился к заказчику с требованием подписать акт о приемке завершенных работ направленный письмом от 07.11.2018, 27.11.2018.

Сторонами подписан заключительный акт 10.06.2019, согласно которому по договору выполнены работы на сумму 9 148 101,28 руб., работы выполнены к 31.03.2019 в полном объеме и в срок.

С учетом оплат, долг по договору составил 2 599 511 руб. 84 коп.

Также, истцом выполнены работы по договору № 2466 от 04.06.2018, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ, подписанный со стороны заказчика 31.08.2018, акт № 1 от 31.08.2018 на сумму 261 707,48 руб.

Оплата не произведена, долг составил 261 707,48 руб.

Сторонами подписан заключительный акт 10.06.2019, согласно которому по договору выполнены работы на сумму 261 707,48 руб., работы выполнены к 31.08.2018 в полном объеме и в срок.

Истец оказал ответчику услуги по договору от 01.06.2018 по вывозу грунта. В подтверждение оказания услуг представлен подписанный акт № 8 от 20.08.2018 на сумму 2543500 руб. Услуги оплачены частично, долг составил 650 171,81 руб.

По договору поставки от 19.10.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 193 281,25 руб. Поставка осуществлена согласно универсального передаточного документа № 33 от 01.10.2018 на сумму 193 281,25 руб. (подписан со стороны заказчика 19.10.2018) Товар не оплачен.

Согласно акту сверки по май 2019 года долг ответчика по заключенным договорам составил 3 704 672,43 руб.

Доказательств оплаты ответчик не представил, указал то, что истец не учел в расчете 57 810 руб. компенсации по договору № 2292, представлено уведомление о зачете встречных требований на сумму 57 810 руб., акт на возмещение № 291 от 20.06.2019, счет-фактуру № 194 от 20.06.2019, сменные рапорты о работе спецтехники, акт № 296/1 от 31.03.2019; ответчик не оспорил долг в размере 3 646 862,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик произведённый зачет не оспорил.

С учетом произведенного зачета в размере 57 810 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 646 862,50 руб.

Довод о том, что по срок оплаты по договору № 2466 в размере 100 % не наступил, так как ввод объекта произошёл 31.12.2019 (условия выплат в пункте 5.3. договора) отклонён. Согласно пункту 5.3 договора гарантийное удержание выплачивается (относительно внутренней отделки) спустя 12 месяцев в полном объеме.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

По договору № 2292 от 18.04.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4 стороны согласовали сроки окончания и начала работ.

Согласно пункту 16.2. договора подрядчик уплачивает заказчику при нарушении договорных обязательств: за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков выполнения более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, графиком производства работ, линейным графиком производства работ, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, любые промежуточные сроки – пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки но не более 10 % от цены договора; за нарушение предписания заказчика подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения; за каждый факт непредставления, несвоевременного представления документов указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 12.2. договора штраф в размере 50 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2018 объем работ и цена договора увеличен на 1 492 038,02 руб., цена договора 6 767 000,28 руб., срок окончания работ – 30.10.2018.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2018 объем работ увеличен на 720 189,40 руб., цена договора 7 487 189,68 руб. срок окончания работ – 30.12.2018, изменен график производства работ.

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2019 объем работ увеличен на 1 519 569,60 руб., цена договора 9 006 759,28 руб. срок окончания работ – 31.03.2019, изменен график производства работ.

Согласно дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 141 342 руб., срок окончания работ – 15.04.2019.

Согласованными графиками производства работ стороны предусмотрели объем и сроки выполняемых работ:

Май 2018 года 1226777,30 руб., июнь 2018 года 981422,10 руб., июль 2018 года 981422,10 руб., август 2018 года 981422,10 руб., сентябрь 2018 года 981422,10 руб.+351729,15 руб., октябрь 2018 года 981422,10 руб.+281383,33 руб., ноябрь 2018 года 360094,70 руб., декабрь 360094,70 руб., январь 2019 года 422217,60 руб., февраль 2019 года 759784,80 руб., март 2019 года 337567,20 руб., по дополнительному соглашению № 4 с января 2019 года по апрель 2019 года в размере по 35 335,50 руб.

Истец по встречному иску указал, что работы сданы с просрочкой, представил письма в доказательства сдачи работ несвоевременно.

Акт № 1 от 23.07.2018 на сумму 1 936 686,80 руб. направлен письмом от 23.07.2017 № 103 (вх. 24.07.2018 № 1038),возвращен заказчиком письмом от 02.08.2018 № 900.

Акты № 2 от 29.08.2018 на сумму 1 442 611,36 руб., № 3 от 03.09.2018 на сумму 986 689 руб., № 4 от 03.09.2018 на сумму 97 584 руб., № 5 от 03.09.2018 на сумму 390 274,38руб. истец направил в адрес ответчика письмом № 126 от 13.09.2018 (вх. № 1310 от 13.09.2018).

Указанные акты №№ 2,3,4,5 возвращены подрядчику письмом от 08.10.2018.

Акты № 6 от 05.11.2018 на сумму 790 066 руб., № 7 от 05.11.2018 на сумму 880 251,68 руб., № 8 от 05.11.2018 на сумму 242 838,10 руб. истец направил в адрес ответчика 05.12.2018 письмом № 137 (вх. № 1800 от 05.12.2018).

Акт № 9 от 21.12.2018 на сумму 297 579,48 руб. направлен в адрес ответчика письмом № 138 от 21.12.2018.

Акт № 10 от 29.12.2018 направлен письмом от 17.01.2019 исх. № 4.

Акты № 11 от 01.04.2019 на сумму 675 134,40 руб., № 12 от 01.04.2019 на сумму 844 435,20 руб., заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ истец направил в адрес ответчика письмом № 28 от 26.04.2019 (вх. № 838 от 26.04.2019).

Акт № 13 от 05.04.2019 на сумму 141 342 руб. направлен в адрес заказчика письмом от 06.05.2019 № 29 (вх. № 858 от 06.05.2019), возвращен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 13.06.2019.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

В то еж время, в пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец начислил ответчику пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в размере 11 842 608 рублей 03 копеек.

Представлен расчет.

Суд проверив расчет, считает необоснованным начисление неустойки с учетом сроков на приемку работ (3 дня).

Также, применение ставки 3 % необоснованно, так как просрочка составила меньше одного месяца согласно документам о сдаче работ и расчету суда.

Акты № 11 от 01.04.2019 на сумму 675 134,40 руб., № 12 от 01.04.2019 на сумму 844 435,20 руб. истец направил в адрес ответчика письмом № 28 от 26.04.2019.

Акт № 13 от 05.04.2019 на сумму 141 342 руб. направлен в адрес ответчика письмом от 06.05.2019.

Доказательств сдачи работ позднее не представлено.

Расчет суда:

с 31.10.2018 по 05.11.2018 6767000,28 x 0,2% x 6 = 81204

с 31.12.2018 по 08.01.2019 7487189,68 x 0,2% x 9 = 134769,41

с 01.04.2019 по 26.04.2019 9006759,28 x 0,2% x 26 = 468351,48

с 16.04.2019 по 06.05.2019 141342 x 0,2% x 21 = 5936,36

Итого: с 31.10.2018 по 06.05.2019 = 690 261,25 руб.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки подлежат отклонению.

Довод о том, что начисление неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта неправомерно отклонен, так как истец начисляет неустойку за нарушение конечного срока сдачи всех работ по контракту, что предусмотрено условиями договора.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что нарушения возникли по вине истца по встречному иску отклонены.

Ответчик указал, что ему не были переданы строительная площадка, геодезическая разбивка для производства работ, не представлен башенный кран. Также, отключена электроэнергия согласно актам от 25.04.2020, 22.07.2020, 14.07.2018, 14.08.2018, 22.07.2018, 24.07.2018, 31.07.2018, 22.07.2018.

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств приостановления работ по контракту, учитывая заявленный довод о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления подрядчиком работ на объекте на основании указанных им причин не представлено.

В то же время суд удовлетворяет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении суммы неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательства, период неисполнения обязательства, совокупность предпринятых подрядчиком мер, направленных на своевременное исполнение обязательства, принятие работ заказчиком без каких-либо замечаний, существенный размер неустойки, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 345130,625 исходя из ставки 0,1 %.

Также, истец начислил пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок в размере 69 924 рублей 48 копеек.

Сторонами согласован график производств работ.

В то же время, ответчик расчет оспорил, представил контррасчет.

Суд соглашается с доводом ответчиком, что при расчете пени не подлежат включению в расчет дни на приемку работы (3 дня).

В то ж время контррасчет ответчика не принимается. Истец по встречному иску представил письма в подтверждение предоставления актов в его адрес. Даты не оспорены.

Расчет суда:

с 01.06.2018 по 30.06.2018 1226777,3 x 0,0198630136% x30 =7310,25

с 01.07.2018 по 24.07.2018 2208199,4 x 0,0198630136% x24 =10526,76

с 25.07.2018 по 31.07.2018 271512,6 x 0,0198630136% x 7 =377,51

с 01.08.2018 по 31.08.2018 1252934,7 x 0,0198630136% x31 =7714,99

с 01.09.2018 по 13.09.2018 2234356,8 x 0,0198630136% x13 =5769,54

с 14.09.2018 по 18.09.2018 2234356,8 x 0,020547945% x5 = 2295,57

с 01.10.2018 по 31.10.2018 650349,81 x 0,020547945% x31 = 4142,64

с 01.11.2018 по 30.11.2018 1913155,24 x 0,020547945% x 30 =11793,42

с 01.12.2018 по 05.12.2018 2273249,94 x 0,020547945% x 5 =2335,53

с 06.12.2018 по 21.12.2018 360094,7 x 0,020547945% x16 =1183,87

с 22.12.2018 по 31.12.2018 62515,3 x 0,0212328767% x 10 = 132,74

с 01.01.2019 по 17.01.2019 422609,92 x 0,0212328767% x 17 =1525,45

с 01.02.2019 по 28.02.2019 457553,1 x 0,0212328767% x28 = 2720,25

с 01.03.2019 по 31.03.2019 1252673,4 x 0,0212328767% x31 = 8245,34

Пени на сумму 66073,86 руб. начислены истцом обосновано.

Также, истец начислил ответчику штраф за несвоевременное предоставление форм в соответствии с пунктом 12.2. договора в размере 650 000 рублей (за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года).

Согласно пункту 12.1. договора отчетным периодом по договору является 13 календарных дней.

На основании пункта 12.2 договора подрядчик в течение 2 рабочих дней с дат окончания отчетного периода составляет и представляет заказчику акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные работы подрядчикам в предыдущем отчетном периоде, справку по форме КС-3 с приложением исполнительной документации.

Пунктом 16.2.7 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт несвоевременного представления документов, указанных в том числе в пункте 12.2. договора.

Ответчик указал, что истцом нарушен порядок наложения штрафов – не выписаны предписания, претензии не направлены.

На основании пункта 16.3 договора стороны согласовали процедура наложения штрафов – для наложения штрафа заказчик выписывает подрядчику предписание. Заказчик имеет право удержать любые суммы неустоек из суммы, подлежащей оплате заказчиком по договору, в случае неисполнения подрядчиком обязательств. Для этого заказчик направляет в адрес подрядчика уведомление о необходимости оплаты с информацией о допущенном нарушении, приложенном предписании при его наличии и сумме, подлежащей оплате.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Стороны согласовали процедуру наложения штрафов.

В то же время заказчик не представил доказательств направления в адрес предписаний, претензий, уведомлений в процессе исполнения договора.

Требование о взыскании штрафов заявлено только в суде при рассмотрении спора, что расценивается судом как злоупотребление правами.

Процедура наложения штрафов на подрядчика нарушена.

Оснований для взыскания штрафа в размере 650 000 руб. не имеется.

Истец начислил ответчику штраф за непредоставление отчетов на основании пункта 8.9. договора в размере 550 000 рублей (55 непредставленных отчетов).

На основании пункта 8.9. договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ и линейного графика производства работ, об объемах и стоимости выполненных работ. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчик пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик отчеты не представлял, доказательств обратного не представил.

В то же время форма отчета не согласована, заказчиком не представлена.

В отсутствие формы отчета, отсутствуют основания полагать о наличии обязанности по ее предоставлению на стороне подрядчика.

Оснований для взыскания 550 000 руб. штрафа не имеется.

Истец также по договору № 2466 начислил пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в размере 2 111 979 рублей 36 копеек.

Суд приходит к выводу, что расчет необоснован, так как акт по договору подписан 31.08.2018 без замечаний.

Представленный УПД от 31.08.2018 на сумму 261 707,48 руб. подписан со стороны истца по встречному иску 31.08.2018 (дата вписана вручную), замечаний нет. Иной даты приемки работ не указано.

Доказательств сдачи работ в иную дату не представлено.

Истец представил лишь письмо от 22.05.2019 исх. № 33 о направлении заключительного акта.

В то же время материалами дела подтверждена сдача всех работ по договору на сумму 261 707,48 руб. своевременно, до подписания заключительного акта.

Истец начислил ответчику пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ по договору № 2466 в размере 1646 рубля 13 копеек.

Ответчик представил контррасчет.

Согласно графику производства работ работы должны быть выполнены с июля по август в объеме по 87 235,83 руб. Акт подписан 31.08.2018 на всю сумму.

Истец представил расчет по 01.09.2018 включительно. Обоснований расчета по 01.09.2018 не представлено.

Расчет суда:

с 01.07.2018 по 31.07.2018 87235,82 x 0,01986301369% x 31 =537,16

с 01.08.2018 по 31.08.2018 174471,64 x 0,01986301369% x31 =1074,32

Итого: с 01.07.2018 по 31.08.2018 = 1611,48 руб.

Истец начислил ответчику штраф за несвоевременное предоставление форм в соответствии с пунктом 12.2. договора в размере 150 000 рублей (за период июнь, июль, август).

Ответчик указал, что истцом нарушен порядок наложения штрафов – не выписаны предписания, претензии не направлены.

На основании пункта 16.3 договора стороны согласовали процедура наложения штрафов – для наложения штрафа заказчик выписывает подрядчику предписание. Заказчик имеет право удержать любые суммы неустоек из суммы, подлежащей оплате заказчиком по договору, в случае неисполнения подрядчиком обязательств. Для этого заказчик направляет в адрес подрядчика уведомление о необходимости оплаты с информацией о допущенном нарушении, приложенном предписании при его наличии и сумме, подлежащей оплате.

В то же время заказчик не представил доказательств направления в адрес предписаний, претензий, уведомлений.

Требование о взыскании штрафов заявлено только в суде, что указывает на злоупотребление правами.

Процедура наложения штрафов нарушена.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 412 815,965 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 41 523 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения иска 40 875,05 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, 647,95 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 99 881 руб.

Истец оплатил 94 348 руб. государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения иска 4923,50 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета, 609,50 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По итогам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску 3 234 046,535 руб. (3 646 862,50-412 815,965) в пользу истца по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 3 646 862 руб. 50 коп. долга.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Красноярского краевого фонда жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 412 815 руб. 96 коп. неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестрой" (ИНН <***>, г. Красноярск) 3 234 046 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестрой" (ИНН <***>, г. Красноярск) 5 571 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 41 484 руб. 55 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева