Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-35596/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35596/2022
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 366Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (адрес: 190005, СанктПетербург, Обводного канала набережная, 118а, лит. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (далее – ООО «Завод фасонных изделий», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании 1 521 659, 15 руб. задолженности по договору поставки от 07.11.2017 № 272/2017 (далее – Договор), 274 821, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-35596/2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.10.2023 назначены предварительное и основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14.12.2023, 25.01.2024 суд отложил предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 29.02.2024 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №272/2017 от 07.11.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар: Трубы в ППУ ОЦ-1, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, не выше определенной договором, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, предельная цена за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены Сторонами в Приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены» к Договору (далее - Товар).

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость поставленной Поставщиком по Заявке партии Товара выплачивается Покупателем в течение в течение 60 календарных дней с момента поставки отдельной партии Товара, после подписания Сторонами соответствующей Спецификации и документов о приемке отдельной партии Товара, а также предоставления Поставщиком иных предусмотренных настоящим Договором и/или Заявкой документов. Иной срок оплаты партии Товара может быть предусмотрен Спецификациями.

Между сторонами были подписаны спецификации №8 от 18.02.2019, №10 от 22.02.2019, №11 от 26.02.2022 к Договору поставки №272/2017 от 07.11.2017, были выставлены счета на оплату №73 от 18.02.2019, №80 от 22.02.2019, №87 от 26.02.2019.

Во исполнение принятых обязательство по Договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №1/26/03/19 от 26.03.2019 УПД №2/26/03/19 от 26.03.2019, №1/27/03/19 от 27.03.2019.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, задолженность на 09.08.2022 за поставку товара по Договору поставки №272/2017 от 07.11.2017 составляет 1 521 659,15 рублей, а именно: по УПД № 1/26/03/19 от 26.03.2019 задолженность составляет 67 130,41 руб.; по УПД №2/26/03/19 от 26.03.2019 задолженность составляет 210 000,00 руб.; по УПД №1/27/03/19 от 27.03.2019 задолженность составляет 1 244 528,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Представленные в материалы дела УПД, содержащие подпись представителя ответчика и удостоверенные оттиском печати ответчика, счета-фактуры подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика, что не оспаривается последним.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие зачета встречных однородных требований на основании зачета от 29.05.2019.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/2011).

В обоснование довода о зачете встречных требований ответчик указал, что истец имеет перед ответчиком задолженность по возмещению убытков по устранению недостатков на сумму 812 661,58 рублей, а также по оплате неустойки за нарушение сроков поставки по различным договорам поставки в размере 708 997,57 рублей.

Из представленной в материалы дела претензии исх. №490/17 от 14.03.2017 следует, что на объекте было зафиксировано намокание трубы, на комиссии по определению причин и характера аварии было принято решение произвести восстановительные работы за счет ООО «ЗФИ», стоимость восстановительных работ составила 812 661,58 руб.

В качестве обоснования объема работ и их стоимости к претензии приложена ведомость объемов работ и локальная смета.

В ведомости объемов работ указаны планируемые объемы работ.

Указанная ведомость составлена и разработана сотрудниками ООО «МТЭР Санкт-Петербург», согласована сотрудниками ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». При этом актов выполненных работ и иных документов, которые подтверждали бы действительное выполнение работ и принятие их ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» именно в заявленном объеме, в материалы дела нe представлено.

На основании вышеупомянутой ведомости объемов работ составлена локальная смета №3, в которой изложены расчеты работ исходя из примерных данных по объему работ по примерным ценам мая 2016 года (при том, что акты осмотра объекта составлены в промежуток с 29.06.2016 по 02.07.2016, а когда фактически производились восстановительные работы не указано ни в претензии, ни в других представленных документах).

Таким образом, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт несения убытков. Представленные Истцу и приобщенные в материалы настоящего дела ведомость объемов работ и локальная смета, по мнению Истца, не обосновывают размер убытков и не доказывают их фактическое несение.

Кроме того, представленные Ответчиком доказательства не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины Истца, что позволило бы бесспорно возложить указанные убытки на Истца.

Таким образом, предъявленные ответчиком к зачету убытки не отвечают критерию бесспорности.

Кроме того, ответчиком предъявлено к зачету требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по различным договорам поставки в размере 708 997,57 рублей.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды оставили без должной оценки довод ответчика о наличии второго зачитываемого требования, связанного с обязательством Общества уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки товаров в сумме 708 997,57 руб.; суды ограничились ссылкой на возможность снижения судом суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ или отказа в ее взыскании по основаниям статьи 404 ГК РФ и не указали причин невозможности рассмотрения данного вопроса в настоящем споре.

Как установлено судом, истец, не оспаривая размер неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока поставки товара, при рассмотрении настоящего спора заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд учитывает, что договорами, заключенными между сторонами, предусмотрено условие об ответственности поставщика за нарушение срока поставки партии товара в размере 0,1% от стоимости партии товара, в то время как ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара покупателем условиями договоров не установлена.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, незначительный срок просрочки, а также учитывая встречное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные обязательства сторон на сумму 500 000 рублей прекращены зачетом встречных требований.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки составляет 1 021 659, 15 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составил 274 821, 17 руб.

Суд учитывает, что заявление ответчика о зачете встречных требований было получено истцом 10.06.2019.

Учитывая, что требования истца в сумме 500 000 руб. были прекращены зачетом встречных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не подлежат начислению с даты получения истцом уведомления о зачете.

В соответствии с расчетом суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с учетом зачета встречных требований составил 185 568, 45 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 568, 45 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (ИНН: <***>) задолженность по договорам поставки в размере 1 021 659, 15 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 185 568, 45 руб., 22 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.