Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А48-6977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-6977/2022
г. Орёл
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (302001, Орловская область, Орёл город, Карачевская улица, 56, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в поселке Кромы (<...> Победы, д. 38), о возмещении вреда, причиненного водному объекту, при участии в заседании: от истца – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства, от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 03.08.2023), представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 03.01.2022, диплом), установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту именуемое истцом, административным органом, Управлением) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» (далее – ответчик, общество, предприятие) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 20 900 руб.

Исковое заявление мотивировано фактом выявления в ходе проведения плановой выездной проверки причинения ручью Рожновский притока реки Неживка вреда путем сброса предприятием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества и микроорганизмы.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом ответчик пояснил, что пробы воды были отобраны с нарушением нормативно установленных требований (нарушены температурный режим, порядок забора, сроки хранения и консервация проб и прочее). Кроме того, предприятием на постоянной основе осуществляется производственный контроль за очисткой сточных вод, осуществляемый Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». За весь многолетний период контроля (с 2017 года), включающий спорный период, на предприятии никогда не было выявлено фактов нарушения требований гигиенических нормативов. По утверждению ответчика сбрасываемые предприятием сточные воды отвечают требованиям, предъявляемым к питьевой воде, что подтверждается протоколами лабораторных исследований, представленными в материалы дела. Спорный водный объект является сухим ручьем, наполняемым только весной на кратковременный период в связи с поднятием уровня воды (половодьем), в связи с чем рыба и другие животные в нем не обитают. ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр» полагает, что ответчик не доказал каким образом был причинен вред окружающей среде (экологической системе водоема – «сухого» ручья) путем попадания воды, которая по нормативам является питьевой.

Общество также указало, что в судебном порядке возбужденное в его отношении административное производство было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения события.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» представило письменный отзыв, в котором указало, что после ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами, полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению н подлежат, поскольку общество не могло причинить вред сточными водами окружающей среде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ответчика в период с 11 мая 2021 года по 7 июня 2021 года (акт проверки от 10 июня 2021 года № 205-р/57-2021) по адресу: 303206, Орловская область, Кромской район, п. Галактионовский (цех убоя, объект 2 категории № 54-0157-001455-П), установлено, что ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр» осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 1 в ручей Рожновский приток реки Неживка (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 24 марта 2016 года № 57-09.01.01.001-Р-РСБХ-С-2016-00539/00).

Предприятием было получено разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект 27 января 2017 года № 65.

С привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», были организованы отборы проб воды (протоколы отбора проб от 26 мая 2021 № 4-В, от 2 июня 2021 года № 5-В):

1) 26 мая 2021 года отобраны пробы по выпуску № 1:

- сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр» в ручей Рожновский;

- вода из ручья Рожновский в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр»;

- вода из ручья Рожновский 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр»;

2) 2 июня 2021 года отобраны пробы по выпуску № 1:

- 12 часов 20 минут сброса сточных вод с очистных сооружений ответчика в ручье Рожновский;

- 12 часов 25 минут из ручья Рожновский в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр»;

- 13 часов 00 минут вода из ручья Рожновский 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод предприятия;

- 13 часов 20 минут сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр» в ручье Рожновский;

- 13 часов 25 минут из ручья Рожновский в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр»;

Указанные выше пробы были направлены на исследование в Орловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по Орловской области.

По результатам проведения лабораторных исследований в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора к протоколу результатов аналитического контроля проб воды от 1 июня 2021 года № 94-ВД (пробы были отобраны 26 мая 2021 года) было составлено заключение, согласно которому:

- проба № 262 (сброс сточных вод после очистных сооружений) имеет превышения по веществам - БПК5 (6,9 мг/дм3) в 3,3 раза, сульфат-ион (30,2 мг/ дм3) в 2,6 раза, нитрит - ион в перерасчете на азот нитритный (0,023 мг/ дм3) в 1,2 раза, железо общее (0,23 мг/ дм3) в 2,3 раза;

- проба № 263 (ручей Рожновский в месте сброса) имеет превышения по веществам - БПК5 (4,7 мг/дм3) в 2,3 раза, нитрит - ион в перерасчете на азот нитритный (0,038 мг/ дм3) в 1,9 раза, железо общее (0,22 мг/ дм3) в 2,2 раза;

- проба № 264 (ручей Рожновский 500 м ниже сброса) имеет превышения по веществам - БПК5 (4,6 мг/дм3) в 2,2 раза, железо общее (0,25 мг/дм3) в 2,5 раза.

По результатам проведения лабораторных исследований в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора к протоколу результатов аналитического контроля проб воды от 8 июня 2021 года № 100-ВД (пробы были отобраны 2 июня 2021 года) было составлено заключение, согласно которому:

- проба № 272 (сброс сточных вод после очистных сооружений) имеет превышения по веществам - БПК5 (2,5 мг/дм3) в 1,2 раза, нитрит - ион в перерасчете на азот нитритный (0,046 мг/дм3) в 2,3 раза, железо общее (0,17 мг/дм3) в 1,7 раза;

- проба № 273 (ручей Рожновский в месте сброса) имеет превышения по веществам - БПК5 (2,3 мг/ дм3) в 1,2 раза, нитрит - ион в перерасчете на азот нитритный (0,02 мг/ дм3) в 2,3 раза, железо общее (0,21 мг/дм3) в 2,1 раза;

- проба № 274 (ручей Рожновский 500 м ниже сброса) имеет превышения по веществам - железо общее (0,33 мг/дм3) в 3,3 раза.

- проба № 275 (сброс сточных вод после очистных сооружений) имеет превышения по веществам - БПК5 (2,4 мг/дм3) в 1,1 раза, нитрит - ион в перерасчете на азот нитритный (0,049 мг/дм3) в 2,5 раза, железо общее (0,18 мг/дм3) в 1,8 раза.

- проба № 276 (ручей Рожновский в месте сброса) имеет превышения по веществам - БПК5 (2,2 мг/дм3) в 1,1 раза, нитрит - ион в перерасчете на азот нитритный (0,05 мг/дм3) в 2,5 раза, железо общее (0,22 мг/дм3) в 2,2 раза.

Как указывает истец, Орловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не располагает информацией о фоновых концентрациях загрязняющих веществ водного объекта ручей Рожновский - приток реки Неживка, так как мониторинг указанного водного объекта по гидрохимическим показателям не проводится (письмо от 16 июня 2021 года № 170).

Фоновые концентрации загрязняющих веществ взяты из Проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (ручей Рожновский) в составе сточных вод цеха убоя ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр» по БПК 5-3,07 мг/дм3, по сульфатам - 11,1 мг/дм3; по азоту нитритному - 0,033 мг/ дм3, по железу общему - 0,096 мг/дм3.

Таким образом, указывает истец, влияние сточных вод ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр» привело к загрязнению ручья Рожновский.

Согласно расчету Управления, размер вреда, причиненного недрам, составляет 20 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольно возмещении вреда, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Частями 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В статье 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, заслушав пояснения специалистов, включая санитарного врача, и сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и сопоставив данные аналитического контроля проб воды, пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» причинило вред водному объекту.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что пробы воды были отобраны с нарушением нормативно установленных требований (нарушены температурный режим, порядок забора, сроки хранения и консервация проб и прочее), что привело к некорректным показателям.

Как установлено судом, специалистами Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были проведены отборы проб воды, а именно:

- сточная вода после очистных сооружений (выпуск № 1);

- природная вода ручья Рожновский в месте выпуска очищенных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после очистных сооружений (выпуск № 1);

- природная вода ручья Рожновский 500 м ниже сброса сточных вод.

На основании протоколов результатов исследований были установлены превышения нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (БПК-5, нитрит-ион, железо общее), установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

При этом, как указал сам административный орган, Орловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не располагает информацией о фоновых концентрациях загрязняющих веществ водного объекта ручей Рожновский, так как мониторинг указанного водного объекта по гидрохимическим показателям не проводится.

При этом предприятием представлены в материалы дела доказательства того, что в ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр» с 2017 года осуществляется производственный контроль за очисткой сточных вод, который проводится Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

В материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения, касающиеся гигиенической оценки сточных вод в ручей Рожновский и воды водоема 500 м ниже спуска сточных вод за май – июнь 2021 года (то есть в тех же самых местах, где осуществлялся забор воды специалистами в ходе плановой проверки, проводимой в отношении ответчика Управлением).

Из данных доказательств усматривается, что в указанный период исследуемые показатели соответствуют требованиям нормативных документов (гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания).

Более того, судом установлено, что специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» и Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» был проведен параллельный отбор проб воды в одну и туже дату – 2 июля 2021 года с разницей в 20 минут и менее одного часа (том 1, листы дела 47-48, 71, 78). При этом результаты лабораторных исследований оказались различными.

Так, специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были выявлены превышения по БПК5 в 1,2 раза, нитрит - ион в перерасчете на азот нитритный в 2,3 – 2,5 раза, железо общее в 1,7 – 3,3 раза.

Тогда как по результатам лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», указанные показатели не превышают, показатели, указанные в разрешении на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект 27 января 2017 года № 65 по выпуску № 1.

Так разрешением на сброс предусмотрена допустимая концентрация БПКп – 3 мг/дм3, железо – 0,1 мг/дм3, азот нитритный – 0,02 мг/дм3 (том 1, листы дела 63-65).

Указанное разрешение предусматривает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива НДС (нормативы допустимых сбросов), а также разрешает сброс загрязняющих веществ в пределах норматива НДС, тонна /год, с разбивкой по кварталам.

В рамках производственного контроля все данные показатели по пробам сточных вод по выпуску № 1, взятых 2 июня 2021 года в месте выпуска производственных вод и на 500 м ниже сброса сточных вод, не превышены либо значительно ниже (в месте выпуска БПКп – 3,1 ± 05, мг/дм3, железо – менее 0,05 мг/дм3, азот нитритный – 0,032 ± 0,016 мг/ дм3, на 500 м ниже сброса БПКп – 3,4 ± 05, мг/дм3, железо – менее 0,05 мг/дм3, азот нитритный – 0,015 ± 0,008 мг/ дм3).

Аналогичная ситуация установлена судом и при проведении производственного контроля 24 мая 2021 года (за два дня до проведения плановой проверке и отборе проб), том 1, листы дела 76-77.

В рамках производственного контроля спорные показатели по пробам сточных вод по выпуску № 1, взятых в месте выпуска производственных вод и на 500 м ниже сброса сточных вод, не превышены либо значительно ниже показателей, указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект 27 января 2017 года № 65.

Абзацем пятым пункта 4 Методики определено, что она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного: водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

Арбитражный суд, установив расхождение в лабораторных испытаниях при параллельном отборе проб, вызвал в судебное заседание в целях получения пояснений руководителя ФИО4, специалистов ФИО5, ФИО6, проводивших исследования филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и специалиста (главного санитарного врача) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО7 (аудиопротоколы судебных заседаний от 15 мая 2023 года, 20 декабря 2023 года)

По мнению арбитражного суда, пробоотбор может очень сильно повлиять на результат анализа, особенно при анализе малых (следовых) количеств загрязняющих веществ. При отборе пробы может произойти ее загрязнение. Кроме этого неправильно взятая проба может не отразить истинный состав изучаемого объекта.

По результатам анализа пояснений судом было установлено, что специалисты указанных организаций осуществляли забор воды разными способами (перелив с закрытием пластмассовой бутылки со вставленной подкладкой из алюминиевой фольги и погружение стеклянной емкости с закрытием притертой пробкой под водой в целях недопущения попадания воздуха, иных веществ).

Судом при изучении материалов дела (фототаблицы к протоколу от 2 июня 2021 года) установлено, что при взятии пробы в месте выпуска специалист, наполняющий емкость путем перелива, склонился над воронкой, при этом держа во рту сигарету (том 1, лист дела 51). Указанное обстоятельство свидетельствует о вероятности попадания в пробу посторонних веществ (пепла от выкуриваемой сигареты), что могло привести к существенным искажениям фактических показателей содержания загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске № 1, где происходит сброс очищенных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после очистных сооружений.

В ПНДФ 14.1:2:4.3-95 «Методика измерений массовой концентрации нитрит-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса» определено, что если пробы не могут быть проанализированы сразу, их хранят при температуре 3 - 4 °С не более 24 часов или консервируют добавлением 2-4 см3 хлороформа на 1 дм3 воды. Законсервированные пробы хранят не более двух суток.

Согласно протоколу осмотра от 26 мая 2021 года № 2-ВН осмотр начат в 11 часов 00 минут окончен в 17 часов 00 минут. Отбор проб был осуществлен в начале осмотра. Так как пробы были обработаны сразу после отбора, то их необходимо было хранить при определенной температуре.

Ответчик указывает, что пробы не были помещены в какие-либо холодильники и находились с момента отбора до окончания осмотра в багажнике автомобиля. Консервация, подкисление проб не проводились. Температура атмосферного воздуха в день отбора проб была 21 °С. Время в пути от места отбора проб до лаборатории ориентировочно 1-1,5 часов. Таким образом, по мнению общества, пробы более 7 часов с момента отбора не были проанализированы, при этом хранились все это время с грубым нарушением температурного режима.

Согласно протоколу осмотра 2 июня 2021 года № 1-ВОт осмотр начат в 11 часов 20 минут, окончен в 15 часов 00 минут. Отбор проб был осуществлен в начале осмотра.

Ответчик указывает, что в данном случае пробы не были помещены в какие-либо холодильники. После отбора пробы были отправлены в лабораторию в багажнике автомобиля. Время в пути ориентировочно 1-1,5 ч. Температура атмосферного воздуха в день отбора проб была 17 °С.

После изъятия пробы из среды в ней могут протекать различные изменения параметров. Неправильное хранение может привести к изменению состава пробы вследствие фотолитического или термического разложения, химических реакций, микробиологических превращений и прочего.

Специалисты филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Орловской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» пояснили суду, что требования к температуре хранения при транспортировке образцов в город Орёл были соблюдены. Истец пояснил суду, что пробы были помещены в сумку холодильник с аккумуляторами холода и термометром. При этом ранее не было практики отражения данного обстоятельства в протоколе, а также видео фиксации данного обстоятельства и показателей на термометре. Образцы были доставлены в лабораторию в конце рабочего дня, что подтверждается журналом регистрации.

Также арбитражный суд лишен возможности сделать однозначный вывод на основании представленных в материалы дела доказательств о том, что после отбора пробы транспортировались и хранились в соответствующих температурных условиях. При этом данные сведения в протоколе взятия проб отсутствуют. Судом учтено, что 26 мая 2021 года и 2 июня 2021 года в Орловской области средняя наружная температура значительно превышала 4 °C.

При этом специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» доставили отобранные пробы воды в лабораторию менее чем за два часа после отбора.

Опрошенные судом специалисты подтвердили, что влияние на определение БПК (биохимическое потребление кислорода) оказывают процессы, происходящие в пробе в промежуток времени между отбором пробы и ее обработкой в лаборатории.

Также специалисты пояснили суду разницу между показателями БПК полное (определяется в течение 24 часов) и БПК5 (инкубирование, перерасчет показателей производит специалист).

Специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» также указал, что в связи с этим альтернативным методом определения БПК может быть метод с электродным (потенциометрическим) измерением концентрации растворенного кислорода на месте с помощью оксиметра.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

По мнению суда, ответчик привел доводы и представил доказательства, которые в совокупности не позволяют суду согласиться с позицией истца о причинении вреда водному объекту вследствие хозяйственной деятельности предприятия.

В настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, опровергающие его вину в загрязнении водного объекта.

Так, ответчиком были представлены результаты лабораторных исследований параллельно отобранных проб, согласно которым спорные показатели не превышены либо значительно ниже показателей, указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ.

Также судом принято во внимание, что за весь многолетний период контроля (с 2021 по 2023 годы), включающий спорный период, на предприятии ответчика не было выявлено фактов нарушения требований гигиенических нормативов, а спорные показатели по пробам сточных вод по выпуску № 1, взятых в месте выпуска производственных вод и на 500 м ниже сброса сточных вод, не превышены либо значительно ниже показателей, указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект 27 января 2017 года № 65 (том 2, листы дела 42-137).

При этом суд считает возможным отметить, что ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр», заключившее возмездный договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», было заинтересовано в получении объективных результатов ежемесячных исследований в целях отслеживания качества работы очистных сооружений.

Коммерческой целью заключения данного договора и несения соответствующих расходов с 2017 года как раз и являлось оперативное получение правдивых сведений в целях внутреннего производственного контроля за исправностью и эффективностью работы очистных сооружений, недопущения причинения вреда окружающей среде и привлечения общества к административной и гражданской ответственности, учитывая, что предприятие ответчика проходит проверки контролирующих органов на системной основе.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» также пояснило суду, что пробы проверяемых им предприятий зашифрованы, лабораторные исследования проводятся анонимно, какой-либо заинтересованности у учреждения в искажении результатов исследования быть не может.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 82 АПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании главный санитарный врач ФИО7 подтвердила доводы ответчика о том, что сточные воды предприятия после прохождения очистных сооружений по своим качествам приближены к питьевой воде. Приведенные показатели в обнаруженном количестве не оказали бы влияния на организм человека при использовании этой воды для купания или даже питья. Содержание сульфатов, нитритов, железа в обнаруженном количестве является нормальным для водного объекта хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (том 3, листы дела 9-12).

Указанный специалист, обладающий знаниями в области химии и биологии, чей профессиональный стаж превышает 40 лет, отвечая на вопрос суда о том, могла ли сточная вода, с показателями приведенными истцом, причинить вред не человеку, а именно водному объекту (его обитателям) указал, что, по его мнению, это не возможно. Судя по химическим показателям, деградация экосистем произойти не могла. Вещества, указанные истцом, являются общераспространенными естественными веществами, они не специфичны только для сточных вод и не доказывают факта попадания в водоем именно от деятельности общества. Ручей, в который производится сброс очищенных сточных вод, является проточным водным объектом, все вещества, которые в него попадают подвергаются растворению, разбавлению и уносятся течением. Нитрит-анионы являются промежуточными продуктами биологического разложения азотсодержащих органических соединений благодаря способности превращаться в нитраты. Нитриты, как правило, отсутствуют в поверхностных водах. Основной формой железа в поверхностных водах являются комплексные соединения трехвалентных ионов железа с растворенными неорганическими и органическими соединениями, главным образом с солями гуминовых кислот - гуматами. Спорный ручей отчасти заболочен, особенно в летнее время. В болотных водах, где много гумусовых веществ, всегда много железа. Трехвалентное железо при определенных условиях может присутствовать в воде в растворенном виде как в форме неорганических солей (например, сульфатов), так и в составе растворимых органических комплексов. Биохимическое потребление кислорода (БПК) - количество кислорода, израсходованное на аэробное биохимическое окисление под действием микроорганизмов и разложение нестойких органических соединений, содержащихся в исследуемой воде. В природной воде водоемов всегда присутствуют органические вещества. Природными источниками органических веществ являются разрушающиеся останки организмов растительного и животного происхождения, как живших в воде, так и попавших в водоем с листвы, по воздуху, с берега.

Имеющиеся фотоматериалы подтверждают, что ручей является заросшим, на его берегах и в русле произрастают прибрежно-водные растения семейства осоковые (камыш, рогоз, тростник и прочее), являющиеся источниками органических веществ.

Часть 4 статьи 22 Закона об охране окружающей среды гласит, что нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Арбитражный суд предлагал истцу указать, какие показатели загрязняющих веществ предусмотрены нормативными актами для такого водного объекта, поскольку разрешении на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах может предъявлять к предприятию более строгие требования.

При этом данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ водного объекта ручей Рожновский - приток реки Неживка не имеется, так как мониторинг указанного водного объекта не проводился, на что указывал сам истец.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Арбитражный суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о том, каким образом превышение концентраций (факт чего обществом отрицается) по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов, указанным в разрешении на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект от 27 января 2017 года № 65, могло принести вред (какой именно вред) экологической системе водоема – «сухого» ручья, обитающим в нем организмам, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (далее - Методика № 87) не разграничивает понятий «негативное воздействие на водный объект» и «вред».

Негативное воздействие на окружающую среду - это такое воздействие, которое может привести к негативным последствиям (негативному изменению свойств и качественных характеристик природных объектов).

Негативное воздействие на окружающую среду создает условие, при котором возможно негативное изменение окружающей среды, признаками которых является деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, однако такие изменения, например, при сбросе сточных вод с превышением допустимых нормативов, могут вообще не произойти, либо произойти при длительном воздействии и значительном превышении допустимых нормативов.

Это также следует из нормы, установленной пунктом 1 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды, согласно которой при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы. Основания для исчисления размера вреда в этом случае отсутствуют.

В выданном ответчику разрешении на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект 27 января 2017 года № 65 по выпуску № 1 предусмотрена допустимая концентрация БПКп – 3 мг/дм3, железо – 0,1 мг/дм3, азот нитритный – 0,02 мг/дм3 , а также допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива НДС (нормативы допустимых сбросов), а также разрешает сброс загрязняющих веществ в пределах норматива НДС, тонна /год, с разбивкой по кварталам.

Из методики расчета НДС следует, что величина НДС - это масса загрязняющего вещества (в тоннах), допустимого к сбросу в составе сточных вод за конкретный период времени (час, месяц, год). Величины НДС определяются для всех категории водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод на допустимую концентрацию загрязняющего вещества.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 года № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» при определении платежной базы учитываются:

а) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов либо технологических нормативов;

б) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на выбросы и сбросы);

в) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, выбросы и сбросы (включая аварийные), указанные в подпункте "б" настоящего пункта.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится за единицу массы загрязняющего вещества, поступившего в водный объект в пределах НДС, в пределах временно-разрешенных сбросов и сверх НДС.

Аналогично, ставки платы за сброс загрязняющих веществ, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 913 определены за 1 тонну вещества.

Более того, Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисление размера вреда в соответствии с Таблицей № 3 таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты также приведены в рублях за тонну (то есть за массу) загрязняющего вещества.

Абзацем пятым пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, определено, что она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного: водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

Из чего можно сделать однозначный вывод, что негативное воздействие на водный объект, а также вред водному объекту наносится и исчисляется не в результате превышения концентрации загрязняющего веществам, а в результате поступления большей массы загрязняющего вещества в водный объект.

В пределах параметров, установленных в разрешительной документации, масса железа составляет 0,036 тонны в год, азота нитритного – 0,007 тонны в год, БПКп – 1,073 тонн в год.

Из представленных истцом документов, его расчета, не следует, что ответчик допустил попадание в водный объект загрязняющих веществ в большей массе, чем это предусмотрено разрешительной документацией.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта сброса сточных вод с превышением определенной в разрешительной документации концентрации загрязняющих вредных веществ, поскольку это опровергается данными производственного мониторинга и лабораторными исследованиями параллельного отбора проб воды, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

Также судом установлены нарушения при взятии пробы в ходе плановой проверки: в месте выпуска сточных вод специалист, наполняющий емкость, склонился над воронкой, держа во рту сигарету, что свидетельствует о вероятности попадания в пробу посторонних веществ, что могло привести к существенным искажениям фактических показателей содержания загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске № 1, где происходит сброс очищенных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после очистных сооружений.

Вместе с тем в любом случае, по мнению суда, довод истца о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением определенной концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту противоречит положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение НДС само по себе не может является доказательством причинения вреда, поскольку в водном объекте происходят процессы разбавления и самоочищения, а в соответствии с положениями статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» обязательным признаком нанесения вреда окружающей среде является не только факт нарушения требований природоохранного законодательства, но и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Распределяя бремя доказывания, суд при оценке доказательств исходил из того, что результаты проведенных Управлением в рамках плановой выездной проверки ответчика мероприятий, включая акт проверки, протокол осмотра с фототаблицей, протоколы взятия проб и образцов и акты отбора проб, протоколы результатов исследований, не могут с разумной степенью достоверности подтвердить негативный характер воздействия на водный объект хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности.

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правилах оценки доказательств.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным отметить, что представленные административным органом доказательства в обоснование заявленные требований были получены в ходе проведения административного расследования в отношении ответчика, при этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено Пресненским районный судом города Москвы.

Необходимо отметить, что по результатам плановой проверки хозяйственной деятельности ответчика был составлен протокол № 57-02-193/2021 об административном правонарушении от 10 июня 2021 года.

14 июля 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление № 57-02-193/2021 о назначении наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

22 сентября 2021 года решением Росприроднадзора постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2021 года № 57-02-193/2021 в отношении заявителя было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» обжаловало указанное выше решение в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2021 года № 57-02-193/2021 и решением Росприроднадзора от 22 сентября 2021 года отменены, производство по делу в отношении ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (том 2, листы дела 143-145).

Суд указал на недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе заключений по результатам лабораторных исследований, которые должностным лицом административного органа были положены в основу привлечения заявителя к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина