Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А33-23855/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2532/2025

Дело № А33-23855/2024
13 августа 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» ФИО1 (доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2025 года по делу № А33-23855/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 088 209 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение судами правил оценки доказательств и неправильное применение норм права.

Полагает, что штраф за нарушение пункта 2.5.1 договора был начислен обоснованно, поскольку график производства работ первоначально был представлен с недостатками, устранение которых имело место быть за пределами установленного договором срока.

Считает, что подрядчиком также было допущено нарушение требований пункта 2.5.10 договора о выполнении всех необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и других нормативных требований, в связи с чем соответствующий штраф был начислен правомерно.

Выражает несогласие с выводом судов о невыполнении истцом договорных обязательств по обстоятельствам, связанным с заказчиком. Указывает, что имеющаяся проектная рабочая документация, направленная подрядчику в электронном виде, а также сметная документация, разработанная и утвержденная заказчиком, была достаточной для выполнения подрядчиком работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2023 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № КОС-287/23, по условиям которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение № 1) работы по капитальному ремонту кровли на объекте: «Здание ОС г. Норильска» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.10.2024 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы в соответствии с требованиями графика производства работ в указанные в договоре сроки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что местом исполнения обязательств является муниципальное образование г. Норильск, район Центральный.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику имеющуюся в распоряжении заказчика проектную техническую документацию, необходимую для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора подрядчик обязан после подписания договора в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением № 3 к договору.

В пункте 2.5.2 договора указано, что подрядчик обязан приступить к работе не позднее сроков, указанных в утвержденном графике.

В силу пункта 2.5.5 договора подрядчик обязан в случае отсутствия в распоряжении заказчика, проектной технической документации, необходимой для выполнения работы самостоятельно выполнить сбор необходимой информации.

Пунктом 2.5.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить при производстве работы выполнение всех необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и других нормативных требований.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 116 011 629 рублей (без учета НДС). Сумма НДС 20% составляет 23 202 325 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы внесенного подрядчиком обеспечения исполнения договора (в случае если такое обеспечение было внесено). Заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика о причинах удержания и произвести расчет штрафных санкций с указанием суммы, подлежащей удержанию.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пп. 6.4 Договора): 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 7.1 договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, если данное условие предусмотрено закупочной документацией, или внесением денежных средств на указанный в закупочной документации счет заказчика, Срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на два месяца. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 34 803 488 рублей 70 копеек.

В силу пункта 7.2 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании.

Пунктом 14.14 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем по 23.12.2024. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно пункту 14.15 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору обществом была получена независимая гарантия ПАО «Промсвязьбанк» № 00347-23-04 от 20.09.2023, сроком действия с 20.09.2023 по 24.02.2025, на сумму 34 803 488 рублей 70 копеек.

Письмом от 29.09.2023 подрядчик направил заказчику на согласование график выполнения работ на объекте.

Письмом от 03.10.2023 подрядчик просил заказчика предоставить имеющуюся проектно-техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

В письме от 20.10.2023 заказчик просил в срок до 24.10.2023 направить сотрудников, которые будут выполнять работы на объекте, с целью прохождения инструктажа по технике безопасности; просил приступить к работам по сооружению защитного укрытия объекта от низких температур и осадков до 27.10.2023 до согласования и утверждения откорректированного графика производства работ и проекта производства работ.

В письме от 20.10.2023 в ответ на письмо от 29.09.2023 заказчик сообщил подрядчику, что направленный ранее график выполнения работ возвращен без согласования с замечаниями, которые необходимо принять во внимание при корректировке: графиком не предусмотрено уточнение по видам работ; этапы и технология работ не соблюдены; графиком не предусмотрен процесс изготовления металлических конструкций с указанием периода работ; мероприятия по укомплектованию объекта материалами не отражены в графике; в графике следует учесть, что демонтаж железобетонных плит должен проводиться только после изготовления металлических конструкций; работы по монтажу и демонтажу покрытия кровли должны быть увязаны с поставкой необходимых материалов и соблюдением технологий

выполнения работ. Заказчик просил внести указанные корректировки в график и направить его заказчику в кратчайшие сроки для дальнейшего планирования работ.

Письмом от 24.10.2023 подрядчик просил заказчика допустить для выполнения работ по ремонту кровли работников согласно указанному в письме перечню.

В письме от 27.10.2023 подрядчик сообщил заказчику, что для корректировки графика работ требуется проектно-техническая документация, о предоставлении которой ранее было направлено письмо от 03.10.2023, документация не поступила.

В ответ на запрос подрядчика от 03.10.2023 заказчик письмом от 30.10.2023 направил подрядчику проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

В письме от 03.11.2023 заказчик указал:

- в соответствии с пунктом 2.5.1 договора после подписания договора в течение 5 рабочих дней подрядчик обязан разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением № 3; подрядчиком был предоставлен график производства работ, по результатам рассмотрения которого были выявлены замечания; обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.1 договора, не исполнены, поскольку не предоставлен на утверждение откорректированный график производства работ; проект производства работ не предоставлялся;

- на основании пункта 2.5.10 договора подрядчик обязан обеспечить при производстве работы выполнении всех необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и иных нормативных требований, при этом подрядчик не представлены приказы о назначении лиц, прошедших обучение и ответственных за организацию и безопасное проведение работ, соответствующие нормам законодательства, не предоставлены удостоверения работников;

- подрядчик обязан был приступить к работе не позднее сроков, указанных в утвержденном графике согласно пункту 2.5.2 договора.

В связи с выявлением указанных нарушений условий договора заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 2 088 209 рублей 31 копейки (по 696 069,77 руб. за три нарушения), указав на необходимость устранения замечаний в срок до 07.11.2023, начала работ - не позднее 08.11.2023.

В последующий период сторонами осуществлялась переписка по представлению подрядчиком заказчику уточненного графика выполнения работ и документов на работников, предоставлению заказчиком подрядчику в полном объеме проектной документации. При этом письмом от 15.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о

приостановлении работ по договору до момента предоставления со стороны заказчика в полном объеме проектной документации, письмом от 14.05.2024 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № КОС-287/23 от 26.09.2023 в связи с непредставлением заказчиком предусмотренной договором документации и невозможностью исполнения договора по обстоятельствам, связанным с заказчиком.

Заказчик письмом от 30.07.2024 направил в ПАО «Промсвязьбанк» требование о выплате суммы независимой гарантии в размере 2 088 209 рублей 31 копейки штрафов.

Письмом от 01.08.2024 заказчик направил подрядчику требование по независимой банковской гарантии, в котором указал, что письмом от 03.11.2023 предприятие уведомило подрядчика о начислении штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 2 088 209 рублей 31 копейки; 14.05.2024 договор расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора; предприятием направлено требование в ПАО «Промсвязьбанк» о выплате суммы независимой гарантии на сумму 2 088 209 рублей 31 копейки. На основании изложенного, отказ от прав бенефициара по гарантии невозможен до исполнения обязательств по выплате штрафных санкций.

Платежным поручением от 12.08.2024 ПАО «Промсвязьбанк» произвело оплату предприятию 2 088 209 рублей 31 копейки по требованию от 30.07.2024 по банковской гарантии № 00347-23-04 от 20.09.2023.

ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование обществу от 13.08.2024 о возмещении в порядке регресса суммы, оплаченной по банковской гарантии от 20.09.2023 № 00347-23-04.

Платежным поручением от 13.08.2024 № 717 общество произвело оплату ПАО «Промсвязьбанк» 2 088 209 рублей 31 копейки в качестве возмещения в порядке регресса суммы, оплаченной по банковской гарантии от 20.09.2023 № 00347-23-04.

Ссылаясь на то, что требование предприятия, оформленное письмом от 03.11.2023, об оплате штрафа в размере 2 088 209 рублей 31 копейки и требование о выплате суммы штрафа по независимой гарантии в размере 2 088 209 рублей 31 копейки, оформленное письмом от 30.07.2024, являлись незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 088 209 рублей 31 копейки полученной ответчиком суммы штрафа в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 307, 309, 310, 328 - 331, 401, 405, 406, 421, 422, 431, 702, 719, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

исходили из необоснованного начисления ответчиком истцу штрафов в размере 2 088 209 рублей 31 копейки и получения оплаты в указанном размере по независимой гарантии, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно полученной суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что за ненадлежащее исполнение договора заказчик начислил подрядчику штрафы по пунктам 2.5.1, 2.4.3, 2.5.2, 2.5.10 договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также дав толкование условиям договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды установили, что:

- график производства работ был представлен истцом в установленный пунктом 2.5.1 договора срок, предусматривал последовательность и сроки выполнения работ, соответствовал приложению № 3 к договору, при этом договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц), предусматривал самостоятельность подрядчика в организации выполнения работ на объекте и не содержал обязательных требований к составлению графика в соответствии с Методикой составления графика

выполнения строительно-монтажных работ, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр, в последующем график производства работ был согласован заказчиком;

- пункт 2.5.10 договора не предусматривает обязанности подрядчика по представлению приказов о назначении лиц, прошедших обучение и ответственных за организацию и безопасное проведение работ, а также квалификационных документов на сотрудников подрядчика, в связи с чем непредставление указанных документов не образовывало нарушения, за которое установлена договорная ответственность в виде штрафа, при этом в рамках исполнения договора подрядчиком были представлены заказчику документы, подтверждающие квалификацию персонала, задействованного при производстве работ;

- у истца отсутствовала возможность исполнения договорных обязательств по вине ответчика вследствие непредставления последним в надлежащем виде и объеме рабочей документации, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда.

Доводы кассатора о представлении графика производства работ с недостатками подлежат отклонению, поскольку график был подготовлен согласно форме приложения № 3 к договору, при этом пункт 2.5.1 договора устанавливает ответственность только за непредставление графика, в связи с чем наличие у заказчика дополнительных требований к графику и обусловленная этим корректировка подрядчиком графика не образуют нарушения пункта 2.5.1 договора.

Договор и Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц применение Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр, не предусматривали, в связи с чем вопреки указанию кассатора Методика не подлежала применению, в том числе и в порядке аналогии закона.

Проверка наличия со стороны подрядчика нарушения пункта 2.5.10 договора была осуществлена судами применительно к указанному заказчиком в письмах от 03.11.2023 и от 30.07.2024 основанию для начисления штрафа.

Нарушения правил толкования судами условий договора судом округа не установлено.

Указание кассатора о достаточности переданной подрядчику документации для выполнения работ являлось предметом судебного рассмотрения и было обоснованно отклонено судами.

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено. Несоответствия выводов судов по существу спора представленным в дело доказательствам судом округа также не установлено.

Получение бенефициаром выплаты по независимой гарантии в отсутствие правовых оснований наделяет принципала соответствующим правом требования к бенефициару.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафов и получения заказчиком оплаты в размере 2 088 209 рублей 31 копейки, обоснованности в связи с этим требований истца о взыскании с ответчика неосновательно полученной им суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2025 года по делу № А33-23855/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов

Судьи Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов