Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-146445/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146445/2022
18 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Гулбахар Рус» – ФИО1, доверенность от 11.08.2020;

от ответчика - Центральной акцизной таможни – ФИО2, доверенность от 26.09.2023,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Гулбахар Рус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года

по заявлению ООО «Гулбахар Рус»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гулбахар Рус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 25.04.2022 № РКТ-10009000-22/000059 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.06.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Гулбахар РУС» и GI) Sigelei Electronic Tech Co., Ltd был заключен контракт № 9 от 25.05.2021, по условиям которого стороны согласовали поставку в адрес покупателя на основании его заказов электронных систем доставки никотина.

В соответствии с декларацией на товары № 10009100/200422/3047540 заявителем под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были помещены поставленные в соответствии с контрактом и счетом-спецификацией № 3/1 товары на сумму 203 291,14 долларов США (или 16 065 834,52 рублей по курсу 79,0287 рублей за 1 доллар США), в том числе:

Товар 1. Новые электронные системы (электронные сигареты) доставки никотина одноразового использования, заправленные, предназначены для вдыхания потребителем пара, образуемого в результате взаимодействия специальной никотиносодержащей жидкости. (ТМ) YA MILANO, производитель: GD Sigelei Electronic Tech Co., Ltd, (вкусы в ассортименте в соответствии с дополнением к ДТ) в количестве 66 600 штук, на сумму 170 860,03 долларов США.

При декларировании товаров заявителем указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8543 40 000 0 "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства".

Код товара ТН ВЭД 8543 40 0000 - сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства - был определен заявителем в соответствии с Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии", которое вступило в силу с 01.01.2022.

Товар 2. Продукция, содержащая никотин, предназначенная для вдыхания без горения, жидкость для электронной системы доставки никотина в картридже, предназначенная для вдыхания без горения, содержащая никотин. (ТМ) YA MILANO, производитель: GD Sigelei Electronic Tech Co., Ltd, (вкусы в ассортименте в соответствии с дополнением к ДТ) на сумму 20 884,80 долларов США.

Код товара ТН ВЭД 2404 12 0000 - прочая, содержащая никотин продукция - был определен Заявителем в соответствии с Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80.

Товар 3. Новые электронные системы (электронные сигареты) доставки никотина многоразового использования, предназначенные для вдыхания потребителем аэрозоля (пара), генерируемого путем нагревания никотинсодержащей жидкости не заправленные, в комплекте с USB-кабелем. (ТМ) YA MILANO, производитель: GD Sigelei Electronic Tech Co., Ltd, (цвет в ассортименте в соответствии с дополнением к ДТ) на сумму 11 546,31 долларов США.

Код товара ТН ВЭД 8543 40 0000 - сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства - был определен Заявителем в соответствии с Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80.

В рамках таможенного контроля, проведенного в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Центральной акцизной таможней установлено, что избранный заявителем код товара № 1 (8543 40 000 0) не может быть применим к ввозимыми одноразовым системам доставки никотина.

По результатам проведенных проверочных мероприятий, Центральной акцизной таможней принято оспариваемое решение от 25.04.2022 № РКТ-10009000/22/000059 о классификации ввозимых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 2404 12 000 0 "Продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: - продукция, предназначенная для вдыхания без горения: - прочая, содержащая никотин".

Основанием для принятия таможенным органом решения о классификации ввозимых заявителем товаров послужила позиция Всемирной таможенной организации.

В соответствии с РКТ-10009000-22/000059 в отношении товара № 1, заявленного в ДТ № 10009100/200422/3047540, была изменена его классификация с кода ТН ВЭД 8543 40 0000 на код ТН ВЭД 2404 12 0000 - "прочая, содержащая никотин" продукция, в связи с чем Заявителю начислена к доплате сумма 7 961 798,76 рублей 76 копеек, в том числе: 675 142,30 рублей - ввозная таможенная пошлина (5%); 5 959 690,00 рублей - акциз (по ставке, установленной подпунктом 26 пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации); 1 326 966,46 рублей - НДС.

Таможенным органом направлено требование от 25.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гулбахар Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного товара.

Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции, применив Основные правила интерпретации (ОПИ), примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, учитывая основные критерии по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, и определив, что основное потребительское свойство рассматриваемым в рамках настоящего дела товарам придает именно жидкость для электронных систем доставки никотина, основополагающим критерием, необходимым для правильной классификации таких товаров является именно возможность повторного использования, которая становится допустимой при заправке электронной системы жидкостью, исходил из того, что классификационный код, примененный таможенным органом 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - продукция, содержащая никотин, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека является обоснованным. Исходя из специфики ввозимого товара, он представляет собой готовую к потреблению, содержащую никотин продукцию, предназначенную для вдыхания без горения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие подхода таможенного органа классификации непосредственно спорного товара рекомендованной Всемирной таможенной организацией; таможенным органом представлен отчет Совета таможенного сотрудничества о 66-ой сессии Комитета по Гармонизированной системе, согласно которому, по результатам голосования (в том числе с участием Российской Федерацией) продукт "одноразовое испарительное устройство" должен классифицироваться в товарной позиции 2404 ГС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-146445/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гулбахар Рус» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            О.В. Каменская