Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А63-13655/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13655/2015
г. Ставрополь
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Ставрополь, ОГРН <***> о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: <...>, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.06.2015, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований комитета отказано. Суды исходили из избрания комитетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 решение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенных объектов признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. При новом рассмотрении дела суду предписано исследовать вопрос о том, обладают ли спорные объекты с учетом их технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, являются ли конструктивно сложными сооружениями и имеют ли функциональную завершенность.

Суд повторно рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить и признать отсутствующим право собственности общества на объекты незавершенного строительства

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что спорные объекты с учетом выводов проведенных судом экспертиз и их технических параметров обладают признаками, присущими недвижимому имуществу.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Ставрополя от 14.10.2005 №4279 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения объекта производственного назначения по проспекту ФИО3, 38-а в квартале 608 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства», договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополь от 24.04.2007 №5706, эскизного проекта от 17.07.2006, разрешения на строительство от 08.12.2006 №2/1667-С за обществом 03.10.2008 зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...> (степень готовности 15%, площадь застройки 52,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:199; степень готовности 7%, площадь застройки 91,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:198).

Постановлением администрации города Ставрополя от 04.10.2013 №3406 обществу предоставлен в аренду на новый срок (3 года) земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:46 площадью 19 тыс. кв.м для продолжения строительства объектов производственного назначения по проспекту ФИО3, 38а, в квартале 608, категория земель - земли населенных пунктов.

21.11.2013 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения на срок с 04.10.2013 по 03.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013.

02.11.2015 комитет провел обследование земельного участка и составил соответствующий акт, которым установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположено два фундамента, складированы стройматериалы.

Полагая, что указанные фундаменты, не соответствуют критериям недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком, комитет обратился с иском в суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12 по делу №А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на фундаменты с нарушением действующего законодательства, зарегистрированное право ответчика препятствует истцу в реализации возложенных на него действующим законодательством полномочий по распоряжению и эффективному управлению земельным участком.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, таковыми не являются.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенных объектов признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановлением №25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, к материалам дела приобщен эскизный проект 2008 года, согласованный управлением архитектуры администрации города Ставрополя, и учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической сфере, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», г. Ростов-на-Дону, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Носят ли капитальный характер работы, произведенные при создании объекта незавершенного строительства с кадастровым номер 26:12:010102:198, литер А, площадь застройки 91,2 кв.м., степенью готовности 7% по адресу: г. Ставрополь, пр-т. ФИО3, 38А?

- Носят ли капитальный характер работы, произведенные при создании объекта незавершенного строительства с кадастровым номер 26:12:010102:199, литер Б, площадь застройки 52,8 кв.м., степенью готовности 15% по адресу: г. Ставрополь, пр-т. ФИО3, 38А?

- Являются ли указанные объекты прочно связанными с землей, и возможно ли перемещение указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

- Являются ли оконченными фундаментные работы, произведенные при создании указанных объектов?

В соответствии с заключением эксперта №74/26 от 03.05.2017 и заключением дополнительной экспертизы №131/26-доп от 27.07.2017 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» работы, произведенные при создании спорных объектов незавершенного строительства, носят капитальный характер, эти объекты прочно связаны с землей, и перемещение указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Фундаменты имеют прямоугольные формы и правильные геометрические размеры, разбивочные работы выполнены. Основание фундаментов находится на глубине 1,2 м, т.е. земляные работы выполнены, заглубление предусмотрено. В нижних рядах стен фундаментов пустоты и пропуски не выявлены, т.е. монтаж фундаментных блоков выполнялся после завершения монтажа предыдущих рядов. Выполнена частичная заделка стыков фундаментных блоков, а также горизонтальных и вертикальных швов между блоками. Следовательно, технология строительства, т.е. последовательность возведения фундаментов соблюдена.

Монтаж фундаментных блоков выполнен на цементно-песчаном растворе, между блоками имеется растворная постель, т.е. основные и сопутствующие работы при монтаже фундаментных блоков выполнены. Закладка отдельных участков бутовым камнем выполнена, стены фундаментов без разрывов и пропусков, т.е. обеспечивается целостность стен.

Что касается гидроизоляция стен фундаментов, а также обратной засыпки фундаментов, то по технологии строительства, на данном этапе работы по гидроизоляции и обратной засыпке не выполняются ввиду дальнейшей необходимости доступа к подземной части фундамента при прокладке инженерных коммуникаций, а также системы водоотведения здания. Необходимость в других (дополнительных) конструктивных элементов может возникнуть в процессе дальнейшего возведения строений. Следовательно, фундаментные работы на данном этапе строительства объекта завершены.

По результатам исследования выявлено, что фундаментные работы, произведенные при создании объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: <...>, на момент исследования окончены.

Таким образом, указанными заключениями эксперта установлено следующее:

- произведенные при создании объектов незавершенного строительства работы носят капитальный характер;

- объекты прочно связаны с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- фундаментные работы, произведенные при создании объектов, являются оконченными.

Выводы эксперта, который предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключения эксперта являются ясными и полными, не содержат противоречий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заключения судебных экспертиз не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключений экспертиз, технической документации спорных объектов, приходит к выводу о том, что спорные объекты незавершенного строительства соответствуют критериям, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (работы по сооружению фундамента носят капитальный характер и полностью завершены, окончены; спорные объекты не могут быть демонтированы и сооружены на другом земельном участке без несоразмерного ущерба его назначению), и являются объектами недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что фактически фундамент состоит из складированных друг на друга бетонных блоков и в любом случае не может соответствовать критериям, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку выбор такого конструктивного решения при сооружении фундамента (из фундаментных блоков, скрепленных цементно-песчаным раствором) предусмотрен градостроительными нормами и правилами, в частности сводом правил «СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/2. Из заключения дополнительной экспертизы №131/26-доп. от 27.07.2017 следует, что монтаж фундаментных блоков выполнен на цементно-песчаном растворе, между блоками имеется растворная постель, т.е. основные и сопутствующие работы при монтаже фундаментных блоков выполнены. Закладка отдельных участков бутовым камнем выполнена, стены фундаментов без разрывов и пропусков, т.е. обеспечивается целостность стен.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости являются вновь создаваемыми объектами незавершенного строительства в результате реализации проектной документации общества на возведение объектов недвижимости с получением разрешительной документации, на земельном участке, отведенном для создания объектов недвижимого имущества на основании акта органа местного самоуправления, в рамках возникших между сторонами договорных отношений на землю. Доказательств отсутствия у ответчика намерения завершить строительство принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу общего принципа неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности завершения начатого строительства.

Таким образом, учитывая, соответствие спорных объектов критериям, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности отсутствующим по заявленным истцом основаниям в данном деле не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова