Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-19467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» сентября 2017 года Дело №А53-19467/2017


Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании освободить недвижимое имущество,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2016);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис» с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 30.05.2017 в размере 987 856,72 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2017 в размере 9 878,56 руб.; об обязании ответчика освободить недвижимое имущество – автостоянку площадью 2 495 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ст. Таганрог – 1, 1277 км ПК 2-8.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 21.08.2014 №ЦРИ/4/А/4052/14/003203 за период с 01.10.2016 по 30.05.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «КОМИНВЕСТСЕРВИС» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2014 №ЦРИ/4/А/4052/14/003203, согласно которому арендатору было передано в аренду недвижимое имущество автостоянка, площадью 2495 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ст.Таганрог-1, 1277 км ГТК 2-8, с целью размещения временных строений - торговых павильонов. Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 2233592 кв.м, с кадастровым №61:58:0000000:50.

Договор был заключен на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Факт принятия арендатором в аренду указанного объекта подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 25.08.2014.

Пунктом 5.2 договора определен срок внесения ежемесячной арендной платы, а именно, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

За период с 1 октября 2016 года по 30 мая 2017 года согласно расчету истца у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 987 856 рублей 72 копеек.

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность арендатора за неисполнение условий договора, касающихся сроков внесения арендной платы - арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

За период с 11 октября 2016 года по 31 мая 2017 года истцом начислен штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы в сумме 9 878,56 руб.

Долг по арендной плате за период с 1 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года и штраф за период с 11 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года взысканы по решению Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2017 года по делу №А53-33478/2016. Денежные средства по указанному решению суда не перечислены.

Пунктом 9.3.3 договора предусмотрено право одностороннего отказа от выполнения условий договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В указанном случае (п. 9.9 договора) договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления арендатора об отказе от исполнения настоящего договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта договора признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) арендатора, указанному в разделе 11 настоящего договора или сообщенному в порядке, установленном пунктом 10.5 настоящего договора.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 29.06.2017 №1903/НГЧ-1 с указанием считать договор расторгнутым с 19.07.2017. Уведомление вручено арендатору 06.07.2017.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки, освобождения и возращения имущества в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 1 октября 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 987 856 рублей 72 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты неустойки за период с 11 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 9 878 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11 октября 2016 года по 31 мая 2017 года составил 9 878 рублей 56 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.06.2017 №1903/НГЧ-1. Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается копией почтового уведомления о вручении и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, арендодателем реализован односторонний отказ от договора, договор прекращен.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что договор аренды прекращен, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного имущества, пришел к выводу о том, что общество обязано освободить автостоянку, площадью 2 495 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ст. Таганрог-1, 1277 км ПК 2-8.

Таким образом, исковые требования арендодателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 28 954 рублей (платежное поручение от 30.06.2017 №2021591).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить недвижимое имущество: автостоянку, площадью 2 495 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ст. Таганрог-1, 1277 км ПК 2-8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 987 856 рублей 72 копейки задолженности, 9 878 рублей 56 копеек штрафа, 28 954 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук