Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А27-12743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12743/2022
24 октября 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть принята 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 359 863 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2021 удостоверение адвоката (онлайн);

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – ответчик) о взыскании 1 359 863 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы отсутствием встречного исполнения на заявленную в иске сумму.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав, что услуги ответчиком по ремонту транспортных средств оказаны на заявленную сумму.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о его времени и месте надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался следующим.

Истец по платежному поручению от 03.08.2021 №154 перечислил ответчику 473 900 руб. с назначением платежа «оплата счета №18 от 02.08.2021», по платежному поручению от 18.11.2021 №190 перечислил ответчику 885 963 руб. с назначением платежа «оплата счета №33 от 15.11.2021».

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что договор между истцом и ответчиком в форме единого документа не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по ремонту транспортных средств так и не были выполнены, истец в претензии от 25.04.2022 потребовал вернуть перечисленные денежные средства, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащения одного лица за счет другого.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 03.08.2021 №154 и от18.11.2021 №190.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Исходя из представленных в материалы дела счетов, на основании которых произведена оплата по спорным платежным поручениям, отраженные в счетах суммы фактически являются предоплатой.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму, отраженную в счетах, ответчик вместе с тем документального подтверждения данному обстоятельству не представил. Доказательств передачи в ремонт транспортных средств, также как и факт проведения каких-либо ремонтных работ, ответчиком не представлено. Так же как и не представлено иного встречного исполнения на заявленную сумму.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере 1 359 863 руб. установлен судом, в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 1 359 863 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 599 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева