Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-163677/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-163677/20-139-1200
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Винст-Бетон" (115280, Москва город, улица Автозаводская, дом 23а, корпус 2, офис 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСК Элит-Строй" (117519, Москва город, шоссе Варшавское, дом 148, КОМН. 806, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 26.09.2019 №ПБ-88/09/19 в размере 1 791 241 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винст-Бетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСК Элит-Строй" о взыскании задолженности по Договору поставки от 26.09.2019 №ПБ-88/09/19 в размере 1 791 241 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок в полном объеме.

Стороны не явились, каких-либо возражений не представили.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 года, между ООО «ВИНСТ-БЕТОН» («Поставщиком») и ООО «МЕСК ЭЛИТ-СТРОЙ» («Покупателем») был заключен Договор поставки № ПБ-21/06/19 (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар - бетонные и/или растворные смеси (далее - Товар).

В период с 19.12.2019 года по 16.06.2020 года Поставщик поставил Товар в адрес Покупателя на сумму -7 559 715 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Покупателю предоставляется отсрочка по оплате Товара сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки.

При этом, п. 5.2. Договора обязывает Ответчика оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Однако, со стороны Ответчика, оплата по договору осуществлялась с нарушениями сроков, на момент подачи искового заявления задолженность составила-1 445 510 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

17.08.2020 года в адрес Ответчика по электронной почте с последующем досылом на бумажном носителе, была направлена претензия, с требованием вернуть в десятидневный срок, с момента получения данной претензии денежные средства в размере 1 445 510 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании 1 445 510 руб. - долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 Договора, за нарушение сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая составляет на 31.08.2020 года - 285 122,60 руб.

Суд, изучив представленный расчет пени, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 30 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, представленными истцом: договор оказания юридических услуг от 16.08.2020 № 05/20-1, платёжное поручение от 01.09.2020 № 1537.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МГСК Элит-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винст-Бетон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 445 510 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч пятьсот десять) руб., пени в размере 285 122 (Двести восемьдесят пять тысяч сто двадцать два) руб. 60 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 30 609 (Тридцать тысяч шестьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова