Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-108605/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108605/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь «Родент» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь «Родент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого» о взыскании 1 590 538 рублей 38 копеек упущенной выгоды за период с 31.12.2023 по 01.09.2024, 2 245 886 рублей убытков.

В предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенное третье лицо не явилось.

Истец требования иска поддержал, от ответчика в дело поступил отзыв, где сторона возражала против иска по изложенным доводам.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь «Родент» (далее по тексту – арендатор) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого» (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 27.12.2022 № 04/2022 в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 21А, пом. 9-Н, площадью 44,5 кв.м.

Имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4.1 договора заключен сроком на 5 лет, считается заключенным с момента его государственной регистрации, распространяет свое действия на правоотношения сторон, фактически возникшие с момента его подписания.

Из пункта 6.4.14 следует, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае, если в отношении объекта, в установленном порядке арендодателем принято решение о его необходимом использовании в целях проведения учебной или научной деятельности, использовании для нужд арендодателя или иных обстоятельствах, исключающих использование арендатором объекта.

Письмом от 14.07.2023 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды в связи с необходимостью увеличения площадей под учебную деятельность.

Полагая, что решение о расторжении договора принято арендодателем с нарушением установленной процедуры, а также то, что расторжение договора повлекло причинение лицу убытков в виде упущенной выгоды и затрат на оборудование арендованного помещения, арендатор в претензии от 30.08.2024 потребовал компенсации убытков. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование довода о нарушении ответчиком обязательства, истец указывает, что из письма от 14.07.2023 № ОД21-6-511 следует, что решение о досрочном расторжении договора принято с нарушением установленной Уставом Университета процедуры единолично проректором по организационно-хозяйственной работе ФИО2.

Согласно пункту 4.2 устава арендатора управление университетом осуществляется на основе сочетания принципов единоличия и коллегиальности. Из пункта 4.3 устава следует, что органами управления университета являются наблюдательный совет университета, конференция работников и обучающихся университета, ученый совет, ректор университета, попечительский совет университета.

В силу подпункта 18 пункта 4.58 устава ректор университета распоряжается имуществом и средствами университета в соответствии с законодательством РФ и уставом. Из подпункта 6 пункта 4.21 устава следует, что по наблюдательный совет рассматривает предложение учредителя или ректора университета об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Ректором не принималось решение о досрочном расторжении договора аренды, решение на рассмотрение наблюдательному совету не передавалось. Согласно пункту 4.23 по вопросу, указанному в подпункте 6 пункта 4.21 устава, наблюдательный совет дает заключение, копия которого направляется в министерство.

Вместе с тем, истец заблуждается относительно содержания устава ответчика, где изъятие имущества в подпункте 6 пункта 4.21 устава понимается по смыслу статьи 296 ГК РФ, и закрепляет процедуру изъятия собственником имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления. Указанное положение устава конкретизирует управленческую процедуру, установленную пунктом 1.6 устава университета, где Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет принятие решений об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления или о закреплении на таком праве имущества за университетом.

Расторжение договора аренды не было связано с принятием решения собственником об изъятии у ответчика имущества, переданного на праве оперативного управления.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка директора Гуманитарного института Университета от 01.06.2023, в которой проректору по организационно-хозяйственной работе поручено рассмотрение вопроса о расторжении спорного договора аренды с целью последующего использования помещения в образовательных целях.

В уведомлении от 08.06.2023 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды и просил освободить помещение в срок не позднее 31.08.2023 с указанием причины расторжения договора – для ведения научной деятельности подразделениями университета в соответствии с пунктом 6.4.14 договора. Аналогичные требования со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 6.4.14 договора содержались в уведомлениях о расторжении договора от 14.07.2023, а также от 30.11.2023, которым срок возврата помещения был установлен как не позднее 29.12.2023. Объект фактически возвращен ответчику 21.02.2024.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает нарушение ответчиком процедуры расторжения договора, предусмотренной разделом 6 договора и основаниям, установленным пунктом 6.4.14. Также с учетом фактических обстоятельств, в том числе увеличение срока на освобождение помещения письмами с 31.08.2023 до 29.12.2023, суд не находит оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, т.е. с нарушением положений пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения обязательства при исполнении договора от 27.12.2022 № 04/2022, в связи с чем основания для взыскания упущенной выгоды и ущерба отсутствуют.

Поскольку решение не принято в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.