Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А68-3422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-3422/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «08» апреля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314715403000268) о признании договора заключенным, о взыскании денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

при участии:

от истца – представитель адвокат Чембуров А.С. по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика передать истцу транспортное средство, о взыскании денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В последствии истец изменил и уточнил исковые требования, просил признать заключенным с 25.07.2019 по 30.10.2020 между ООО «Дизайн-Стиль» и ИП ФИО2 договор выполнения работ по ремонту транспортного средства, взыскать с ответчика убытки в размере 109 485 руб., в том числе 40 000 руб. - стоимость блока управления, 61 495 руб.- стоимость ремонта транспортного средства, 7 990 руб.- сумма оплаченная наличными в счет ремонта транспортного средства.

Определением суда от 26.01.2021 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Дизайн-Стиль» является собственником транспортного средства - BAW Z9891SY16GG002433, грузовой-бортовой, модель 5789-0000010-16 государственный регистрационный знак <***>.

24.07.2019, ООО «Дизайн-Стиль» приобрело у ИП ФИО2 блок управления двигателем автомобиля МИКАС 12.41 стоимостью 40 000 руб., оплатив стоимость по выставленному ИП ФИО2 счету. Однако блок управления двигателем автомобиля МИКАС 12.41 истцу передан не был.

16.08.2019 осуществляя текущий ремонт и техническое обслуживание автомобиля ИП ФИО2 выставил счет в адрес ООО «Дизайн-Стиль» на оплату деталей и выполнение работ по их замене на общую сумму 7 990 рублей, а ООО «Дизайн-Стиль» произвело оплату данного счета. Автомобиль надлежащим образом отремонтирован не был, денежные средства в размере 7 990 руб. не возвращены.

Истец указывает, что переданный для ремонта и технического обслуживания автомобиль длительное время находится на территории ИП ФИО2 При этом какого-либо документа, подтверждающего надлежащее принятие автомобиля ИП ФИО2 не оформил и не передал представителям ООО «Дизайн-Стиль».

В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, транспортное средство не отремонтировал, истец вынужден был отремонтировать транспортное средство в другом сервисе, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61 495 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном договоре (статья 429 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

24.07.2019 ИП ФИО2 выставил ООО «Дизайн-Стиль» счет №19 на оплату блока управления двигателем МИКАС 12.41.

Платежным порочением №592 от 24.07.2019 истец произвел оплату по счету в размере 40 000 руб.

Истец указывает, что 25.07.2019 произвел буксировку транспортного средства - BAW государственный регистрационный знак <***> на территорию автосервиса ИП ФИО2, однако переданный для ремонта и технического обслуживания автомобиль отремонтирован не был, документы, подтверждающие надлежащее принятие автомобиля оформлены не были. Автомобиль длительное время находился на территории ИП ФИО2, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием возмещения убытков и проведения осмотра транспортного средства с участием экспертов.

Ответчик в ответ на претензии указывал, что автомобиль на ремонт не принимал и что автомобиль находится на территории на незаконных основаниях, просил оплатить расходы по хранению автомобиля и предлагал оплатить счет на диагностику автомобиля, для установления технического состояния автомобиля и возможности его ремонта.

Впоследствии автомобиль принадлежащий истцу был перемещен за территорию автосервиса и забран истцом (31.10.2020).

Согласно выписки из ЕГРП ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 2 016 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (гараж с мастерскими), расположенный по адресу: <...>, также ответчику принадлежит нежилое здание расположенное на указанном участке.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2 следует, что основным видом его деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3), дополнительным видом – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

Ответчик пояснил, что проход/проезд на прилегающую территорию к автомастерской не ограничен, кроме того, часть помещений нежилого здания, принадлежащего ответчику, переданы в безвозмездное пользование иным лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и продажу автозапчастей. Территорией, предназначенной для парковки транспортных средств около нежилого здания пользуются клиенты и сотрудники как ИП ФИО2, так и сотрудники и клиенты лиц, которым передана часть помещений в безвозмездное пользование. В качестве доказательств представил в материалы дела копии трех договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В судебном заседании 12.11.2020 суд допросил в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил транспортировку транспортного средства - BAW государственный регистрационный знак <***> на территорию автосервиса ИП ФИО2

Нахождение автомобиля BAW государственный регистрационный знак <***> на территории земельного участка ответчика, также подтверждается сведениями спутникового мониторинга, запрошенные судом у оператора системы, установленной на автомобиле истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства на ремонт ИП ФИО2, заявка на ремонт сторонами не составлялась, дефектовка транспортного средства ответчиком не осуществлялась, объем работ и стоимость сторонами согласованна не были.

Кроме того, ответчик выставил счет №32 от 10.10.2019 на диагностику транспортного средства BAW, который истец не оплатил.

Оплата счета, выставленного ответчиком за покупку блока управления двигателем МИКАС 12.41, не подтверждает передачу автомобиля на ремонт и согласование объема и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ремонта транспортного средства BAW.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании заключенным с 25.07.2019 по 30.10.2020 между ООО «Дизайн-Стиль» и ИП ФИО2 договора выполнения работ по ремонту транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 61 495 руб., указывает, что так как ответчик ремонт автомобиля не осуществил, то истец был вынужден обратиться за выполнением ремонтных работ в иную организацию, представил счет фактуру №268 от 18.01.2021, счет на оплату №105 от 18.01.2021, акт выполненных работ от 18.01.2021.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца не установлен, доказательств подтверждающих противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, в материалы дела не представлено, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 990 руб., оплаченные наличными в счет ремонта транспортного средства.

Ответчик возражает против, указывает, что денежные средства в размере 7 990 руб. были оплачены повторно истцом за ремонт автомобиля ГАЗ-2705 по счету №24 от 16.08.2018 (наличными в кассу по чеку от 17.08.2019 и платежным поручением №693 от 19.08.2019) возвращены истцу платежным поручением №131 от 21.10.2020.

В материалы дела представлены:

- заявка от 15.08.2019 на текущий ремонт и техническое обслуживание автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак т 164 хс 71, согласно которой автомобиль возвращен 17.08.2019.

- кассовый чек от 17.08.2019 №01 на сумму 7 990 руб., подтверждающий внесение наличных денежных средств в кассу ИП ФИО2

- счет №24 от 16.08.2019 на оплату работ и деталей (шестерня распредвала, ремень ГУР, Термостат Е-3, шланг печки, диагностика ЭБУ, замена охлаждающей жидкости, замена шланга, замена термостата, замена шестерни распредвала) на сумму 7 990 руб.

- товарная накладная №25 от 16.08.2019 на сумму 2050 руб. на товар: шестерня распредвала, ремень ГУР, Термостат Е-3, шланг печки.

- акт №00000011 от 16.08.2019 на выполнение работ на сумму 5 940 руб. (диагностика ЭБУ, замена охлаждающей жидкости, замена шланга, замена термостата, замена шестерни распредвала).

- платежное поручение №693 от 19.08.2019 на сумму 7 990 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету №24 от 16.08.2019 за ремонт и диагностику.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец произвел оплату за ремонт автомобиля ГАЗ-2705 наличными в кассу в размере 7 990 руб. при возврате автомобиля из ремонта 17.08.2019 и повторно оплатил 7 990 руб. по выставленному счету №24 от 16.08.2019 платежным поручением №693 от 19.08.2019.

Платежным поручением №131 от 21.10.2020 ответчик произвел возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п №693 от 19.08.2019 за ремонт а/м ГАЗ-2705.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств в размере 7 990 руб. (уточненные истцом и принятые судом к рассмотрению определением суда от 26.01.2021) удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. оплаченные за блок управления МИКАС 12.41, который ответчиком не был передан.

Истец указывает, что ответчик выставил счет №19 от 24.07.2019 на оплату блока управления двигателем МИКАС 12.41, платежным поручением 592 от 24.07.2019 ответчик оплатил счет на покупку блока, однако блок управления двигателем МИКАСЧ 12.41 ответчик истцу не передал.

Ответчик возражает против, указывает, что товар в месте со счетом и товарно- сопроводительными документами передан представителю ООО «Дизай-Стиль» ФИО4 в присутствии ФИО5 и ФИО6, однако подписанные документы истец не возвратил.

В судебном заседании 25.02.2021 суд допросил в качестве свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что осуществляет деятельность (ремонт и облуживание транспортных средств, торговля запасными частями) в помещении, расположенном по адресу: <...> по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, подтвердил передачу блока управления двигателем ФИО4

В судебном заседании 04.03.2019 суд допросил в качестве свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что является работником ИП ФИО2, подтвердил передачу блока управления двигателем ФИО4

Суд повторно допросил в судебном заседании 04.03.2019 свидетеля ФИО4, который отрицал получение блока управления двигателем.

ФИО3, представитель ООО «Дизайн-Стиль» присутствующая в судебном заседании 04.03.2019 (в период спорных отношений директор ООО «Дизайн Стиль») отрицала получение детали от ФИО4, пояснила, что ФИО4 не состоят в трудовых отношениях с ООО «Дизайн-Стиль», доверенности на получение материальных ценностей ФИО4 не выдавала, а также отрицала получение оплаченной детали от ИП ФИО2.

В материалы дела представлена товарная накладная №20 от 24.07.2019, подписанная со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие основано на доверенности, либо полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО «Дизайн Стиль» не наделяло полномочиями ФИО4 для получения материальных ценностей, доверенность не выдавало. Кроме того наделение полномочиями ФИО4 на получение блока управления не явствовало из обстановки, ФИО4 товарную накладную за ООО «Дизайн Стиль» не подписал, печать организация не ставил.

Иных доказательств подтверждающих передачу блока управления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб. отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 565 руб., в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Дизайн-Стиль» денежные средства в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская