Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-66462/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, <...> http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-66462/2025
24 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 18 сентября 2025 года Мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УГОЛЬ-ТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки (изготовления) вагонов ненадлежащего качества в размере 1 187 136 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 614 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УГОЛЬ-ТРАНС обратилось в суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки (изготовления) вагонов ненадлежащего качества в размере 1 187 136 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 614 руб.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 18 сентября 2025 года и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 18.03.2025г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного

производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том

числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает

для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (покупатель, истец) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2020 № УВЗ-175, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность истца железнодорожные полувагоны модели 12-196-02. Заводом-изготовителем переданных по указанному договору железнодорожных вагонов является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик).

В рамках данного договора истец, ответчик и АО «Концерн «Уралвагонзавод» заключили соглашение от 19.10.2020 № УВЗ-175 (соглашение), направленное на урегулирование вопросов ведения претензионно-рекламационной работы во всех случаях обнаружения в процессе эксплуатации полувагонов модели 12-196-02, поставленных АО «Концерн «Уралвагонзавод»

истцу в рамках договора поставки, дефектов технологического характера, включая порядок предъявления непосредственно ответчику соответствующих требований в отношении качества и гарантийных обязательств ответчика в пределах гарантийных сроков на железнодорожные вагоны и комплектующие изделия к ним.

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик гарантирует, что при производстве полувагонов были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность и качество вагонов отвечают согласованным в установленном порядке техническим условиям и конструкторской документации на товар; качество вагонов соответствует требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются: требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств-участников СНГ, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.2 соглашения гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с ТУ 3182-202-07518941-2013 (технические условия), исчисляется от даты поставки вагонов и составляет:

- гарантийный срок на вагоны устанавливается с даты поставки до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части вагонов не установлены соглашением);

- гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагонов, на стояночный тормоз и детали тормозной рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагонов устанавливается с даты поставки вагонов до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагонов, указанного в ТУ на вагоны;

- гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и запасных частей.

Согласно п. 1.1.1 технических условий полувагон должен соответствовать требованиям настоящих технических условий, комплекту конструкторской документации согласно 196.00.00.000-02 и ГОСТ 26725.

В соответствии с п. 1.3.4 технических условий на составные части, сборочные единицы и детали, изготовляемые по действующим стандартам и техническим условиям, показатели надежности устанавливаются в соответствии с этими стандартами и техническими условиями.

Пунктом 1.4.1 технических условий установлено, что конструкция полувагона, отдельных сборочных единиц и деталей должна удовлетворять требованиям ГОСТ 33211 и действующих норм для расчёта и проектирования вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных), и соответствовать требованиям стандартов и технических условий как в целом на вагон, так и на комплектующие изделия и материалы.

В соответствии с п. 1.4.3 технических условий изготовление и приемка всех деталей и сборочных единиц полувагона производится в соответствии с требованиями конструкторской документации и настоящих технических условий.

Согласно п. 1.4.4 технических условий комплектующие сборочные единицы и детали должны поступать на сборку только при условии соответствия стандартам, техническим условиям и сертификатам, другим нормативным документам.

В соответствии с п. 1.7.1 технических условий под полувагон подкатываются две двухосные тележки модели 18-194-1, тип 3 ГОСТ 9246, одна из которых оборудуется балкой авторежима.

Согласно п. 1.7.2 технических условий параметры, размеры и технические требования к тележке модели 18-194-1 должны соответствовать ГОСТ 9246, ТУ3183-136-07518941-2006 и комплекту конструкторской документации согласно 194.00.000-1.

В соответствии с п. 3.3 технических условий отдел технического контроля (ОТК) в установленном порядке, в соответствии с ГОСТ 24297 осуществляет входной контроль поступающих материалов и комплектующих изделий на соответствие их стандартам, техническим условиям, сертификатам или другим документам организаций-поставщиков.

Пунктом 3.4 технических условий предусмотрено, что приемка двухосных тележек модели 18-194-1 должна производиться на соответствие ТУ 3183-136-07518941-2006, ГОСТ 9246 и конструкторской документации.

Согласно п. 3.6 технических условий технический контроль полувагона и его составных частей при изготовлении производит ОТК организации-изготовителя пооперационно по технологическому процессу в установленном порядке.

ОТК контролирует соответствие полувагона и его составных частей требованиям настоящих технических условий, конструкторской документации и стандартам.

В соответствии с п. 4.3 технических условий контроль комплектующих изделий и материалов должен производиться в процессе входного контроля по документации на комплектующие, по сертификатам (при необходимости - по результатам лабораторных анализов и испытаний) в порядке, установленном заводом-изготовителем в соответствии с требованиями ГОСТ 24297.

Разделом 4.5 ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» установлены требования к изготовлению надрессорных балок.

Согласно п.п. 4.5.1 - 4.5.3 ГОСТ 32400-2013 выявленные в процессе изготовления надрессорных балок поверхностные дефекты, в том числе горячие трещины, подлежат исправлению электродуговой сваркой.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 32400-2013 для контроля соответствия рам и балок требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные, периодические и типовые испытания. Основные положения и виды испытаний - по ГОСТ 15.309.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 32400-2013 при приемо-сдаточных испытаниях на каждой детали контролируют: внешний вид; отклонения размеров в местах отрезки элементов литниковой системы; поверхностные дефекты; качество исправления дефектов электродуговой сваркой и клеймо службы технического контроля; основные размеры каждой детали, с установкой на поверочную плиту или с использованием координатной измерительной машины на одной детали из каждых 50 шт.; химический состав стали на одном образце от каждой плавки; механические свойства стали на одном образце от каждой плавки при испытании на растяжение и на двух образцах от каждой плавки при испытании на ударный изгиб; излом контрольного прилива; толщину стенок в местах, установленных в конструкторской документации, на одной детали из каждых 25 шт., а во внутренних радиусах проемов для колесных пар; маркировку; проведение термической обработки.

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ 32400-2013 при получении отрицательного результата контроля внешнего вида, отклонений размеров в местах отрезки элементов литниковой системы, поверхностных дефектов и качества исправления дефектов электродуговой сваркой деталь возвращают на доработку или бракуют.

Разделом 8 ГОСТ 32400-2013 предусмотрено, что рамы и балки в течение всего срока их эксплуатации подвергают визуальному контролю в зонах обязательного визуального контроля, техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с эксплуатационными и ремонтными документами разработчика конструкторской документации на раму и балку, выполненными в соответствии с ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.602.

Разделом 9 ГОСТ 32400-2013 установлено, что изготовитель гарантирует соответствие рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении требований эксплуатационной и ремонтной документации, транспортирования и хранения деталей.

Гарантийный срок эксплуатации рам и балок устанавливают договором между изготовителем и потребителем. Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона.

Гарантийный срок эксплуатации исчисляют с даты отгрузки рам и балок изготовителем.

Согласно п. 7.2.7.4 «Правил неразрушающего контроля деталей тележек вагонов при ремонте. Специальные требования ПР НК В.3» (редакция с учетом извещения об изменении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 04-05 ноября 2015г. № 63) и с Изменением № 2 (протокол от 15-16 октября 2019г. № 71) признаком обнаружения дефекта является наличие на контролируемой поверхности скопления магнитного порошка в виде индикаторного рисунка.

В соответствии с <...> по виду индикаторных рисунков определяются протяженность и количество выявленных дефектов. При этом длину дефекта принимают равной длине валика магнитного порошка.

Согласно <...> качества по результатам магнитопорошкового контроля (МПК) следует проводить по индикаторным рисункам, а также по фактическим характеристикам выявленных поверхностных дефектов после удаления магнитного индикатора. При оценке по индикаторным рисункам следует различать компактный и линейный индикаторные рисунки.

Согласно <...> не соответствуют требованиям МПК детали тележек, у которых в зонах обязательного НК обнаружен линейный индикаторный рисунок.

В соответствии с п. 5.1 «Технологической инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов при ремонте. Магнитопорошковый метод ТИ НК В.31-2.2023» (далее - ТИ НК В.31-2.2023) при МПК литых деталей в соответствии с настоящей ТИ выявлению подлежат поверхностные дефекты в виде несплошности металла шириной раскрытия от 20 до 30 мкм и более в зонах обязательного НК, приведенных в Приложении А.

Согласно п. 5.3 ТИ НК В.31-2.2023 основные типы дефектов, выявляемых по настоящей ТИ при МПК (в соответствии с ПР НК В.3 и РД по ремонту) – трещины.

В соответствии с п. 10.1.6 ТИ НК В.31-2.2023 при образовании на контролируемой поверхности скопления магнитного порошка в виде характерного индикаторного рисунка, указывающего на наличие дефекта, деталь следует протереть ветошью и повторить МПК данной зоны.

Согласно п. 11.2 ТИ НК В.31-2.2023 результаты контроля оцениваются по наличию или отсутствию на контролируемой поверхности индикаторного рисунка, который должен образоваться над дефектами. Вид индикаторного рисунка зависит от типа и размеров выявляемых дефектов.

В соответствии с п. 11.3 ТИ НК В.31-2.2023 при образовании на контролируемой поверхности скопления магнитного порошка в виде характерного индикаторного рисунка, указывающего на наличие дефекта, деталь следует протереть ветошью и повторить контроль.

Согласно п. 12.1 ТИ НК В.31-2.2023 по виду индикаторных рисунков определяется протяженность и количество выявленных дефектов. При этом длину дефекта принимать равной длине валика магнитного порошка.

В соответствии с п. 12.3 ТИ НК В.31-2.2023 по результатам МПК литые детали с выявленными дефектами должны быть помечены и изолированы от годных для исключения возможности их дальнейшего использования по назначению.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ 34387-2018 «Скользуны тележек грузовых вагонов. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 34387-2018) долговечность скользунов должна быть указана в эксплуатационных документах и должна обеспечивать ресурс не менее наработки тележки грузового вагона от начала эксплуатации до ее первого планового ремонта.

Пунктом 5.4.2 ГОСТ 34387-2018 установлено, что критериями предельного состояния для составных частей скользунов являются:

- признаки деградации (трещина, излом, оплавление, предельный износ, остаточная деформация) корпуса скользуна, колпака скользуна, упругого элемента;

- нарушение (ослабление) соединений, требования к которым установлены в КД; - смятие или предельный износ сопряженных поверхностей.

В соответствии с п. 5.4.3 ГОСТ 34387-2018 перечень критериев предельного состояния скользунов, а также значения характеризующих их параметров (при необходимости) должны быть указаны в эксплуатационных и ремонтных документах на конкретный скользун.

Согласно п. 6.2 ГОСТ 34387-2018 при приемо-сдаточных испытаниях скользуны подвергают и сплошному контролю и выборочному контролю.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ 34387-2018 к приемо-сдаточным испытаниям металлические детали предъявляют партиями при изготовлении методом:

- литья — партия должна состоять из деталей одной или нескольких плавок, прошедших термическую обработку по одному режиму, регистрируемому автоматическими приборами;

- штамповки — партия должна состоять из деталей, изготовленных из одной марки стали, прошедших термообработку по одному режиму, регистрируемому автоматическими приборами.

Пунктом 6.4 ГОСТ 34387-2018 установлено, что при неудовлетворительном результате приемо-сдаточных испытаний по требованиям:

- пунктов 5.1.1. 5.2.3—5.2.5. 5.2.8, 5.3.1—5.3.5 ГОСТ 34387-2018 деталь подвергается мероприятиям по устранению причин неудовлетворительного результата и подлежит повторным приемо-сдаточным испытаниям. При получении повторного неудовлетворительного результата деталь бракуют;

- химического состава согласно п. 5.2.9 ГОСТ 34387-2018 детали бракуют;

- не соответствующим минимум по одному показателю механических свойств (при их проверке) и твердости п. 5.2.10 ГОСТ 34387-2018 деталь подвергают повторным испытаниям на удвоенном количестве образцов, изготовленных из отливок или пробных брусков той же обработки и партии. При получении неудовлетворительного результата при повторных испытаниях отливки данной плавки могут быть подвергнуты повторной термической обработке вместе с пробными брусками с последующим определением механических свойств по всему комплексу на образцах, изготовляемых из пробных брусков или непосредственно из детали. Количество повторных термообработок — не более двух. Если при повторных испытаниях после повторных термообработок получен неудовлетворительный результат как минимум на одном образце, то все детали из данной партии считают несоответствующими требованиям настоящего стандарта и бракуют.

В соответствии с п. 10.1 ГОСТ 34387-2018 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие скользунов требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил эксплуатации, хранения и транспортирования.

Согласно п. 10.2 ГОСТ 34387-2018 гарантийный срок должен быть не менее срока от даты изготовления до первого планового ремонта тележки и должен быть установлен в контракте на поставку.

В процессе эксплуатации 3 вагонов, изготовленных ответчиком и переданных истцу по договору поставки, в период срока гарантии были обнаружены неисправности литых деталей тележки и демпферов по причине нарушения ответчиком вышеуказанных требований Технических условий и ГОСТ при изготовлении узлов и деталей.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М. В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - завод-изготовитель вагонов, поставленных истцу (переданных истцу) в рамках договора поставки.

Согласно п. 2.3.2 соглашения если в течение гарантийного срока отдельные части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества, не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их), будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в том числе, технологические неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 истец вправе устранить неисправности и дефекты товара, возникшие по вине ответчика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5.2.3 ГОСТ 32400-2013 и п. 12.3 ТИ НК В.31-2.2023 литые узлы и детали признаны неремонтопригодными, что было также признано самим ответчиком.

Пунктом 3 Карты дефектации и ремонта № 5 Руководства по ремонту «Тележка двухосная модель 18-194-1» 194.00.000-1 РК предусмотрено, что при несоответствии высоты демпфера (просадка демпфера более нормы) техническим требованиям, указанным в карте дефектации, демпфер не ремонтируется и подлежит браковке.

Таким образом, по причине ненадлежащего качества изготовления ответчиком поставленных в адрес истца вагонов и установленных на них узлов и деталей, истцу причинены убытки в виде стоимости аналогичных деталей, которые истец приобрел для восстановления своего нарушенного права, в размере 1 187 136 руб.

Истцом направлены претензии с требованием возместить убытки, связанные с устранением недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что заявленные в рамках настоящего спора вагоны были направлены в ремонты по причине возникновения неисправностей эксплуатационного характера (код 570 – «истек календарный срок деповского ремонта» и код 574 – «досрочная постановка в деповской ремонт по техническому состоянию»), что в соответствии с п. 5.6 договора поставки от 19.10.2020 № УВЗ-175 и п. 2.6 соглашения о гарантийном обслуживании от 19.10.2020 № УВЗ-175 исключает гарантийную ответственность ответчика за выявленные неисправности вагонов, судом исследован и отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2.10 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в

международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57, положение) деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

В соответствии с п. 2.12 положения неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования.

Согласно п. 2.13 положения неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с п. 3.3 положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении нормативы периодичности производства плановых ремонтов, устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев:

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Таким образом, именно истец как владелец вагонов выбирает критерий норматива периодичности производства планового (деповского) ремонта вагонов.

В соответствии с п. 3.16 положения в случае, если в конструкторской документации на вагон, согласованной решением Комиссии вагонного хозяйства, указаны межремонтные нормативы, не соответствующие численным значениям, приведенным в таблицах 1-3 положения, значения межремонтных нормативов для данной модели вагона устанавливаются (в том числе в информационных системах ИВЦ ЖА) в соответствии с конструкторской документацией на вагон. При этом:

- сведения о сроках производства капитального ремонта для всех моделей вагонов, вносимые впервые или изменяемые в основном разделе справочника «Модели грузовых вагонов» (С ЖА 2004 18) начиная с 01.07.2017 г., должны содержать календарный норматив до первого капитального ремонта указанный в конструкторской документации на вагон, но составляющий не более половины назначенного срока службы вагона и не превышающий 16 лет.

- сведения о сроках производства деповского ремонта по единичному критерию для всех моделей вагонов, вносимые впервые или изменяемые в основном разделе справочника «Модели грузовых вагонов» (С ЖА 2004 18), начиная с 01.07.2020 г., должны содержать календарный норматив, указанный в конструкторской документации на вагон, но составляющий не более значения, приведенного в таблице 3 для однородного вагона.

В соответствии с информацией, содержащейся в таблице 3 положения, нормативный срок выполнения первого планового (деповского) ремонта вагона с момента его постройки ответчиком составляет 4 года.

Учитывая данные положения нормативных документов, судом установлено, что заявленные в настоящем споре вагоны направлялись истцом в досрочные деповские ремонты не по причине обнаружения каких-либо неисправностей, в том числе эксплуатационных, а в связи с соблюдением истцом своих обязанностей по своевременному осуществлению ремонтов вагонов.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся в справке формы 2612, вагон № 64616816 построен ответчиком 30.09.2020, нормативный срок проведения первого планового ремонта – 30.09.2024.

Первый плановый (деповской) ремонт спорного вагона осуществлен истцом 27.08.2024 в АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 27.08.2024 № 3934.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вагон № 64616816 в пределах сроков гарантийной ответственности ответчика направлен истцом в деповской ремонт не по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей.

При этом нормативные сроки проведения первого планового ремонта, установленные положением и указанные в справке формы 2612, истцом были соблюдены.

В соответствии с информацией, содержащейся в справке формы 2612, вагон № 64596323 построен ответчиком 30.09.2020, нормативный срок проведения первого планового ремонта – 30.09.2024.

Первый плановый (деповской) ремонт спорного вагона осуществлен истцом 25.08.2024 в АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 25.08.2024 № 3885.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вагон № 64596323 в пределах сроков гарантийной ответственности ответчика направлен в деповской ремонт не по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей.

При этом нормативные сроки проведения первого планового ремонта, установленные положением и указанные в справке формы 2612, истцом были соблюдены.

В соответствии с информацией, содержащейся в справке формы 2612, вагон № 64616113 построен ответчиком 30.09.2020, нормативный срок проведения первого планового ремонта – 30.09.2024.

Первый плановый (деповской) ремонт спорного вагона осуществлен истцом 23.08.2024 в АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 23.08.2024 № 3880.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вагон № 64616113 в пределах сроков гарантийной ответственности ответчика направлен в деповской ремонт не по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей.

При этом нормативные сроки проведения первого планового ремонта, установленные положением и указанные в справке формы 2612, истцом были соблюдены.

Довод ответчика о том, что его гарантийные обязательства не распространяются на произошедшие на вагонах неисправности в связи с тем, что неисправности были выявлены в плановых ремонтах, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика была прекращена, судом исследован и отклоняется ввиду следующего.

Между истцом и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2020 № УВЗ-175, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность истца железнодорожные полувагоны модели 12-196-02. Заводом-изготовителем переданных по указанному договору железнодорожных вагонов является ответчик.

В рамках данного договора истец, ответчик и АО «Концерн «Уралвагонзавод» заключили соглашение от 19.10.2020 № УВЗ-175 (соглашение), направленное на урегулирование вопросов ведения претензионно-рекламационной работы во всех случаях обнаружения в процессе эксплуатации полувагонов модели 12-196-02, поставленных АО «Концерн «Уралвагонзавод» истцу в рамках договора поставки, дефектов технологического характера, включая порядок предъявления непосредственно ответчику соответствующих требований в отношении качества и гарантийных обязательств ответчика в пределах гарантийных сроков на железнодорожные вагоны и комплектующие изделия к ним.

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик гарантирует, что при производстве полувагонов были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность и качество вагонов отвечают согласованным в установленном порядке

техническим условиям и конструкторской документации на товар; качество вагонов соответствует требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются: требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств-участников СНГ, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.2 соглашения гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с ТУ 3182-202-07518941-2013 (технические условия), исчисляется от даты поставки вагонов и составляет:

- гарантийный срок на вагоны устанавливается с даты поставки до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части вагонов не установлены соглашением);

- гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагонов, на стояночный тормоз и детали тормозной рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагонов устанавливается с даты поставки вагонов до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагонов, указанного в ТУ на вагоны;

- гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и запасных частей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Стороны в соглашении прямо предусмотрели, что гарантийная ответственность ответчика за качество поставленных вагонов установлена не до момента поступления вагонов в плановый ремонт, а до наступления срока (нормативного) проведения первого планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3.3 технических условий 3182-202-07518941-2013 «нормативы периодичности проведения деповского ремонта» по единичному критерию (межремонтный период установлен по календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах) первый плановый ремонт изготовленного ответчиком полувагона производится через 5 лет.

В соответствии с п. 7.2 технических условий гарантийный срок на новый полувагон составляет 4 года с даты передачи вагона потребителю при использовании системы ремонта по календарной продолжительности эксплуатации полувагона (единичный критерий).

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Справочнике «Модели грузовых вагонов» С ЖА 2004 11 (приложение № 8 к Протоколу шестьдесят первого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22 - 23 марта 2016 года, г. Саратов, Россия) первый плановый (деповской) ремонт полувагона модели 12-196-02 производится по истечении 4 лет с даты постройки полувагона.

Согласно информации, содержащейся в представленных в материалы дела справках формы 2612, заявленные в рамках настоящего спора вагоны ремонтируются не по пробегу, а по календарной продолжительности использования полувагона.

Все заявленные в рамках настоящего спора вагоны были направлены в плановые ремонты ранее сроков их проведения, установленных нормативными документами, что подтверждается представленными истцом в материалы дела справками ИВЦ ЖА формы 2612.

Так, первый плановый ремонт вагона № 64616816 был произведен истцом 27.08.2024, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 27.08.2024 №

3934, при этом нормативный срок проведения первого деповского ремонта спорного вагона - 30.09.2024.

Судом установлено, что аналогичная ситуация имеет место и по иным заявленным истцом в рамках настоящего спора вагонам.

Таким образом, все заявленные в рамках настоящего спора вагоны были направлены истцом в первые плановые (деповские) ремонты ранее даты наступления срока их проведения согласно нормативно-технической документации, в связи с чем обнаружение на спорных вагонах технологических неисправностей по причине ненадлежащего качества изготовления вагонов ответчиком произошло в пределах гарантийных сроков, установленных соглашением.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные уполномоченной комиссией с участием представителей истца и ответчика, в которых в качестве причин возникновения неисправностей тележек указано на нарушение ответчиком требований технических условий 3182-202-07518941-2013 при изготовлении вагонов.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что детали, на которых произошли неисправности, являлись годными к эксплуатации, но подлежали замене при проведении плановых ремонтов в силу требований руководящих документов.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации, в соответствии с которыми на заявленных в рамках настоящего спора вагонах были выявлены технологические неисправности надрессорных балок и демпферов скользунов.

Таким образом, изготовленные ответчиком узлы и детали были заменены при проведении планового ремонта не по причине соответствующих требований руководящих документов к проведению планового ремонта вагона, а в связи с обнаружением на изготовленных ответчиком узлах и деталях технологических неисправностей в течение гарантийных сроков, установленных ТУ, договором поставки и соглашением.

Ответчик заявляет о том, что представленные истцом в материалы дела акты-рекламации, составленные АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В подтверждение своей позиции по данному доводу ответчик ссылается на положения нормативно-правовых документов, которыми установлено, что техническую пригодность вагонов определяет ОАО «РЖД» и акты-рекламации могут быть составлены только представителями ОАО «РЖД».

Данный довод ответчика судом исследован и отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправностей на изготовленных ответчиком и переданных истцу вагонах в течение гарантийного срока и причины их возникновения, а ограничивается ссылками на нарушение оформительского и редакционного характера без возражений по существу.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.2 приложения № 8 данного указания установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо – председателя комиссии, работник, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД», как ошибочно полагает ответчик.

Судом принято во внимание, что неисправности спорных вагонов были обнаружены при проведении деповских ремонтов вагонов, в связи с чем составление акта-рекламации со стороны ОАО «РЖД», осуществляющего данную функцию при выполнении текущих отцепочных ремонтов вагонов, невозможно.

В силу своей специфики подразделения ОАО «РЖД» не являются структурными единицами, осуществляющими плановые ремонты вагонов, такими как, например, АО «ТСЗ «Титран- Экспресс», которым и были составлены рекламационные документы и акты браковки по заявленным в рамках настоящего спора вагонам.

Представленные истцом в материалы дела рекламационные документы подписаны уполномоченными на то представителями вагоноремонтного предприятия АО «ТСЗ «Титран- Экспресс», что в контексте того факта, что неисправности спорных вагонов были обнаружены при поступлении вагонов в плановые ремонты, не нарушает требований указанных ответчиком нормативных документов.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика акты-рекламации составлены надлежащим образом, и в качестве лица, виновного в возникновении неисправностей, указан завод-изготовитель спорных вагонов, ответчик, в качестве причин возникновения неисправностей указано на некачественное изготовление вагонов.

Судом также установлено, что представленные истцом в материалы дела акты-рекламации составлены с участием представителей ОАО «РЖД» и ответчика, что подтверждается соответствующими подписями и печатями в актах-рекламациях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, довод ответчика о том, что рекламационные документы, представленные истцом, составлялись АО «ТСЗ «Титран- Экспресс» в одностороннем порядке, прямо опровергается содержанием данных рекламационных актов.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-195283/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-237192/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-134513/2022, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-144269/2021, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-52723/2021.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что вагоны, находящиеся в плановых ремонтах, являются вагонами, выведенными из обращения.

Выведенный из обращения вагон – это вагон, исключенный из эксплуатации в соответствии с порядком, установленным законодательством.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57) в систему технического обслуживания и ремонта (раздел 2) помимо прочего входят текущие, деповской и капитальный ремонты. При этом:

- деповской ремонт вагона – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей;

Поступление вагона в плановый (деповской) ремонт не свидетельствует о выведении вагона из обращения, а заявление ответчика об обратном свидетельствует о неверном понимании нормативно-правовых документов, касающихся эксплуатации и ремонта вагонов.

Более того, в работе уполномоченной комиссии и составлении рекламационных документов, помимо АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», приняли участие представители истца, ответчика и ОАО «РЖД», что свидетельствует о правомерности и законности составленных актов-рекламаций.

Довод ответчика о том, что согласно п. 5.2 Технических условий гарантийный срок на изготовленное и переданное истцу имущество исчисляется со дня передачи полувагона истцу и до первого планового ремонта («день, предшествующий дню постановки вагона в плановый ремонт»), судом отклоняется как противоречащий содержанию договора и соглашения.

В соответствии с п. 2.2 соглашения гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с ТУ 3182-202-07518941-2013, исчисляется от даты поставки вагонов и составляет:

- гарантийный срок на вагоны устанавливается с даты поставки до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части вагонов не установлены соглашением);

- гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагонов, на стояночный тормоз и детали тормозной рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагонов устанавливается с даты поставки вагонов до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагонов, указанного в ТУ на вагоны;

- гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и запасных частей.

Таким образом, в соответствии с положениями соглашения и договора на поставленную истцу продукцию ответчиком был установлен определенный гарантийный срок – до момента наступления нормативного срока проведения планового вида ремонта, а не до его фактического проведения или до поступления вагона в ремонт, и не до «дня, предшествующего дню постановки вагона в плановый ремонт», как неверно указывает ответчик.

Все заявленные в рамках настоящего спора вагоны были направлены в деповские ремонты ранее наступления сроков их проведения, в связи с чем на момент фактического выполнения деповских ремонтов вагонов гарантийный срок ответственности ответчика за выявленные на вагонах неисправности не истек.

Позиция ответчика в рамках данного довода подразумевает образование временного промежутка (от момента поступления вагона в плановый ремонт и до фактического его окончания), в который ни для кого не наступает гарантийной ответственности за изготовленное имущество, что прямо противоречит вышеуказанным положениям договора, правовых норм, ТУ и руководящих документов.

По вагону № 64616113 ответчик заявляет об отсутствии своей гарантийной ответственности в связи с тем, что в период с момента изготовления вагона ответчиком и до обнаружения технологической неисправности вагон ремонтировался по причине его повреждения, что исключает гарантийную ответственность ответчика согласно п. 5.1 договора и п. 2.2 соглашения.

Данный довод ответчика судом исследован и отклоняется ввиду следующего.

Согласно информации из представленной в материалы дела справки о выполненных ремонтах вагона № 64616113 формы 2653 на спорном вагоне в мае 2021 года допущено повреждение запора люка.

Данное обстоятельство не снимает с ответчика гарантийной ответственности за иные узлы и детали вагона, которые не были повреждены.

В рамках настоящего спора по спорному вагону истцом заявлены требования в связи с возникновением неисправностей надрессорной балки и демпфера, которые не относятся к кузову вагона, составной частью которого является запор люка.

Довод ответчика о том, что до момента поступления заявленных в рамках настоящего спора вагонов в плановые ремонты претензии к качеству изготовления вагонов у истца отсутствовали, признан судом несостоятельным.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик гарантировал истцу надлежащее качество изготовленных ответчиком вагонов и установленных на вагонах узлов и деталей до момента наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов.

Согласно Техническим условиям, а также Справочнику «Модели грузовых вагонов» С ЖА 2004 11 первый плановый (деповской) ремонт полувагона модели 12-196-02 производится по истечении 4 лет с даты постройки полувагона.

Все заявленные в рамках настоящего спора вагоны были направлены истцом в деповские ремонты ранее наступления сроков их проведения согласно вышеуказанным нормативно-техническим документам, т.е. в пределах гарантийных сроков, предусмотренных истцом и

ответчиком в соглашении, в связи с чем неисправности поставленных ответчиком вагонов, выявленные в плановых ремонтах, в любом случае были выявлены в пределах гарантийных сроков, установленных соглашением, т.к. на момент проведения спорным вагонам плановых ремонтов нормативные сроки их проведения еще не наступили.

Судом исследован и отклоняется довод ответчика о том, что надрессорные балки прошли приемку ОТК завода-изготовителя, в процессе эксплуатации вагонов неисправностей узлов и деталей выявлено не было, что свидетельствует о том, что неисправности возникли в связи с неправильной эксплуатацией вагонов.

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик гарантирует, что при производстве полувагонов были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность и качество вагонов отвечают согласованным в установленном порядке техническим условиям и конструкторской документации на товар; качество вагонов соответствует требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются: требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств-участников СНГ, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.2 соглашения гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с ТУ 3182-202-07518941-2013, исчисляется от даты поставки вагонов и составляет:

- гарантийный срок на вагоны устанавливается с даты поставки до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части вагонов не установлены соглашением);

- гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагонов, на стояночный тормоз и детали тормозной рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагонов устанавливается с даты поставки вагонов до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагонов, указанного в ТУ на вагоны;

- гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и запасных частей.

Согласно п. 1.1.1 Технических условий полувагон должен соответствовать требованиям настоящих технических условий, комплекту конструкторской документации согласно 196.00.00.000-02 и ГОСТ 26725.

В соответствии с п. 1.3.4 Технических условий на составные части, сборочные единицы и детали, изготовляемые по действующим стандартам и техническим условиям, показатели надежности устанавливаются в соответствии с этими стандартами и техническими условиями.

Пунктом 1.4.1 Технических условий установлено, что конструкция полувагона, отдельных сборочных единиц и деталей должна удовлетворять требованиям ГОСТ 33211 и действующих норм для расчёта и проектирования вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных), и соответствовать требованиям стандартов и технических условий как в целом на вагон, так и на комплектующие изделия и материалы.

Разделом 9 ГОСТ 32400-2013 установлено, что изготовитель гарантирует соответствие рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении требований эксплуатационной и ремонтной документации, транспортирования и хранения деталей.

Гарантийный срок эксплуатации рам и балок устанавливают договором между изготовителем и потребителем. Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона.

Гарантийный срок эксплуатации исчисляют с даты отгрузки рам и балок изготовителем.

Надрессорные балки должны соответствовать требованиям ГОСТ 32400-2013 не только в момент их изготовления и приемки ОТК ответчика, но и в течение всего гарантийного срока, предусмотренного ГОСТ, ТУ и договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Заявленные в рамках настоящего спора узлы и детали не выдержали установленных законом, ТУ и договором нормативных сроков эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями.

Кроме того, акты-рекламации формы ВУ-41 подтверждают тот факт, что неисправности спорных вагонов произошли по причине ненадлежащего качества их изготовления, допущенного ответчиком, а не вследствие нарушения правил эксплуатации.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства обладают признаками относимых и допустимых, составлены с вызовом ответчика на осмотр, который принял участие в расследовании причин возникновения неисправностей, правом проведения экспертизы не воспользовался.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, допустимым и относимым доказательством в случае разрешения спора об эксплуатационном или гарантийном характере неисправности является заключение эксперта.

Однако ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения, выполненного во внесудебном порядке, не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УГОЛЬ-ТРАНС удовлетворить.

2. Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УГОЛЬ-ТРАНС убытки, причиненные вследствие поставки (изготовления) вагонов ненадлежащего качества в размере 1 187 136 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 614 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко