Решение от 31 января 2017 г. по делу № А14-14045/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«31» января 2017г. Дело № А14-14045/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 01.09.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2016

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 36» (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 105 374,98руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, 21 000руб. стоимости независимой экспертизы.

Определением суда по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером предъявленного к возмещению ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО4

В судебном заседании истец на основании результатов судебной экспертизы обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 91 760руб. страхового возмещения, 21 00руб. стоимости экспертизы.

Ответчик возражения на иск поддержал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, в силу чего ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик также считал не подлежащим взыскание стоимости экспертизы, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, а также указал, что стоимость экспертизы не соответствует средним рыночным ценам на данный вид услуг.

Материалами дела установлено.

20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834LX ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***> с прицепом 816008, принадлежащего ООО «ДЭП-36» и автомобиля марки 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак Р139УС64, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 2790-0000010-01, вследствие ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

08.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомив о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, указал время и место осмотра. 15.07.2015 истец повторно уведомил ответчика об осмотре транспортного средства.

Ответчик 21.07.2016 направил истцу сообщение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 19.07.2016 по адресу <...>.

Независимая экспертиза была организована истцом самостоятельно. Согласно экспертному заключению №0903-16 от 14.07.2016, АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14 060,98руб. Согласно экспертному заключению №0904-16 от 14.07.2016 стоимость ремонта прицепа с учетом износа составляет 229 271,11руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истец уплатил 21 000руб., что подтверждается платежными поручениями №2142 от 28.07.2016 и №2141 от 28.07.2016.

04.08.2016 истец направил ответчику экспертные заключения, которые получены последним 05.08.2016. 24.08.2016 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не осуществил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта №СА 1374/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа, составляет 236 700руб., рыночная стоимость прицепа – 85 300руб., стоимость годных остатков – 7 600руб.

Ответчик заключение судебной экспертизы иными доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

В силу п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требование о взыскании 91 760,98руб. (14 060,98руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 77 700руб. стоимости прицепа за минусом годных остатков) подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков судом признан необоснованными ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При этом в п. 3 ст. 4 данного Закона об ОСАГО перечислены категории транспортных средств, на владельцев которых не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В силу п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 4.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона специально оговорено, что столкновением двух транспортных средств считается, в том числе, столкновение транспортных средств, которые оборудованы прицепами.

Доводы ответчика об исполнении им обязанности по организации осмотр транспортно средства опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 08.07.2015, а ответчик направил истцу сообщение о месте и дате и времени осмотра автомобиля только 21.07.2015 по истечении установленного законом срока.

Кроме того, исходя из характера повреждений транспортных средств, подтвержденных материалами дела, суд считает возможным согласиться с доводом истца о необходимости осмотра транспортных средств страховщиком по месту их нахождения в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи проведение независимой технической экспертизы транспортных средств явилось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует признать обоснованным.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе, стоимость организованных истцом экспертиз, ответ ООО «Экспертно-правовая группа» от 16.05.2016, характер вопросов, подлежащих разрешению (определение стоимости ремонта, стоимости транспортно средства, стоимости годных остатков), суд считает доказанным и соответствующим положениям ст. 393 ГК РФ размер убытков, понесенных истцом по оплате самостоятельно организованных экспертиз.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в размере 91 760,98руб. страхового возмещения, 21 000руб. убытков.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 791руб., ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 14 000руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 14 000руб.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета 409,17руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 760,98руб. страхового возмещения, 21 000руб. убытков, 4 382, 83руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 14 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» платежным поручением №16028672 от 30.11.2016

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 408,17руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова