Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А33-9169/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года Дело № А33-9169/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 28.03.2025, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, ФИО2 - представителя по доверенности № 1 от 28.03.2025, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору 117/5-121/747 в размере 7 464 000 руб.; неустойки в размере 373 200 руб. (по состоянию на 31.03.2025г.); неустойки с 31.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда; о возложении обязанности подписать акт сверки взаимных расчетов с ООО «Сибирские Аналитические Системы», в случае неисполнения судебного решения в части подписания акта сверки взаимных расчетов назначить судебную неустойку в размере 2000 р. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 22.05.2025.

11.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору 117/5-121/747 в размере 7 464 000 руб.; неустойку в размере 373 200 руб. (по состоянию на 31.03.2025); неустойку с 31.03.2025 по день фактического исполнения решения суда. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Протокольным определением от 22.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 23.07.2025.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения

текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.07.2024 между ООО «Сибирские Аналитические Системы» (поставщик) и АО «Северский трубный завод» (покупатель) заключен договор № 117/5-121/747.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, именуемое в дальнейшем «оборудование», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

Согласно пункту 1.2 договора отгрузка оборудования в рамках спецификации осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки оборудования по настоящему договору третьим лицам (грузоотправителям), за действия которых несет ответственность перед покупателем как за свои собственные.

Цена оборудования, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1).

В спецификации № 1 к договору поставки № 117/5-121/742 согласован товар на сумму 7 464 000 руб. Срок поставки: 100 календарных дней с момента заключения договора. Установлены сроки оплаты:

- 95% от стоимости оборудования в размере 7 090 800 руб. оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя;

- 5% от стоимости оборудования в размере 373 200 руб. течение 14 календарных дней с момента проведения пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (ПНР) на основании подписанного с обеих сторон акта выполненных работ.

Согласно пункту товарной накладной № 212 от 01.10.2024 покупателем принят товар на сумму 7 464 000 руб. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Как указывает истец, оплата ответчиком не произведена, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 7 464 000 руб.

Согласно пункту 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного оборудования.

Истцом начислена неустойка в размере 373 200 руб. за период с 31.10.2024 по 31.03.2025, а также неустойку с 31.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом направлена ответчику претензия от 30.01.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки до 28.01.2025. Ответчик в добровольном порядке требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженность по договору 117/5-121/747 в размере 7 464 000 руб.; 373 200 руб. за период с 31.10.2024 по 31.03.2025, а также неустойку с 31.03.2025 по дату фактической оплаты долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает задолженность, согласен с расчетом задолженности. Возражает против начисления неустойки по дату фактической оплаты долга, так как договором

предусмотрена неустойка не более 5 % от стоимости неоплаченного оборудования. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 12.07.2024 № 117/5-121/747 и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора отгрузка оборудования в рамках спецификации осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки оборудования по настоящему договору третьим лицам (грузоотправителям), за действия которых несет ответственность перед покупателем как за свои собственные.

Цена оборудования, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1).

В спецификации № 1 к договору поставки № 117/5-121/742 согласован товар на сумму 7 464 000 руб. Срок поставки: 100 календарных дней с момента заключения договора. Установлены сроки оплаты:

- 95% от стоимости оборудования в размере 7 090 800 руб. оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя;

- 5% от стоимости оборудования в размере 373 200 руб. течение 14 календарных дней с момента проведения пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (ПНР) на основании подписанного с обеих сторон акта выполненных работ.

Согласно пункту товарной накладной № 212 от 01.10.2024 покупателем принят товар на сумму 7 464 000 руб. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму долга не оспорен, с расчетом исковых требований согласен. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 464 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 18 660 руб. за период с 21.11.2024 по 31.03.2025, в размере 354 540 руб. за период с 31.10.2024 по 31.03.2025, всего 373 200 руб. неустойки.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Согласно пункту 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного оборудования.

Судом проверен расчет неустойки ответчика, признан неверным, подлежащим корректировке, поскольку истцом при составлении расчета не были учтены положения статей 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для

совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты. Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В определении Верховного суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации также отмечено, что дата окончания срока обязательства включается в срок исполнения обязательства, период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. Использование предлога «до» в настоящем случае не имеет определяющего значения, следует руководствоваться нормами Кодекса и условиями договора.

Вместе с тем, согласно представленному расчету неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате товара покупателем в рамках договора поставки, неустойка начислена ответчиком с последнего дня оплаты товара

Так, в спецификации № 1 к договору поставки № 117/5-121/742 установлены сроки оплаты:

- 95% от стоимости оборудования в размере 7 090 800 руб. оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя;

- 5% от стоимости оборудования в размере 373 200 руб. течение 14 календарных дней с момента проведения пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (ПНР) на основании подписанного с обеих сторон акта выполненных работ.

Согласно товарной накладной № 212 от 01.10.2024, товар поставлен 01.10.2024, таким образом, товар в размере 95% стоимости должен быть оплачен до 31.10.2024 (в течение 30 календарных дней). Согласно акту выполненных работ, дата запуска и проведения первичной проверки – 07.11.2024, таким образом, товар в размере 5% стоимости должен быть оплачен до 21.11.2024 (в течение 30 календарных дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать

размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что взысканная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 373 200 руб. за период с 01.11.2024 по 31.03.2025.

Истец также просит взыскать неустойку, подлежащую начислению с 31.03.2025 по дату фактической оплаты долга. Вместе с этим, как указано выше, из содержания пункта 7.11 договора следует, что стороны согласовали ограничение по сумме взысканной неустойки, которая должна составлять не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования, то есть не более 373 200 руб. Таким образом, требование в указанной части удовлетворению не полежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 260 116 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 464 000 руб. задолженности, 373 200 руб. неустойки, а также 260 116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Летников