Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А03-3280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3280/2019
14 августа 2019 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовскводстрой», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 409 482 руб. 40 коп., из них 385 405 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар и 24 077 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовскводстрой», г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 409 482 руб. 40 коп., из них 385 405 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар и 24 077 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов.

Определением суда от 11.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, суду не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов № 150 от 28.02.2018 года на сумму 76 162 руб. 04 коп., № 260 от 31.03.2018 года на сумму 65 732 руб. 72 коп., № 460 от 21.05.2018 года на сумму 94 600 руб., № 534 от 31.05.2018 года на сумму 3 697 руб. 61 коп., № 539 от 31.05.2018 года на сумму 47 981 руб. 99 коп., № 625 от 30.06.2018 года на сумму 84 080 руб. и № 629 от 30.06.2018 года на сумму 13 150 руб. 81 коп.

По доводам истца, по вышеуказанным универсальным передаточным документам, ответчику был поставлен товар на общую сумму 385 405 руб. 17 коп.

Ответчиком полученный товар не был оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 385 405 руб. 17 коп. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Истцом 28.11.2018 года была направлена ответчику претензия от 27.11.2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погашена.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, то открытое акционерное общество «Цемент» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара универсальных передаточных документах определены наименование и количество передаваемого товара.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы № 150 от 28.02.2018 года на сумму 76 162 руб. 04 коп., № 625 от 30.06.2018 года на сумму 84 080 руб. и № 629 от 30.06.2018 года на сумму 13 150 руб. 81 коп. ответчиком не подписаны, печать организации отсутствует, в связи с чем, указанные документы факт передачи товара на сумму 173 392 руб. 85 коп. не подтверждают.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 173 392 руб. 85 коп. задолженности за товар по универсальным передаточным документам № 150 от 28.02.2018 года, № 625 от 30.06.2018 года и № 629 от 30.06.2018 года.

По универсальным передаточным документам № 260 от 31.03.2018 года, № 460 от 21.05.2018 года, № 534 от 31.05.2018 года, № 539 от 31.05.2018 года товар был получен ответчиком на общую сумму 212 012 руб. 32 коп. На данных универсальных передаточных документах имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Рубцовскводстрой» и печать организации.

Доказательств оплаты 212 012 руб. 32 коп. за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 260 от 31.03.2018 года, № 460 от 21.05.2018 года, № 534 от 31.05.2018 года, № 539 от 31.05.2018 года в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 212 012 руб. 32 коп. долга.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 24 077 руб. 23 коп. за период с 03.05.2018 года по 04.03.2019 года.

Поскольку суд признал обоснованной задолженность за поставленный товар в размере 212 012 руб. 32 коп., то суд производит перерасчет процентов исходя из данной суммы.

Произведя перерасчет процентов за период с 03.05.2018 года по 04.03.2019 года, суд взыскивает с ответчика 13 443 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.



При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании ст. 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовскводстрой», г. Рубцовск Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края 225 456 руб. 22 коп., из них 212 012 руб. 32 коп. долга и 13 443 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовскводстрой», г. Рубцовск Алтайского края 6 161 руб. 08 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края 5 028 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова