Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-133223/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133223/2018
05 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные технологии" (адрес: 97349, <...>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Фармасинтез-Норд" (адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, дорога на Каменку, д. 74, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов и об обязании

при участии.

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные технологии" (далее – истец, ООО "Светопрозрачные технологии") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фармасинтез-Норд" (далее – ответчик, АО "Фармасинтез-Норд") с требованием о взыскании 114 425 руб. 00 коп. задолженности и 51 491 руб. 00 коп. неустойки по договору от 23.04.2018 № 950002602, а также неустойки в размере 0,5% соответственно от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 977 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 11.04.2019, которое было отложено на 16.05.2019.

Определением суда от 12.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 22 366 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 71 399 руб. 70 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возвращения неосновательно удержанных денежных средств, 30 395 руб. 32 коп. стоимости хранения 7 некачественных изделий, об обязании ООО "Светопрозрачные технологии" осуществить замену и монтаж изделия № 18 помещения 266, об обязании ООО "Светопрозрачные технологии" устранить дефекты изделия №1, в виде доукомплектования части двери сэндвич-панелью нижней части изделия, об обязании ответчика за свой счет и своими силами осуществить вывоз некачественного товара за № 222 (изд.21), №№233, 230 (изд.24), №№235, 232, 231 (изд.26), №236 (изд.32), со склада истца по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д. 74, пом. 1Н.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019, которое протокольными определениями от 30.05.2019, от 13.06.2019, от 01.08.2019 было отложено на 15.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля замерщика – ФИО4.

Представитель ответчика возражал относительного заявленного ходатайства истца.

В соответствии с нормами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разрешение заявлений и ходатайств является правом суда.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд установил, что те обстоятельства, которые имеет намерение установить истец в ходе допроса свидетеля, подлежат подтверждению документально посредством представления письменных доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "Светопрозрачные технологии" 22 366 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 71 399 руб. 70 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возвращения неосновательно удержанных денежных средств, 119 528 руб. 25 коп. стоимости хранения 7 некачественных изделий, об обязании ООО "Светопрозрачные технологии" осуществить замену и монтаж изделия № 18 помещения 266, об обязании ООО "Светопрозрачные технологии" устранить дефекты изделия №1, в виде доукомплектования части двери сэндвич-панелью нижней части изделия, об обязании ответчика за свой счет и своими силами осуществить вывоз некачественного товара за № 222 (изд.21), №№233, 230 (изд.24), №№235, 232, 231 (изд.26), №236 (изд.32), со склада истца по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д. 74, пом. 1Н.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между сторонами заключен договор № 950002602 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - подрядчик) обязался поставить заказчику изделия и выполнить сопутствующие работы, а заказчик (далее - ответчик) обязался уплатить определенную договором цену и принять изделия и сопутствующие работы.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет (в размере оставшихся 12,5% от цены договора) с подрядчиком (оплатить полную цену договора) в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку передачи работ и(или) изделий подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ и(или) не переданных вовремя изделий за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты товара более чем на 7 (семь) рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной части пены договора за каждый день просрочки.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Светопрозрачные технологии" выполнило предусмотренные работы и поставило ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами приема передачи работ по договору от 23.07.2018 № 950002602, от 19.07.2018 № 950002602 и товарной накладной от 05.07.2018 № 2, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ и поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.07.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена АО "Фармасинтез-Норд" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Светопрозрачные технологии" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО "Фармасинтез-Норд" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 22 366 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 71 399 руб. 70 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возвращения неосновательно удержанных денежных средств, 119 528 руб. 25 коп. стоимости хранения 7 некачественных изделий, об обязании ООО "Светопрозрачные технологии" осуществить замену и монтаж изделия № 18 помещения 266, об обязании ООО "Светопрозрачные технологии" устранить дефекты изделия №1, в виде доукомплектования части двери сэндвич-панелью нижней части изделия, об обязании ответчика за свой счет и своими силами осуществить вывоз некачественного товара за № 222 (изд.21), №№233, 230 (изд.24), №№235, 232, 231 (изд.26), №236 (изд.32), со склада истца по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д. 74, пом. 1Н (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного сторонами договора, к нему подлежат применению положения ГК РФ о договоре поставке и договоре подряда.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статьёй 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 480 ГК РФ определено, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, за период с 16.05.2018 по 05.07.2018 АО «Фармсинтез-Норд» перечислено ООО «Светопрозрачные технологии» 975 975 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 16.05.2018 №№10447, от 20.06.2018 №10836, от 25.06.2018 №10878, от 05.07.2018 №10963, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь ООО «Светопрозрачные технологии» надлежащим образом поставлено и смонтировано только часть изделий на общую сумму 953 609 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в частности ответом истца от 30.07.2018 на претензию ответчика от 27.07.2018 №326/07, в котором ООО «Светопрозрачные технологии» признало факт поставки части дверей с отклонениями по высоте от размеров проемов.

Так, из материалов дела усматривается, что 14.06.2018 истец поставил ответчику двери за №222 (изд.21), №№233, 230 (изд.24), №№235, 232, 231 (изд.26), №236 (изд.32).

В процессе монтажа ответчиком было обнаружено, что, несмотря на то, что замеры были осуществлены истцом, изготовленные двери не подходят в предназначенные для них проемы, в связи с чем монтаж дверей был приостановлен до выяснения обстоятельств возникновения выявленных недостатков.

При этом материалами дела подтверждается, что вышеназванные изделия были изготовлены некачественно ввиду несоответствия размеров дверной коробки размерам проемов, предназначенных для них.

Доводы истца о том, что он не несет ответственность за вышеназванное несоответствие товара дверным проемам, со ссылкой на то, что замеры производились ответчиком, и пункт 4.7 договора, согласно которому ООО «Светопрозрачные технологии» отвечает за соответствие габаритных размеров изделий и дополнений соответствующим проемам только в случае, если и замер, и монтаж выполнялись ООО «Светопрозрачные технологии», отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе электронной переписке сторон, позволяющей с достоверностью определить адресатов, а также пункту 3 ответа истца от 30.07.2018 на претензию ответчика от 27.07.2018 №326/07, в котором прямо указано на выезд представителя истца для проведения соответствующих замеров.

В свою очередь доказательств надлежащего согласования сторонами иных размеров изделий, отличных от определенных сторонами в Приложении №1 к договору, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом, еще письмом от 11.07.2018 №283/07 ответчик заявил истцу свои претензии, связанные с размерами изделий, и просил направить представителя для фиксации дефектов и разрешения вопроса о последующей замене товара на качественный и соответствующий условиям договора в срок до 12.07.2018 (письмо о создании комиссии было направлено истцу по адресу электронной почты: alum@bissectrisa.ru, по которому истец получал и отвечал на иные письма).

Представитель истца в назначенный срок не явился, письменного ответа на вышеуказанное письмо также не последовало.

27.07.2018 ответчик направил истцу письмо №326/07 с указанием своих требований о замене некачественно изготовленных изделий, а также направил акт осмотра дверей от 25.07.2018, составленный в одностороннем порядке, на которое, как указано раннее, 30.07.2018 от истца поступил письменный ответ о признании факта наличия отклонений дверей по высоте.

06.08.2018 ответчик направил истцу письмо № 334/08, в котором очередной раз предложил направить представителя для осмотра изделий и освидетельствования недостатков и дефектов 08.08.2018 в 14:00, однако, представитель истца повторно не явился.

06.09.2018 ответчик направил истцу письмо №395/09, в котором, на основании односторонне составленного акта от 05.09.2018 просил осуществить замену некачественных изделий в срок до 24.09.2018, что также не было исполнено истцом, в связи с чем ответчик составил акт осмотра и освидетельствования дверей от 19.09.2018 с участием независимого лица, представителя собственника здания, в котором производилась установка всех изделий.

При этом, в соответствии с пунктом 5.7. договора, в случае обнаружения недостатков работ, истец обязался устранить их в 30-ти дневный срок с даты предъявления требований ответчиком за свой счет и своими силами.

Ввиду уклонения истца от замены некачественного товара 05.10.2018 в его адрес ответчиком было направлено письмо №456/10 о частичном расторжении договора с 08.10.2018, что не противоречит положениям статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом стоимости вышеназванных 7 изделий, указанных в товарной накладной от 05.07.2018 № 2 (уже с учетом скидки), и монтажа 8 дверей, который не был произведен истцом, на что прямо указано ООО «Светопрозрачные технологии» в исковом заявлении, суд соглашается с доводами ответчика о правомерности его отказа от принятия и оплаты указанных изделий и работ ввиду поставки истцом некачественного товара, о наличии на стороне ООО «Светопрозрачные технологии» неосновательного обогащения в размере 22 366 руб. 00 коп. с учетом перечисленных ответчиком по договору денежных средств, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Светопрозрачные технологии» в полном объеме.

В то же время, принимая во внимание изложенное, требование ответчика по встречному иску в части взыскания с истца 22 366 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 22 366 руб. 00 коп. за период с даты расторжения договора в соответствующей части – 08.10.2018 по 01.08.2019 (согласно расчету суда в сумме 1 396 руб. 80 коп.) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 22 366 руб. 00 коп. за период с 02.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, ответчиком на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора также заявлено о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара и выполнения соответствующих монтажных работ за период с даты получения истцом первого требования о замене ненадлежащего товара – 11.07.2018 по дату расторжения договора в соответствующей части - 08.10.2018 из расчета 0,5% от стоимости не выполненных работ и не переданных вовремя изделий (136 791 руб. 00 коп. стоимость изделий + 21 875 руб. 00 коп. стоимость монтажных работ = 158 666 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Однако, ответчиком необоснованно начислена истцу неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 08.10.2018, так как с 08.10.2018 договор в соответствующей части уже был расторгнут, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 70 606 руб. 37 коп. за период с 11.07.2018 по 07.10.2018, в остальной части означенного требования следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение истцом принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для ответчика (пункт 4.2 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчика, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания подлежащей начислению истцу неустойки в размере 70 606 руб. 37 коп. за период с 11.07.2018 по 07.10.2018 чрезмерной и подлежащей снижению.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца относительно необоснованности заявления ответчиком к взысканию расходов на аренду помещения площадью 19,7 кв.м. для хранения некачественного товара, так как с учетом его габаритов, количества изделий и требований Положения ПОТ РО-14000-007-98 «Охрана труда при складировании материалов», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 25.02.1998, площадь, достаточная для размещения соответствующих изделий, составляет 5 кв.м., что соответствует подтвержденной материалами дела стоимости хранения спорных изделий за период с 08.10.2018 по 01.08.2019 в размере 31 066 руб. 50 коп., а потому указанное требование ответчика также подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, как заявлено ответчиком, следует из представленных суду фотоматериалов и не оспорено истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), 26.10.2018 в адрес ООО "Светопрозрачные технологии" была направлена претензия №494/10, согласно которой был выявлен брак по изделию №18 по помещению №266, а именно: сэндвич двери имеет вздутия по всей поверхности (изменение физических и геометрических параметров заполнения нижней части дверного полотна сэндвича 24 мм), в связи с чем АО «Фармсинтез-Норд» просило устранить данный дефект в срок до 08.12.2018, что не было исполнено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению и указанное требование ответчика.

Также истцом не оспорены доводы ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и соответствующие фотоматериалы о том, что на изделиях №1 и №26 отсутствуют 2 сэндвич-панели, так как были выявлены дефекты изделия №1 пом.348 - пробит сэндвич, о чем ответчик предупредил истца, в свою очередь последний осуществил замену сэндвич-панели изделия №1, однако ее цвет отличался от цвета самой двери, в связи с чем для целей исключения вероятности повторной ошибки по цвету представитель истца «для образца» вынул сэндвич из изделия №26 и вывез сэндвич с объекта ответчика, не вернув впоследствии обе сэндвич-панели и соответственно не доукомплектовав вышеназванные изделия.

Доказательств устранения означенных недостатков изделия №1 в части доукомплектования части двери сандвич-панелью нижней части изделия истцом в материалы дела не представлено, а потому соответствующее требование ответчика, равно как и требование об обязании ООО «Светопрозрачные технологии» за свой счет и своими силами осуществить вывоз некачественного товара за №222 (изделие 21), №№223, 230 (изделие 24), №№235, 232, 231 (изделие 26), №236 (изделие 32) по договору от 23.04.2018 №950002602 со склада Акционерного общества «Фармсинтез-Норд» по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д. 74, пом. 1Н, с учетом вышеприведенных норм права, подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "Светопрозрачные технологии".

Ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований и недоплатой ответчиком при увеличении цены встречного иска соответствующей суммы государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 22 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 2 993 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные технологии» в пользу Акционерного общества «Фармсинтез-Норд» 125 435 руб. 67 коп., в том числе 22 366 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 70 606 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 07.10.2018, 1 396 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 01.08.2019 и 31 066 руб. 50 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 366 руб. 00 коп. за период с 02.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 22 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные технологии» осуществить замену и монтаж изделия №18 помещения №266 по договору от 23.04.2018 №950002602 в части доукомплектования части двери сандвич-панелью нижней части изделия.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные технологии» устранить дефекты изделия №1 по договору от 23.04.2018 №950002602 в виде доукомплектования части двери сандвич-панелью нижней части изделия.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные технологии» за свой счет и своими силами осуществить вывоз некачественного товара за №222 (изделие 21), №№223, 230 (изделие 24), №№235, 232, 231 (изделие 26), №236 (изделие 32) по договору от 23.04.2018 №950002602 со склада Акционерного общества «Фармсинтез-Норд» по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д. 74, пом. 1Н.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фармсинтез-Норд» в доход федерального бюджета 2 993 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров