Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А73-12536/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12536/2019
г. Хабаровск
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, л. ФИО2, д. 22 оф. 105)

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

о взыскании 53 258 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 27.12.2019 № 75,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – истец, ООО «Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» (далее – ответчик, ООО УК «Северный округ») о взыскании 82 723 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Джамбула в г. Хабаровске в 2017 году (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Е.Е.Яцышиной.

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-12536/2019.

Решением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Восток-Сервис» отказано.

ООО «Восток-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 357 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 145 от 05.04.2019.

По вступлении решения суда в законную силу 04.02.2020 ООО «Восток-Сервис» выдана справка на возврат 2 357 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 решение от 11.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А73-12536/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено на новое рассмотрение судье Малашкину Д.Л.

Определением от 07.07.2020 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2020 в 15 часов 30 минут.

Определением от 17.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2020 в 16 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 53 258 руб. 78 коп. с учетом представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих возврат собственникам отдельных жилых помещений в МКД денежных средств, оплаченных по статье «текущий ремонт» за спорный период.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца поддержал позицию по иску с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на отсутствие у истца правомочий на обращение с настоящим иском в арбитражный суд; на отсутствие у ООО УК «Северный округ» неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», так как собственникам и нанимателям помещений в МКД был сделан перерасчет платы за текущий ремонт за спорный период; денежные средства, отраженные на лицевых счетах собственников в качестве перерасчета, не находятся во владении ответчика, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется; ООО УК «Северный округ» на основании заявлений собственников и нанимателей помещений в МКД осуществляет возврат сумм перерасчета платы за текущий ремонт на расчетные счета последних.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Северный округ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.08.2008, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 № ВТС/У-7, с 01.10.2008 осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома № 34, расположенного в <...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), оформленным протоколом от 14.12.2017 № 1, приняты решения о расторжении договора управления № ВТС/У-7, заключенного с ООО УК «Северный округ» (вопрос № 7), о выборе новой управляющей организации - ООО «Восток-Сервис» (вопрос № 8) и заключении с ООО «Восток-Сервис» договора управления № Д/34 с 01.01.2018 (вопросы №№ 9, 10).

31.12.2017 между ООО «Восток-Сервис» (Управляющая организация) и собственниками помещений МКД № 34 по ул. Джамбула в г. Хабаровске (Собственник) заключен договор № Д/34 управления многоквартирным домом сроком действия с 01.01.2018 в течение 5-ти лет.

На основании отчета о выполнении работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, размещенного на официальном сайте ООО УК «Северный округ» (http://ukso.gkh-khv.ru/), ООО «Восток-Сервис» установило, что по состоянию на 01.01.2018 у прежней управляющей организации имелась сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 155 534 руб. 74 коп.

Претензией от 07.11.2018 ООО «Восток-Сервис» обратилось к ООО УК «Северный округ» с требованием о переводе на счет новой управляющей организации имеющихся денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений дома на текущий ремонт общего имущества дома, неизрасходованных в период управления МКД.

В ответе на претензию от 13.11.2018 ООО УК «Северный округ» сообщило, что оснований для перечисления денежных средств ООО «Восток-Сервис» не имеется, поскольку осуществлен их возврат на лицевые счета собственников и нанимателей помещений МКД.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 4 от 24.12.2018, принято решение о перечислении неосвоенных ООО УК «Северный округ» денежных средств по статье «текущий ремонт», перечисленных в период 2017-2018г.г. собственниками помещений дома в адрес ООО УК «Северный округ», на расчетный счет ООО «Восток-Сервис».

20.03.2019 ООО «Восток-Сервис» повторно направило в адрес ООО УК «Северный округ» претензию с требованием перечислить неосвоенные по целевому назначению денежные средства в сумме 155 534 руб. 74 коп. на счет ООО «Восток-Сервис», приложив к претензии протокол общего собрания собственников помещений МКД от 24.12.2018 № 4.

Оставление ООО УК «Северный округ» без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Восток-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункты 2, 3 и 10 статьи 162 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные денежные средства за невыполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту общего имущества МКД при смене управляющей организации должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей организации неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений по управлению МКД у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных по статье «текущий ремонт» в период управления МКД денежных средств.

В обоснование права на предъявление настоящего иска ООО «Восток-Сервис» ссылается на протокол общего собрания собственников от 24.12.2018 № 4, наделивший его полномочием на истребование в судебном порядке от ответчика неосвоенных денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД, имеющих целевое назначение.

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников от 24.12.2018 № 4 является ненадлежащим (недопустимым) доказательством делегирования собственниками помещений МКД истцу полномочий по взысканию спорных денежных средств, судом отклоняется как несостоятельный.

Так, полагая протокол от 24.12.2018 № 4 недопустимым доказательством, ответчик указывает на то, что подлинник данного протокола не был направлен в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (письмо органа от 17.07.2019 № 02.2-22-166777), доказательств его легитимности истец не представил.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, подлежащей применению с 11.01.2018) управляющая организация в течение пяти дней с момента получения решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Вместе с тем, не направление подлинников документов в орган государственного жилищного надзора не влечет недействительности принятых собственниками МКД решений и протоколов общего собрания собственников помещений. Закон таких последствий не устанавливает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен в части 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств ничтожности решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 24.12.2018 № 4, наделяющего истца правом действовать от имени собственников помещений в отношениях с прежней управляющей организацией, ответчиком не представлено.

Сведений об оспаривании протокола общего собрания собственников от 24.12.2018 № 4 в судебном порядке в материалы дела так же не представлено, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 24.12.2018 № 4, является легитимным распоряжением собственников, которое обязательно к исполнению.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, из вышеназванных норм жилищного законодательства следует, что в случае изменения способа управления МКД сменяемая управляющая организация должна прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом с момента реализации решения общего собрания собственников МКД о смене управляющей организации, то есть с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления многоквартирным домом, размещение в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о МКД и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Как видно из материалов дела, в связи с принятием общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <...> решение о смене управляющей организации и заключении договора управления МКД с новой управляющей организацией - ООО «Восток-Сервис», Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 22.02.2018 принято решение № 121 об исключении МКД № 34 по ул. Джамбула в г. Хабаровске из лицензии ООО УК «Северный округ».

В соответствии с частью 4 статьи 195 ЖК РФ сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются отрытыми и общедоступными и подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, началом периода управления МКД № 34 по ул. Джамбула в г. Хабаровске ООО «Восток-Сервис» значится 22.02.2018.

Следовательно, ООО УК «Северный округ» прекратило управление домом с 22.02.2018.

Учитывая изложенное, остаток неосвоенных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» необходимо определять по состоянию на дату прекращения ООО УК «Северный округ» управления спорным МКД, то есть на 22.02.2018.

Истец при определении размера неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» руководствуется данными отчета о выполнении работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, размещенного на официальном сайте ООО УК «Северный округ» (http://ukso.gkh-khv.ru/), в соответствии с которым остаток неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 01.01.2018 составлял 155 534 руб. 74 коп.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела оборотной ведомостью начислений по адресу: <...> за период с 01.10.2008 по 22.02.2018 (период управления домом ООО УК «Северный округ»), подписанной и скрепленной печатью ООО «Поларис», с которым у ответчика заключен договор № 45-2011-СБ/Т на организацию сбора и обработки платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги от 27.09.2011, начисления собственникам и нанимателям жилых помещений по статье «текущий ремонт» за указанный период составили 4 149 240 руб. 18 коп. Кроме того, доходную часть по данной статье составляло возмещение органом местного самоуправления - 2 645 руб. 40 коп. Итого доходы по статье «текущий ремонт» составили 4 151 885 руб. 58 коп. За период управления домом ООО УК «Северный округ» выполнено работ по текущему ремонту на общую сумму 3 945 347 руб. 58 коп., что подтверждается отчетом за период с октября 2008 г. по февраль 2018 г., справкой о выполненных работах по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт за период с 01.10.2008 по 21.02.2018, актами выполненных работ по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт, справкой МУП г. Хабаровска «РКЦ» о комиссионных расходах. Таким образом, размер неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 22.02.2018 составил 206 538 руб. 00 коп. (4 151 885,58 руб. - 3 945 347,58 руб.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт неосвоения денежных средств по статье «текущий ремонт» в полном объеме, при этом настаивал, что средства возвращены на лицевые счета собственников и нанимателей, а также по личным заявлениям собственников, нанимателей перечислены на их банковские счета. Ответчик также ссылался на невозможность распоряжения данными средствами без заявлений граждан, поскольку после осуществления перерасчета денежные средства являются не общим имуществом, а собственностью данных лиц.

Письмом от 15.10.2018 исх.№ 08/6155, в связи с решением собственников многоквартирных домов о смене управляющей организации, ООО УК «Северный округ» обратилось в МУП г. Хабаровска «РКЦ» с просьбой произвести возврат неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» на лицевые счета собственников, в том числе дома № 34 по ул. Джамбула в г. Хабаровске.

Согласно представленной ответчиком оборотной ведомости начислений за октябрь 2018 года по МКД № 34 по ул. Джамбула от 22.07.2019, подписанной и скрепленной печатью ООО «Поларис», на основании письма ООО УК «Северный округ» №08/6155 от 15.10.2018 произведен перерасчет платы по статье «текущий ремонт» собственникам и нанимателям помещений, остаток неосвоенных денежных средств распределен между всеми собственниками и нанимателями помещений.

В результате произведенного перерасчета в октябре 2018 года, по части лицевых счетов существующая на указанную дату задолженность по статье «текущий ремонт» уменьшилась. По данным МУП г. Хабаровска «РКЦ» сумма такого снижения составила 18 093 руб. 11 коп. (письмо от 11.08.2020 № 6216).

По лицевым счетам, по которым отсутствовала задолженность на дату производства перерасчета или сумма задолженности была меньше, чем сумма перерасчета, образовалась переплата.

Ответчик, в обоснование довода об отсутствии у него денежных средств, перечисленных собственниками помещений в период управления спорным МКД, ссылается на договор от 27.09.2011 № 45-2011-СБ/Т, заключенный между ООО УК «Северный округ», МУП г. Хабаровска «РКЦ», ООО «Поларис» и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым внесение платы и ее аккумулирование осуществляется на специальном счете, владельцем которого является МУП г. Хабаровска «РКЦ», открытом в ОАО «Сбербанк России».

Указанный счет, во исполнение договора от 27.09.2011 № 45-2011-СБ/Т, открыт по поручению и в интересах ООО «УК «Северный округ» для зачисления принятых Банком платежей, а также для последующей их обработки в интересах ООО «УК «Северный округ» (глава 52 ГК РФ).

Соответственно, без поручения ответчика МУП г. Хабаровска РКЦ не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счете, в том числе по заявлениям самих граждан.

В этой связи возврат денежных средств на лицевые счета собственников, нанимателей помещений не свидетельствует о том, что фактически денежные средства покинули расчетный счет в Банке, открытый по поручению и в интересах ООО «УК «Северный округ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, аккумулированные на вышеназванном счете, фактически находятся в распоряжении ответчика, который безосновательно уклоняется от установленной законом обязанности по их возврату.

Вместе с тем, ответчик на основании заявлений собственников и нанимателей жилых помещений (квартир) №№ 2, 4, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 40, 41, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 57, 63, 68, 85, 86, 87, 90, 101, 102, 106, 107 произвел возврат денежных средств в общей сумме 102 275 руб. 96 коп. на расчетные счета собственников/нанимателей помещений, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1817 от 11.09.2019, №1819 от 11.09.2019, №1820 от 11.09.2019, №1512 от 27.08.2019, №1884 от 18.09.2019, №1712 от 27.08.2019, №1435 от 09.08.2019, №1320 от 18.07.2019, №2664 от 25.12.2019, №1594 от 14.08.2019, №1801 от 10.09.2019, №1351 от 19.07.2019, №1509 от 23.08.2019, №1552 от 12.08.2019, №1554 от 12.08.2019, №1447 от 09.08.2019, №375 от 27.02.2020, №1955 от 24.09.2019, №1882 от 18.09.2019, №1352 от 19.07.2019, №1448 от 09.08.2019, №1818 от 11.09.2019, №1711 от 27.08.2019, №1513 от 27.08.2019, №2554 от 17.12.2019, №1449 от 09.08.2019, №1709 от 27.08.2019, №1553 от 12.08.2019, №2490 от 16 12.2019, №2558 от 17.12.2019, №1521 от 23.08.2019, №1551 от 12.08.2019, №1738 от 28.08.2019, №7370 от 22.04.2020, №2665 от 25.12.2019, №2279 от 08.11.2019, расходными кассовыми ордерами №230 от 03.09.2019, №178 от 09.07.2019 и истцом не оспаривается.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» (155 534 руб. 74 коп.) на сумму перечисленных непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений денежных средств (102 275 руб. 96 коп.). Согласно уточненному расчету истца, остаток неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 53 258 руб. 78 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому остаток неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» на лицевых счетах собственников и нанимателей помещений составляет 86 168 руб. 93 коп., что превышает заявленную истцом к взысканию сумму.

В силу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного, уточненные исковые требования ООО «Восток-Сервис» о взыскании с ООО «УК «Северный округ» неосновательного обогащения в размере 53 258 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 130 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 3 536 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 145 от 05.04.2019, необходимо возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку судом кассационной инстанции соответствующий вопрос разрешен не был.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» неосновательное обогащение в размере 53 258 руб. 78 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 2 130 руб. 00 коп. и государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., всего 58 388 руб. 78 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 536 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 145 от 05.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин