Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-185645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185645/23-135-1436
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ФЕНСМА"

к ответчику ООО «КР-ГРУПП»

о взыскании задолженности в размере 566 000,00 руб.

встречный иск ООО "КР-Групп»

к ООО "ФЕНСМА"

о взыскании неустойки

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНСМА» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «КР-групп» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору №АО-11/22 аренды бурового оборудования от 28.11.2022г. (далее - Договор) в размере 566 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.03.2023 по день уплаты задолженности.

В обоснование требований указывает, что часть актов, подтверждающих пользование оборудованием, не оплачены в полном объеме.

ООО «КР-групп» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ФЕНСМА» о взыскании неустойки по Договору №АО-11/22 аренды бурового оборудования от 28.11.2022г. в размере 499 200 руб. 00 коп.

ООО «КР-ГРУПП» указывает, что ООО «ФЕНСМА» нарушены сроки внесения авансовых платежей за аренду оборудования, в связи с чем истцом по встречному иску была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств, направлена к зачету в адрес ООО «Фенсма». Поскольку зачет не принят ответчиком по встречному иску, просит удовлетворить встречные требования.

Встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные первоначальные исковые требования, а также требования, изложенные во встречном иске, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНСМА» (далее - Ответчик) был заключен договор на аренду бурового оборудования от 28.11.2021 № АО-11/22 (далее - Договор) для строительного объекта: <...>, «Садовод».

В указанном Договоре ООО «КР-групп» является Арендодателем, а ООО «ФЕНСМА» - Арендатором.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование буровое оборудование согласно Спецификации и Акту приёма-передачи, а Арендатор обязался эксплуатировать оборудование на объекте: г. Москва, Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: <...> поля, вл. 54.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 срок аренды оборудования: с момента подписания двухстороннего Акта приема-передачи оборудования в аренду на 90 (девяносто) календарных дней. Срок аренды может быть изменен (продлен) по соглашению Сторон.

Оборудование Ответчиком передано Истцу 30.11.2022, согласно Акту приема передачи оборудования в аренду.

Из аренды Истцом Ответчику оборудование возвращено 09.01.2023 и 18.01.2023, согласно соответствующим Актам приема-передачи оборудования из аренды, т.е. до истечения согласованного срока в п. 2.1 Договора.

Платежными поручениями № 12014 от 27.12.2022, № 1709 от 14.03.2023 Истцом была осуществлена оплата аренды оборудования на общую сумму 2 040 000 руб.

Согласно Актам № 11 от 09.01.2023, № 3 от 18.01.2023 подлежащая уплате арендная плата составила 1 474 000 руб. (1 024 000 + 450 000).

Таким образом, с 14.03.2023 по Договору у Ответчика перед Истцом числится задолженность в размере 566 000 руб. (2 040 000 - 1 474 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 27.04.2023 № исх. 2.5/3/52 (далее -Претензия) с требованием о погашении указанной задолженности.

В ответе на Претензию Исх. №23 от 27.04.2023 ООО «КР-ГРУПП» наличие задолженности по Договору признал частично, а именно в размере 148 700 руб., исходя из приложенного к ответу Акта сверки взаимных расчетов, гарантировал осуществление возврата денежных средств, согласно представленному им расчету, в течение 10-ти календарных дней при условии признания правомерности Истцом начисленной Арендодателем по Договору неустойки в размере 417 300 руб.

Платежным поручением от 13.09.2023 №514 ООО «КР-ГРУПП» возвратило ООО «ФЕНСМА» 148 700 руб.

Не согласившись с правомерностью начисления Ответчиком данной неустойки, Истец направил в адрес Арендодателя претензию (уточненную) от 11.05.2023 № 2.5/3/54 с соответствующим обоснованием и требованиями о погашении задолженностей по Договору.

В ответе на уточненную претензию Исх. №33 от 19.05.2023 Ответчик ответил отказом, аналогичным письму Исх. №23 от 27.04.2023.

В соответствии с 5.3. Договора, за просрочку уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, от стоимости оборудования».

В п. 5.6. Договора и п. 2. Приложения №1 к Договору стороны определили, что «Общая рыночная стоимость комплекта бурового оборудования составляет 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%».

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно платежным поручениям от 28.12.2022 № 12014 и от 14.03.2023 № 1709, Ответчиком была допущена просрочка в выплатах арендных платежей на 25 и 84 дня. Третий платеж должен быть внесен 30.12.2022, но он не перечислялся на счета Истца. Возврат оборудования произведен Ответчиком 18.01.2023. Следовательно, третий платеж просрочен Ответчиком на 19 дней.

Расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату аренды оборудования проверен судом, является арифметически верным, принимается судом.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ФЕНСМА» о снижении неустойки, а также размер ответственности в размере 0.05% за каждый день просрочки, находит установленный размер ответственности соразмерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

На проведения зачёта встречных однородных требований очевидно указывали письма ООО «КР-ГРУПП» от 13.04.2023 № 21, от 27.04.2023 № 23, от 19.05.2023 № 33, от 01.08.2023 № 41, 42 с приложением Акта от 13.04.2023 № 23 и Актов сверки взаимных расчетов на соответствующие даты, в которых Ответчик уведомил Истца о том, что Истцом не произведена оплата штрафных санкций, предусмотренных п. 5.3. Договора и сумма в размере 417 300,00 Р (Четыреста семнадцать тысяч триста рублей 00 копеек) будет удержана Ответчиком из суммы арендных платежей, уже перечисленных Истцом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о проведении зачета между ООО «КР-ГРУПП» и ООО «ФЕНСМА» на сумму 417 300 руб. 00 коп.

В соответствии с проведенным зачетом в размере 417 300 руб. 00 коп., возвратом ООО «ФЕНСМА» 148 700 руб.00 коп., а также обоснованностью взыскиваемой по встречному исковому заявлению суммы неустойки в части превышающей сумму зачета, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410 ГК РФ, ст. ст. 110,132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНСМА» (ИНН <***>) к ООО «КР-Групп» (ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО «КР-Групп» (ИНН <***>) к ООО «ФЕНСМА» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФЕНСМА» (ИНН <***>) в пользу ООО «КР-Групп» (ИНН <***>) 81 900 руб. 00 коп. неустойки по договору на аренду бурового оборудования от 28.11.2021 № АО-11/22, в остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «ФЕНСМА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 276 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин