Постановление от 21 июля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2020 года

Дело №

А56-41388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-41388/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 09.08.2015 в отношении должника применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила о банкротстве застройщика.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 30.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО4) в размере 3 448 979 руб. 47 коп., в том числе 3 380 800 руб. основного долга и 68 179 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 01.02.2019 обратилась в суд с заявлением о признании ее ранее включенного в реестр требования обеспеченным залогом принадлежащего должнику земельного участка общей площадью 12 261 кв.м с кадастровым № 78:42:1850206:61, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 432, а также трех расположенных на нем объектов незавершенного строительства (многоквартирных домов) с кадастровыми номерами 78:42:1850206:2182, 78:42:1850206:2189, 78:42:1850206:2190.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 03.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает, что статус залогового кредитора возник у нее в силу закона в результате заключения договора участии в долевом строительстве с Обществом, при этом отчуждение последним земельного участка и объектов незавершенного строительства не повлекло за собой прекращения права залога.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и ФИО1 03.12.2012 заключили договор участия в долевом строительстве № Ш/432 (1)-31 в отношении трехкомнатной квартиры (предварительный № 31) проектной площадью 80,9 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу (далее - квартира).

Соглашением от 01.10.2014 стороны расторгли указанный договор.

Впоследствии, 30.12.2014, Общество и закрытое акционерное общество «Геострой» (участник строительства; далее - Компания) заключили договор № Ш/432 (1)-31 участия в долевом строительстве в отношении квартиры, являвшейся объектом расторгнутого с ФИО1 договора.

На основании договора от 27.07.2015 Компания уступила права по договору от 30.12.2014 № Ш/432 (1)-31 в пользу ФИО5, требование которой о передаче квартиры определением от 09.12.2016 включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2015 по делу № 2-2534/2015 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 3 380 800 руб., ранее уплаченных по договору.

Определением от 30.10.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО1 о включении указанного денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 12.1 - 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Кредитор полагала, что указанное требование подлежит учету в реестре в качестве обеспеченного залогом имущества должника, поскольку в силу перечисленных положений Закона № 214-ФЗ залогом должно обеспечиваться исполнение в том числе обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

Суд первой инстанции посчитал, что при банкротстве застройщика удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится по специальным правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не путем обращения взыскания на незавершенный строительством объект в соответствии с положениями статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства, которыми кредитор просит обеспечить ее требование, выбыли из конкурсной массы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу участников строительства, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве:

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у участников строительства считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у участников строительства;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу указанного Закона залоговые права участников строительства, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 по делу № А58-476/2016).

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что в отношении квартиры заключен новый договор участия в долевом строительстве, основанное на котором требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, определением от 13.11.2018 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – ООО «Леда») о намерении стать приобретателем земельного участка и объектов незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу определением от 05.02.2019 перечисленное имущество передано ООО «Леда» вместе с обязательствами застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что земельный участок и объекты незавершенного строительства выбыли из конкурсной массы Общества; поскольку право собственности на перечисленные объекты за должником не зарегистрировано, он не может являться залогодателем.

При таком положении выводы судов по настоящему обособленному спору соответствуют приведенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации; суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ее требования обеспеченным залогом указанного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев