Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А02-2320/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2320/2017
13 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ОГРН 1150411001278, ИНН 0411172013, ул. Пригородная, д. 23, оф. 12, г. Бийск, Алтайский край) к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 217" (ОГРН 1100411001954, ИНН 0411150281, ул. Ленина, д. 28, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 908025 руб. 20 коп.,

При участии:

От истца – ФИО2, представитель, доверенность в деле,

От ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 217" о взыскании 980025 руб., в том числе 780000 руб. в расчеты за купленный товар, 128025 руб. 20 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указаны обстоятельства частичного расчета ответчика по договору купли-продажи № 84/2016 от 15.01.2016 года.

Иск принят к разрешению определением суда от 23.01.2018 г.

Отзывом на иск (вход № 2320/17 от 16.02..2018 г.) ответчик АО "ДЭП № 217" не признал обоснованности исковых требований, указывая, что заключенный договор купли-продажи № 84/2016 от 15.01.2016 г. имеет признаки злоупотребления правами со стороны бывшего руководства АО "ДЭП № 217" и ответчика, заключение таких многочисленных договоров с «завышенной» ценой товара была способом увода денежных средств, эти сделки имеют признаки мнимости. Дополнительным основанием для отказа в иске ответчик указывает непередачу технических документов на товар-прицеп с комплектом оборудования для ямочного ремонта. В связи с чем транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД и не используется АО "ДЭП № 217" по назначению.

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании по первой инстанции истец для приобщения к материалам дела представил – Отчет об оценке товара № 05-15-12-15 от 10.12.2015 г., проведенный НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» по заказу ООО «СТК», копию паспорта технического средства – прицепа колесного – предмета договора купли-продажи, с объяснениями, что оригинал был передан покупателю при заключении договора купли-продажи.

Ответчик возражая по иску, просил приложить к материалам дела документы, свидетельствующие об отсутствии технического средства - предмета договора купли-продажи на балансе основных средств, в числе зарегистрированных в органах ГИБДД транспортных средств, ответ на запрос АО "ДЭП № 217" от ГИБДД о необходимости постановки на государственный учет колесного прицепа с комплектом оборудования для ямочного ремонта и свое письмо № 49 от 01.03.2018 г. адресованное ООО "Строительно-транспортная компания" с запрашиванием технической документации на прицеп, в том числе ПТС, сертификата соответствия и руководство по эксплуатации.

После отложения судебного заседания истец дополнительно представил доказательства возникновения своих прав собственности на указанный прицеп.

Ответчик дополнительным отзывом и в суде указывал на свои действия по отказу от исполнения договора купли - продаж, в связи с непередачей ответчиком по запросу АО "ДЭП № 217" Технической документации на прицеп с обоснованием правомерности своих действий нормами закона «О защите прав потребителей».

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителей сторон об их достаточности.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 г. между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи № 84/2016, предметом купли-продажи был товар - колесный прицеп с комплектом оборудования для ямочного ремонта асфальтового покрытия БЦМ- 24.3 заводской номер X3W 89743020000042 ПСМВА 192805, 2002 г. выпуска, ценой 980000 руб. Согласно Отчета об оценке № 05-15-12-15. Расчет должен был быть произведенный путем внесения денежных сумм в кассу продавца или перечислением на его расчетный счет.

По условиям договора покупатель был обязан принять товар по количеству и качеству на месте его нахождения (п.3.2.2). По условиям п. 3.3 договора в случае несоблюдения п.3.2.2 продавец вправе полностью или частично отказаться от удовлетворения требований покупателя по количеству и качеству товара при доказанности невозможности удовлетворения этих требований, либо убыточности для продавца удовлетворения требований покупателя, заявленных продавцом несвоевременно.

Права собственности по договору покупателя возникают с момента передачи товара (п. 3.4 договора).

По акту от 15.01.2016 г. прицеп с комплектом оборудования для ямочного ремонта с указанным заводским номером был передан продавцу. Как указывает истец и следует из акта сверки, в феврале 2016 г. состоялась оплата АО "ДЭП № 217" 200000 в счет расчетов по договору купли-продажи. Задолженность 780000 руб. до настоящего времени не погашена.

ООО "Строительно-транспортная компания" претензиями от 02.06.2017 г. исх. № 1 и от 05.08.2017 г. исх. № 5 потребовало от АО "ДЭП № 217" оплатить задолженность и уплатить за просрочку расчета проценты за пользование.

Письмом № 32 от 16.02.2018 г. АО "ДЭП № 217" предложило ООО "Строительно-транспортная компания" расторгнуть договор купли-продажи № 84/2016 от 15.01.2016 г. с возвратом товара в связи с тем, что рыночная цена его ниже, чем договорная, прицеп не используется в хозяйственной деятельности и отсутствует его техническая документация.

В связи с неполучением согласия ООО "Строительно-транспортная компания" на предложение расторжения договора, АО "ДЭП № 217" письмом № 43 от 01.03.2018 г. потребовал передачи Технической документации на прицеп.

По истечении установленного срока для передачи Технической документации извещением № 57 от 14.03.2018 г. АО "ДЭП № 217" сообщило ООО "Строительно-транспортная компания" о своем отказе от исполнения договорного обязательства по оплате товара, отказывалось от товара и предлагало вывезти прицеп с оборудованием с места его хранения.

Настоящий иск подан в суд 08.12.2017 г.

Делая вывод о законности и обоснованности требований ООО "Строительно-транспортная компания" суд руководствуется нижеследующим.

Суд признает правоотношения сторон по договору № 84/2016 от 15.01.2016 г. урегулированными параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, касающимися общих положений купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять эту вещь и оплатить за нее определенную цену.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исследуемый судом договор купли-продажи товара № 84/2016 , заключенный 15.01.2016 г. ООО "Строительно-транспортная компания" как продавцом и АО "ДЭП № 217" как покупателем соответствовал положениям параграфа 1 гл. 30 ГК РФ: в нем согласованы все существенные условия.

Актом приема-передачи подтверждено возникновение у АО "ДЭП № 217" прав собственности на товар – колесный прицеп с оборудованием для ямочного ремонта с указанным заводским номером X3W 89743020000042. ПСМВА 192805.

В данном акте приема-передачи покупатель не отразил, что товар передан без Технической документации. В счет расчетов было покупателем оплачено продавцу 200000 руб. Подписанным актом сверки взаиморасчетов на 30.09.2016 г. (последняя операция от 13.09.2016 г.) АО "ДЭП № 217" подтвердило свою задолженность в 780000 руб.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из смысла указанных норм права следует, что возникновение обязанности покупателя оплатить полученный товар связано с передачей ему товара продавцом, а не с момента представления покупателю сопроводительных документов.

Соответственно, расчет по условиям договора купли-продажи должен был состояться в момент заключения сделки. Иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное предусмотрено договором.

Из материалов настоящего дела усматривается, что покупатель отказался от товара на основании вышеуказанных норм 01.03.2018 г., т.е. по истечении двух лет после заключения сделки и нахождения товара в его пользовании, владении и распоряжении, как полноправного собственника.

Такое поведение не может быть нормальным и надлежащим в правоотношениях в области предпринимательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из обычных условий гражданского оборота, после получения товара, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был в случае нарушения истцом установленных требований по передаче Технической документации, потребовать передать надлежащие технические документы непосредственно после приема товара.

Между тем, ответчик в разумные сроки, непосредственно после получения товара в случае отсутствия надлежащих Технических документов, не обращался к истцу за предоставлением ПТС на техническое средство. Только после предъявления к нему требования об оплате полученного товара, заявил об отсутствии указанных документов.

Позиция ответчика не соответствует поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, при оценке исследуемых доказательств суд исходит из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное: передаточный акт подписан ответчиком без возражений, в том числе и об отсутствии ПТС, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия.

Отсутствие документов не может быть отнесено к скрытым недостаткам, которые невозможно выявить в момент передачи товара, поэтому действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения поставщиком (истцом) требования о передаче документов отказаться от товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком непосредственно после получения товара не назначался продавцу разумный срок для передачи документов. Никаких уведомлений, писем, либо претензий о передаче технических документов, направленных продавцом в разумные сроки после заключения договора в дело не представлено.

Доказательств того, что ответчик непосредственно после истребования документов и непередачи ему их предпринимались какие-либо действия по отказу от поставленного товара в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность покупки и получения товара стоимостью 980000 руб. и отсутствие доказательств его полной оплаты, оснований для отказа в удовлетворении о взыскании 780000 руб. в расчеты у суда не имеется.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих размер задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчеты процентов, произведенные истцом, суд признает их правильными.

Ответчик также не заявил о необоснованности начисленных процентов по размеру и по времени.

Все возражения истца как основание для отказа в иске суд не признает обоснованными. Доводы о злоупотреблении должностных лиц – бывшего директора, главного бухгалтера АО "ДЭП № 217" и ООО "Строительно-транспортная компания" не подтверждены доказательствами, доводы о завышенной цене также бездоказательственны, довод о нецелесообразности и отсутствии нужды в использовании в хозяйственной деятельности говорят о собственных рисках и последствиях совершенных сделках. Отсутствие предмета купли-продажи на балансе основных средств свидетельствует об отсутствии должного учета в документообороте предпринимательской структуры.

С удовлетворением исковых требований в полном объеме5, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ ответчик должен возместить истцу его судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 217" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 28, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пригородная, д. 23, оф. 12, г. Бийск, Алтайский край) 780000 рублей в расчеты за товар, 128025 рублей 20 копеек в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 21161 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева