Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А28-14590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14590/2020
город Киров
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аппетито» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью торговая база «Стандарт» (адрес: 440028, <...>)

о взыскании убытков в сумме 68 880 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 23.05.2018 № 211 в общей сумме 68 880 рублей 00 копеек.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 23.05.2018 №211 (далее – договор поставки 1), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора изделия (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставки 1 покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. При нарушении покупателем срока оплаты, указанного в спецификации, продавец имеет право пересмотреть условия спецификации в одностороннем порядке и/или отказаться от поставки товара. Все убытки, связанные со срывом поставки, возмещаются за счет покупателя.

Покупатель осуществляет оплату за товар на основании настоящего договора, спецификации, УПД либо товарной накладной на товар и счета-фактуры (пункт 3.2 договора поставки 1).

В силу пункта 4.1 договора поставки 1 поставки товара осуществляется по адресу а/м, указанному в заказе покупателя транспортом поставщика или самовывозом по договоренности сторон. Условия поставки оговариваются сторонами в спецификации.

В рамках договора поставки от 23.05.2018 №211 сторонами подписана спецификация №3, согласно которой товар – сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 20 000 кг, на общую сумму 647 000 рублей 00 копеек должен быть поставлен 31.07-04.08.2020, срок оплаты 29-30 июля 2020 года.

Истец перечислил за товар по спецификации №3 предоплату в размере 647 000 рублей платежным поручением от 30.07.2020 №321.

В рамках вышеуказанного договора сторонами также была подписана спецификация №4, согласно которой товар – сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 20 000 кг, на общую сумму 647 000 рублей должен быть поставлен 04.08.2020, срок оплаты 30.07.2020.

Истец перечислил оплату за товар по спецификации №4 в размере 647 000 рублей платежным поручением от 04.08.2020 №327.

Согласованный сторонами в спецификации № 3 товар в адрес покупателя фактически не поставлен, что подтверждается сторонами в представленных пояснениях.

Согласованный сторонами в спецификации № 4 товар поставлен в адрес покупателя, однако наличие существенных недостатков (а именно: подмочена вся партия сахара), привело к отказу покупателя от приемки товара.

Между истцом по делу и ООО «Аппетито» заключен договор поставки от 17.12.2019 № 06-30/19 (далее – договор поставки 2), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукты питания (товар) по цене, в количестве, качестве и ассортименте, которые определяются в документах, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункту 2.2 указанного договора согласование поставки отдельной партии товара, сформированной по заявке покупателя, является подписание сторонами спецификации.

Согласно спецификации от 31.07.2020 № 4 ООО «Облснаб» обязуется поставить, а ООО «Аппетито» принять и оплатить сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 40 000 кг, на общую сумму 1 640 000 рублей. На условиях 100% предоплаты в течение двух рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 4 данной спецификации доставка товара осуществляется в течение 4 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В связи с нарушением ООО «Облснаб» обязательства по своевременной поставке товара ООО «Аппетито» письмом от 18.08.2020 уведомило об одностороннем расторжении договора и потребовало уплатить неустойку, начисленную на сумму предоплаты в размере 1 640 000 рублей исходя из 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (период с 05.08.2020 по 18.08.2020), в размере 68 880 рублей.

Согласно платежному поручению от 02.11.2020 № 472 ООО «Облснаб» перечислило в пользу ООО «Аппетито» неустойку по договору от 17.12.2019 № 06-30/19 в сумме 68 880 рублей.

Поскольку, как указывает истец, ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке товара в адрес ООО «Аппетито» и, как следствие, уплата истцом третьему лицу договорной неустойки в размере 68 880 рублей, было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора поставки 1, ООО «Облснаб» направило претензию от 28.10.2020 № 100/юр в адрес ООО «Новгородпродукт» с требованием возместить убытки в виде уплаченной неустойки в размере 68 880 рублей.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств перед истцом в рамках договора поставки от 23.05.2018 и взыскиваемыми убытками.

ООО «Новгородпродукт» ссылается на то, что истец сам уклонялся от приемки товара, поставленного в рамках спецификации № 3, в результате чего ответчику (в целях минимизации убытков) пришлось реализовать данный товар в адрес ООО «Север». Кроме того, ответчик указывает на то, что с учетом согласованного между истцом и третьим лицом (ООО «Аппетито») нового срока исполнения обязательства (17.08.2020) ООО «Новгородпродукт» могло бы поставить в адрес ООО «Облснаб» товар надлежащего качества и в необходимом количестве (в срок до 14.08.2020), с чем истец не согласился. В связи с этим, по мнению ответчика, истец сознательно допустил нарушение сроков поставки в рамках договора от 17.12.2019 № 06-30/19.

Кроме того, ответчик указывает на сомнительность существования сделки между ООО «Облснаб» и ООО «Аппетито» с учетом способа оплаты за товар, завышенной цены товара, а также с учетом разных мест отгрузки товара.

ООО «Аппетито» в представленном мнении исковые требования поддерживает.

ООО «Стандарт» в представленном мнении поясняет порядок доставки товара в адрес истца по спецификации № 3, указывает на невыполнение истцом обязанности по приемке груза и переадресации доставки груза в ООО «Север».

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в исковом заявлении, отзыве и дополнениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае под убытками истец понимает уплаченную им неустойку в размере 68 880 рублей в связи с нарушением срока поставки товара - сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 40 000 кг, на общую сумму 1 640 000 рублей 00 копеек в адрес ООО «Аппетито».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2 договора поставки 2 за непоставку товара в согласованный в соответствии со спецификацией срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 31.07.2020 № 4 доставка товара осуществляется в течение четырёх дней с даты подписания настоящей спецификации. С учетом изложенного поставка товара в адрес ООО «Аппетито» должна была быть произведена 04.08.2020.

18.08.2020 ООО «Аппетито» заявило об отказе от договора и потребовало у истца уплаты неустойки в порядке пункта 6.2 договора поставки 2 за период с 05.08.2020 по 18.08.2020 в сумме 68 880 рублей в связи с непоставкой товара в предусмотренный договором срок.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств перед ООО «Аппетито» истцом приобретался товар (сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг) у ответчика.

Таким образом, при оценке правомерности взыскания убытков в виде уплаченной истцом неустойки, необходимо принимать во внимание как наличие вины ответчика в нарушении срока поставки товара по каждой из спецификаций, так и каждый отдельный день начисления неустойки в период с 04.08.2020 по 18.08.2020, поскольку каждый из дней представляет собой отдельный самостоятельный юридический факт нарушения.

Спецификация № 3

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в рамках договора поставки 1 была согласована спецификация № 3, согласно которой товар – сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 20 000 кг, на общую сумму 647 000 рублей 00 копеек, должен быть поставлен в течение периода 31.07-04.08.2020, срок оплаты 29-30 июля 2020 года. Товар истцом оплачен в полном размере 30.07.2020.

Согласно заявке на перевозку от 03.08.2020 № 10201 ответчик и ООО торговая база «Стандарт» (перевозчик) согласовали условия доставки товара (сахар белый кристаллический 20 тонн); грузоотправитель – АО «Земетчинский сахарный завод», грузополучатель – ООО «Облснаб», адрес: <...>; транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц гос.номер Р340НУ58, прицеп АМ5017 58; водитель ФИО3.

05.08.2020 поставщик (ответчик) письмом уведомил покупателя (истца) о нарушении срока поставки в связи с поломкой штабелеукладчика на ОАО «Земетчинский сахарный завод» и ввиду простоя транспортного средства на 1 сутки.

06.08.2020 указанное транспортное средство прибыло в место разгрузки, о чем был уведомлен истец.

Извещение истца о прибытии товара, требование ответчика о принятии истцом спорной партии товара (сахар 20 тонн), предложение ответчика о снижении цены подтверждаются представленными в материалы дела электронными сообщениями, направленными по адресу электронной почты истца (oblsnab.kirov-1.@mail.ru), указанному в договоре поставки от 23.05.2018.

Согласно данному договору поставки документы, подтверждающие полномочия сторон, доверенности, акты, претензии, уведомления, сообщения и т.д., полученные посредствам факсимильной и электронной связи, принимаются сторонами как юридически значимые, до обмена оригиналами данных документов. Под надлежащим уведомлением стороны подтверждают и принимают как официальные адреса электронной почты друг друга, указанные в разделе 11 настоящего договора.

Не получив в установленный срок (до 18 часов 06.08.2020) ответа от покупателя о причинах неисполнения обязанности по приемке товара, ответчик расценил действия истца как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 23.05.2018 (письмо от 06.08.2020) и в целях предотвращения возникновения убытков, связанных с простоем транспортного средства, товар был направлен другому покупателю – ООО «Север», о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 04.08.2020 № УТ -12235.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела пояснениями перевозчика (третьего лица – ООО «Стандарт») и электронной перепиской истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках спецификации № 3 ответчиком была произведена поставка товара, о чем истец был надлежащим образом извещен, однако действий по принятию спорной партии товара не предпринял, другие сроки и способ приемки с поставщиком не согласовал; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении ответчиком (заказчиком) и перевозчиком товарно-транспортных документов сами по себе не опровергают установленный судом на основании пояснений перевозчика факт прибытия 06.08.2020 автомобиля с грузом по указанному в заявке адресу грузополучателя. В материалы дела перевозчиком также представлены: путевой лист автомобиля с адресом грузополучателя (истца), первоначальная заявка на перевозку груза с адресом грузополучателя – истца от 03.08.2020 и переоформленная заявка с отметкой об отмене первоначального грузоотправителя и замене его на ООО «Север», что согласуется с доводами ответчика и представленной электронной перепиской сторон.

Таким образом истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате бездействий которого возник ущерб на стороне истца в период с 06.08.2020 по 18.08.2020 (в рамках спецификации № 3).

При указанных обстоятельствах ссылки истца на направление ответчику уведомления № 88/юр от 10.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения спецификации № 3 в связи с нарушением сроков поставки и фактическом возврате ответчиком по требованию истца стоимости товара (647 000 рублей), не имеют правового значения и, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцу. В рассматриваемой ситуации поставщик, заявив 06.08.2020 односторонний отказ от исполнения договора в связи с неприемкой товара покупателем в указанный в уведомлении срок, возвратил покупателю денежные средства ввиду отсутствия товара, поскольку иное могло бы повлечь возникновение на стороне поставщика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно спецификации № 3 поставка товара должна была быть произведена 31.07-04.08.2020, однако была осуществлена лишь 06.08.2020, что свидетельствует о нарушении поставщиком срока поставки, равному одному дню (05.08.2020).

Поскольку на основании спецификации № 3 был поставлен товар объемом 20 тонн, расчет убытков необходимо производить исходя из ½ от суммы спецификации от 31.07.2020 № 4 (на основании которой истец должен был поставить товар в адрес ООО «Аппетито»): 1 640 000 рублей* ½ * 0,3%*1 день нарушения срока поставки=2460 рублей.

Таким образом, убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара на основании спецификации от 29.07.2020 № 3 составили 2460 рублей.


Спецификация № 4

Согласно спецификации № 4 ответчик должен был поставить сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 20 000 кг, на общую сумму 647 000 рублей в срок – 04.08.2020, срок оплаты 30.07.2020.

Истец перечислил оплату за товар по спецификации №4 в размере 647 000 рублей платежным поручением от 04.08.2020 №327.

06.08.2020 ответчиком в адрес истца на основании спецификации № 4 был поставлен товар в объеме 20 тонн, однако истец отказался от приемки товара ввиду наличия существенных недостатков всей партии товара. Обстоятельства поставки сахара ненадлежащего качества ответчиком не оспариваются, следуют из переписки сторон и обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме от 10.08.2020 № 2710 предложил истцу на безвозмездной основе в срок до 13.08.2020 осуществить замену некачественного товара на товар надлежащего качества в соответствии с условиями спецификации № 4. Однако истец отказался от замены товара и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Денежные средства в размере 647 000 рублей возвращены истцу ответчиком.

С учетом изложенного суд усматривает наличие вины ответчика в нарушении срока исполнения истцом обязательства по поставке сахара объемом 20 тонн в адрес ООО «Аппетито», в связи с чем, ущерб истца, вызванный уплатой договорной неустойки, подлежит возмещению ответчиком.

Однако заявленный истцом размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спецификации № 4 суд считает неверным, и подлежащим перерасчету с учетом следующих обстоятельств.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается не только на поставку некачественного товара, но и на нарушение сроков поставки. Вместе с тем, как следует из условий спецификации ООО «Облснаб» должно было внести предоплату по спецификации № 4 30.07.2020, однако согласно платежному поручению денежные средства в размере 647 000 рублей были перечислены ответчику только 04.08.2020.

Из этого следует, что с учетом условий договора поставки от 23.05.2018 и спецификации № 4, поставка товара ответчиком 06.08.2020 была произведена без нарушения установленного срока; таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков в виде неустойки, начисленной за 05.08.2020, отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу № А28-12551/2020.

Кроме того, в письме от 10.08.2020 ответчик предложил осуществить замену некачественного товара в срок до 13.08.2020 на товар надлежащего качества в соответствии с условиями спецификации № 4, однако истец отказался от замены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что в претензии от 10.08.2020 ООО «Аппетито» продлило возможный срок поставки товара до 17.08.2020, однако истец, понимая, что за такой короткий срок не сможет найти другого поставщика сахара, тем не менее отказался от предложения ООО «Новгородпродукт» о замене товар в срок до 13.08.2020.

Таким образом, если бы истец действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, то смог бы предвидеть возможный риск неисполнения обязанности поставить товар ООО «Аппетито» в срок до 18.08.2020 вследствие отказа от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд усматривает, что истцом не принято разумных мер к уменьшению размера убытков (с учетом предложения поставщика о замене некачественного товара), поэтому с учетом статьи 404 ГК РФ считает возможность уменьшить размер убытков в виде неустойки за период с 13.08.2020 по 18.08.2020 на 1/2.

Убытки в виде неустойки за период с 06.08.2020 по 12.08.2020, начисленной на сумму непоставки товара объёмом 20 тонн, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку вина ответчика в данной части признана судом установленной, обстоятельств для уменьшения убытков в данной части судом не усматривается.

Поскольку на основании спецификации № 4 был поставлен товар объемом 20 тонн, расчет убытков необходимо производить исходя из ½ от суммы спецификации от 31.07.2020 № 4 (на основании которой истец должен был поставить товар в адрес ООО «Аппетито»): 1 640 000 рублей* ½ * 0,3%*8 дней (с 06.08.2020 по 12.08.2020) + 1 640 000 рублей * ½ *0,3%*6 дней / ½ = 24 600 рублей.

Таким образом, убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара на основании спецификации от 29.07.2020 № 4 составили 24 600 рублей.


Доводы ответчика относительно того, что поставляемый в адрес истца товар на основании спецификаций № 3 и № 4 не предназначался для конечного покупателя – ООО «Аппетито», судом рассмотрены и признаны необоснованными с учетом принципа свободы договора и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность сделки с ООО «Аппетито» (договор денежного займа с процентами от 17.03.2020, соглашение о новации от 31.07.2020, платежные поручения). Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие реальной сделки между истцом и ООО «Аппетито», либо свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной истцом в адрес третьего лица неустойки в размере 27 060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2755 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.11.2020 № 498.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1082 рубля 00 копеек.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) убытки в размере 27 060 (двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова