Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-196616/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-196616/2019-146-1727
20 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геба» (119049, Москва город, переулок Добрынинский 1-й, дом 19, строение 6, антресоль 1 пом. II комн. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ ХАУС» (109316, Москва город, проспект Волгоградский, дом 42, корпус 8, этаж 2 пом III ком 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору поставки товара № ВХ-02/17 от 25.01.2017 в размере 6 713 520 руб. 84 коп., неустойки в размере 5 816 281 руб. 47 коп., неустойки из расчета 0,2% задолженности от суммы основного долга, за каждый день просрочки за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 08.07.2019); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 29.10.2019);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геба» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ ХАУС» о взыскании долга в размере 6 713 520 руб. 84 коп., неустойки в размере 5 816 281 руб. 47 коп., неустойки из расчета 0,2% задолженности от суммы основного долга, за каждый день просрочки за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки товара № ВХ-02/17 от 25.01.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 25.01.2017 между ООО «Геба» (далее - Истец) и ООО «ВЭСТ ХАУС» (далее - Ответчик) заключен договор поставки товара № ВХ-02/17 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – «Товар»).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2017 к Договору поставки, Ответчик оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. При этом срок отсрочки устанавливается 40 (Сорок) календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарных (товарно-транспортных) накладных.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 6 716 013 руб. 37 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик частично оплатил полученный от истца товар, в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оспариваемому Договору составляет 6 713 520 руб. 84 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 6 713 520 руб. 84 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.11 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 15.08.2019 составляет 5 816 281 руб. 47 коп.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в дело 02.08.2019 указал, что согласно подписанному и скрепленному печатями организаций сторон акту сверки взаимных расчетов за сентябрь 2018 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Данные возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате должно подтверждаться документами, бесспорно свидетельствующими о получении истцом денежных средств, перечисленных в счет оплаты полученного товара.

Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством для обоснования, как заявленных требований, так и отсутствия долга.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом при рассмотрении заявленных требований исследованы первичные документы, устанавливающие стоимость поставленной продукции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование своих возражений 10.09.2019 представлен в дело договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018, в соответствии с которым ООО «ГЕБА» (цедент) уступает, а ФИО6 (цессионарий) принимает права требования к ответчику по договору поставки № ВХ-02/17 от 25.01.2017 в размере 6 700 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора цессии, уступаемые права подтверждаются первичными документами: договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами к договору поставки.

Суд отмечает, что цедент в лице генерального директора ФИО7 не передал цессионарию оригиналы первичных документов (договор поставки, ТН, ТТН), поскольку из акта приема-передачи документов от 30.08.2018 следует, что передавались заверенные копии, а подлинники находятся у конкурсного управляющего ООО «ГЕБА».

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 6 700 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора цессии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 денежные средства от цессионария за уступаемое право цеденту поступали.

Отклоняя возражения ответчика, суд также считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-182643/18-74-256 Б ООО "ГЕБА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом принято к производству суда 09.08.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает правовых последствий, в том числе перехода от истца к третьему лицу права требования к ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении документов о переходе права требования и оплате долга за поставленную продукцию цессионарию в августе 2018, что свидетельствует о том, что реальные расчеты по сделке не предполагались; экономическая целесообразность уступки по номиналу требований на значительную сумму у ООО «ГЕБА», находящемуся в преддверии банкротства, отсутствовала; доказательства оплаты за уступаемое право требования в дело не представлены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований и возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ ХАУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геба» долг в размере 6 713 520 (шесть миллионов семьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 84 коп., неустойку в размере 5 816 281 (пять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 47 коп., неустойку из расчета 0,2% задолженности от суммы основного долга, за каждый день просрочки за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ ХАУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 650 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева