Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-90799/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90799/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (адрес: Россия 199026, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. №7А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергия-У" (адрес: Россия 350031, Краснодар,п.Березовый, Краснодарский край, ул.им.Скульптора ФИО2 д.61);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕГМЕНТА» (далее – ООО «СК «Сегмента», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-У» (далее – ООО «Энергия-У», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов в сумме 1209213 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку завершения всех работ на объекте в сумме 1197028 руб. 45 коп. по договору подряда № ВГ-2-1-17-75 от 12.07.2017.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи этапов в сумме 2726189 руб. 25 коп. и неустойку за просрочку завершения всех работ на объекте в сумме 2707911 руб. 93 коп. по договору подряда № ВГ-2-1-17-75 от 12.07.2017

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ВГ-2-1-17-75 от 12.07.2017 на выполнение работ по устройству инженерных слаботочных систем в здании столовой, позиция № 12 по Генеральному плану, на Объекте «Обустройство военного городка № 5 «Дядьковская» по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 7298953 руб. 99 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора истец оплатил подрядчику аванс и стоимость закупки материалов в общей сумме 4246015 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1331 от 07.08.2017 и № 1420 от 16.08.2017.

Акт приемки-передачи фронта работ был подписан между сторонами (подписан производителем работ Тетеря Д.В.) 30.08.2017.

Истец полагая, что работы по договору должны были быть начаты 31.08.2017 и должны были быть закончены 29.09.2017, утверждал, что подрядчик не завершил работы, и, таким образом, допустил просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ истец, направил в его адрес претензию исх. №461 от 18.04.2018 с требованием завершить работы и предъявить результат работ и все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ, и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия возвращена истцу с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Ответчик пояснил, что фронт работ по договору не передавался, акт приема-передачи фронта работ от 30.08.2017 фактически не является актом приема-передачи фронта работ, так как не содержит подписи всех лиц, указанных в нем, а по содержанию является лишь списком мероприятий, которые необходимо выполнить до производства работ, не содержит указание о соответствии фронта работ проектной документации, акт приема-передачи технической и иной документации.

Ответчик указал на то, что в период с 16.10.2017 по 09.02.2018 неоднократно направлял письма о необходимости внесения изменений в проектную документацию, предоставления новых материалов, для работы, о неготовности объектов к продолжению строительно-монтажных работ.

Таким образом, ответчик считает, что срок начала работ по договору не наступил, сроки выполнения работ не нарушены, оснований для взыскания неустойки не имеется. Часть работ по договору не выполнена по вине заказчика, который не исполняет возложенные на него обязательства, в том числе не передает фронт работ и необходимую проектную и техническую документацию, материалы для работы.

Ответчик пояснил, что выполнил и сдал часть работ по Акту выполненных работ КС-2 № 1 от 23.01.2018 г. на сумму 1166523 руб. 05 коп., представил на указанную сумму контррасчет.

По общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Довод ответчика о том, что Акт приемки-передачи фронта работ не был подписан между сторонами является несостоятельным. Истцом в материалы судебного дела предоставлен Акт приема-передачи фронта работ от 30.08.2017. В первом абзаце указанного Акта приема-передачи стороны прямо указали, что составили акт о передаче здания № 12 согласно договору подряда № ВГ-2-1-17-75 от 12.07.2017, в акте от 30.08.2017 содержатся подписи представителя и ООО «СК «Сегмента» (начальник участка ФИО5) и представителя ООО «Энергия-У» (производитель работ Тетеря Д.В.) и не содержатся какие-либо замечания со стороны ООО «Энергия-У» относительно неготовности объекта к выполнению работ, не содержится каких-либо указаний на отсутствие необходимой документации для выполнения работ.

Ответчик ссылается на то, что в период с 16.10.2017 по 09.02.2018 г. направлял в адрес заказчика письма о необходимости внесения изменений в проектную документацию, предоставления новых материалов для работы, о неготовности объекта для продолжения строительно-монтажных работ.

Как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких-либо писем с официальным уведомлением о приостановке работ по Договору в связи с нарушением заказчиком обязанностей по договору подряда в адрес ООО «СК «Сегмента» в материалы судебного дела ответчиком не предоставлено.

На служебных записках, адресованных в ООО «Мегалайн», (исх. № 4-ТДВ от 16.10.2017, № 8-ТДВ от 15.12.2017, № 11-ТДВ от 16.01.2018, № 13-ТДВ от 05.02.2018), которые ответчик предоставил в материалы судебного дела в качествеподтверждения вины ООО «СК «Сегмента» в просрочке выполнения работ, отсутствуют отметки об их направлении в адрес ООО «СК «Сегмента». Служебные записки №12-ТДВ от 01.02.2018, № 14-ТДВ от 05.02.2018, № 15-ТДВ от 05.02.2018 в адрес ООО «СК «Сегмента» также не содержат подпись лица, являющегося сотрудником ООО «СК «Сегмента», что подтверждается справкой ООО «СК «Сегмента» № 007 от 05.10.2018.

ООО «СК «Сегмента», как установлено пунктом 2.4.1 договора, надлежащим образом 16.08.2017 осуществило оплату денежных средств в размере 3911616 руб. 90 коп. поставщику ответчика.

Вместе с тем, как установлено пунктом 2.3 договора, работы по договору выполняются с применением материалов, поставляемых подрядчиком.

Как установлено пунктом 6.1 договора, сдача-приемка работ осуществляется по этапам, согласно графику производства работ (приложение №3 к договору).

По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по форме, установленной приложением № 4 к договору.

При этом, не позднее чем за 7 рабочих дней до срока сдачи этапа работ подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи полный комплект исполнительной документации по выполненным работам в составе, предусмотренном действующими нормативными актами в области строительства, СНиПами, Гостами, ТУ.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ по этапу, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания всех работ на объекте заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, результат работ не передал заказчику, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5434101 руб. 18 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигмента» 5434101 руб. 18 коп. неустойки и 35031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У» в доход бюджета РФ 15140 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Новикова Е.В.