Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А52-1931/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1931/2025
город Псков
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>) в интересах муниципального образования сельское поселение "Горайская волость" Островского района в лице Администрации сельского поселения "Горайская волость" (адрес: 181316, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации сельского поселения "Горайская волость" (адрес: 181316, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (адрес: 173001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приложений  к договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.10.2024;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Псковской области (далее - истец, прокурор) в интересах муниципального образования сельское поселение "Горайская волость" Островского района в лице Администрации сельского поселения "Горайская волость" обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Горайская волость" (далее - ответчик, Администрация, Абонент, заказчик) и к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", Оператор, исполнитель) о признании недействительным приложения "Об оказании услуг международной телефонной связи" и приложения "Об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет" на основе сети передачи данных ПАО "Ростелеком" к договору №260000007426 от 17.01.2025.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе разрешения спора от Администрации поступил отзыв на иск (л.д. 104), в соответствии с которым исковые требования признаются. Одновременно данным ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается признание иска Администрацией.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебное заседание 02.09.2025 не явился, заявил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях относительно удовлетворения иска возражал по изложенным в отзывах основаниям. Настаивал, что спорный договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), а не на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Полагал, что Администрация в одностороннем порядке внесла изменение в основание осуществления закупки, в то время как никаких дополнительных соглашений к указанному договору в адрес ПАО "Ростелеком" не направлялось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, выслушав прокурора, суд установил следующее.

04.12.2024 между Администрацией (абонент по договору) и ПАО "Ростелеком" (оператор по договору) заключен договор №260000007426 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.3 которого оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в приложениях к Договору, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к Договору.

Дополнительным соглашением от 18.02.2025 №1 к Договору изменена дата заключения договора на 17.01.2025.

Договор 25.02.2025 размещен в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/; далее – ЕИС).

Согласно пункту 1.1. Договора, а также информации, содержащейся в ЕИС, он заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Исполнителем услуг является обособленное подразделение оператора - филиал в Новгородской и Псковской областях ПАО "Ростелеком".

Согласно пункту 1.1 приложения "Об оказании услуг международной телефонной связи" к Договору (далее – Приложение №1) оператор на основании лицензии №Л030-00114-77/00067101 в соответствии с имеющейся технической возможностью и при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи оказывает услуги международной связи.

Пунктом 1.1 приложения "Об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет" на основе сети передачи данных ПАО "Ростелеком" к Договору  (далее – Приложение №2) установлено, что оператор на основании лицензий №№Л030-00114- 77/00078631, Л030-00114-77/00078235, Л030-00114-77/00079661 в соответствии с имеющейся технической возможностью согласно настоящему приложению оказывает услуги по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети "Интернет", по приему и передаче телематических электронных сообщений, по предоставлению доступа к сети связи передачи данных, соединений по сети передачи данных, доступа к услугам по передаче данных и услугам связи по передаче голосовой информации, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью оператора, в течение 10 календарных дней с момента оплаты абонентом услуги по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи согласно действующим тарифам оператора.

ПАО "Ростелеком" внесено под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 11.03.2005 №76-с.

Реестр субъектов естественных монополий размещен в открытом доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети "Интернет" (http://fas.gov.ru), в котором содержатся сведения о ПАО "Ростелеком".

При этом к услугам связи ПАО "Ростелеком", в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов, отнесено предоставление услуг местной телефонной связи и внутризонового (междугороднего) телефонного соединения по абонентской линии сети фиксированной телефонной связи (постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи").

В состав услуг в сфере общедоступной электрической связи, оказываемых ПАО "Ростелеком", как субъектом естественных монополий, предоставление международного телефонного соединения, а также доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети "Интернет" не включены.

В связи с этим прокурор полагает, что оператором международной телефонной связи, по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети "Интернет" может быть не только ПАО "Ростелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать вышеуказанные услуги, а потому Администрация не вправе была заключать Договор в части оказания услуг международной телефонной связи (Приложение №1), услуг по предоставлению доступа к сети "Интернет" (Приложение №2) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Вышеуказанное, по мнению прокурора, свидетельствует о недействительности Приложений №1 и №2 к Договору в связи с несоответствием статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, о нарушении публичных интересов, поскольку непроведение конкурентной процедуры исключило возможность привлечения к размещению данной закупки широкого круга потенциальных контрагентов, ограничило ценовую и неценовую конкуренцию в целях выявления лучших условий оказания услуг для муниципальных нужд, нарушило определенный в статье 8 Закона №44-ФЗ принцип создания равных условий для исполнителей государственного и муниципального заказа и предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  принцип эффективности использования бюджетных средств.

Полагая по указанным основаниям Приложения №1 и №2 к Договору недействительными истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В соответствии со статьями 27, 35 Закона о прокуратуре и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и пунктом 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 8 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании частей 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы размещения заказа (конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях), а также услуг центрального депозитария.

Исходя из требований статьи 2, части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях субъектом естественных монополий в сфере общедоступной электрической связи может быть признано лицо, оказывающее услуги по тарифам, подлежащим государственному регулированию.


Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается ответчиками, что к сфере деятельности ПАО "Ростелеком" по оказанию услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий в области связи, не относятся как подлежащие государственному регулированию услуги по предоставлению международного телефонного соединения, а также доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети "Интернет".

Из пунктов 1.1. Договора следует, то он заключен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закон №44-ФЗ (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий), а не по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон №44-ФЗ (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей).

Вышеуказанный договор при размещении в ЕИС прошел контроль в Управлении Федерального казначейства по Псковской области, как заключенные по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, о чем указано в разделе "Общая информация".

Также данный договор имеет связь с позицией плана-графика закупок на 2025 финансовый год Администрации №0005 "Услуги по предоставлению внутризоновых, междугородных и международных телефонных соединений".

Его финансовое обеспечение не предусмотрено позицией №0002 "Закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

После внесения сведений данный договор внесен в реестр контрактов на официальном сайте ЕИС закупки и отправлен на контроль в УФК по Псковской области. Присвоен идентификационный код закупки, который внесен в подпункт 1.2. пункта 1 договора.

Заключенный и подписанный заказчиком 04.12.2024 откорректированный договор размещен на официальном сайте ЕИС закупки, к данному договору имеется открытый доступ. По данному договору (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2025 об изменении даты заключения договора на 17.01.2025) оператором выставляются соответствующие счета на оплату услуг, заказчиком производится оплата.

Представленные в материалы дела реестры договоров, заключенных Администрацией в 2024 году и за период январь-май 2025 года на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, не содержат сведения о заключении 04.12.2024 или 17.01.2025 между Администрацией и ПАО "Ростелеком" договора №260000007426 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области вынесено постановление от 04.07.2025 о привлечении Главы сельского поселения "Горайская волость" ФИО2 к административной ответственности, в связи с нарушением Закона №44-ФЗ, которое заключается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 04.12.2024 №260000007426.

Заключение Договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, также подтверждается представленным Администрацией в суд отзывом.

Так, согласно пояснениям Администрации в ее адрес от ПАО "Ростелеком" 04.11.2024 через систему электронного документооборота "СБИС" поступил проект Договора на оказание услуг связи №260000007426, который был рассмотрен, при этом Администрацией избран способ размещения исполнителя по пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку заказчик полагал, что ПАО "Ростелеком" является субъектом естественных монополий в отношении всех предлагаемых услуг. Администрация не планировала заключать договор с ПАО "Ростелеком" по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Однако, поскольку Администрация использует бесплатную версию системы электронного документооборота "СБИС", которая предусматривает только прием входящих документов, технической возможности внести корректировки в электронном виде в проект договора не имелось. Учитывая изложенное, заказчиком вручную внесены в договор сведения о дате заключения, способе определения исполнителя, источнике финансирования, единице измерения услуг, ставке НДС (часть 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, фактически Администрацией проведена указанная закупка в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ у единственного поставщика услуг, который относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а не по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.


Между тем, даже если исходить из доводов ПАО "Ростелеком" о том, что электронной подписью главы Администрации подписан непосредственно Договор с указанием на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, а не его проект, при заключении Договора в любом случае допущены нарушения действующего законодательства, указывающие на его ничтожность.

Так в силу положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 -11 настоящей статьи.

При этом статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее -Методические рекомендации), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В пункте 3.7. Методических рекомендаций установлены процедуры, которые рекомендуется осуществить в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта.

В целях определения цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (пункт 3.19 Методических рекомендаций).

Частью 8 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 5.1. Методических рекомендаций установлено, что тарифный метод подлежит применению, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

В тоже время, если исходить из доводов ПАО "Ростелеком", первоначальные условия Договора в части его цены определены не заказчиком в лице Администрации посредством применения приоритетного метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а по сути в одностороннем порядке навязаны исполнителем в лице ПАО "Ростелеком" по тарифам на услуги, которые утверждаются ПАО "Ростелеком" самостоятельно и стоимость которых не подлежит государственному регулированию.

Вместе с тем рынок, на котором хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность по оказанию услуг международной телефонной связи и доступа к сети "Интернет", определен границами Российской Федерации. В частности, согласно сведениям, размещенным ЕИС закупки, участвуют в процедурах определения исполнителя на оказание услуг предоставления на территории Псковской области доступа к сети "Интернет" такие хозяйствующие субъекты как ООО "Телесети плюс", ООО "КВС", ПАО "Мобильные телесистемы",   ПАО "МегаФон".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемые приложения к Договору не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ и нарушают публичные интересы, поскольку непроведение конкурентной процедуры исключило возможность привлечения к размещению данной закупки широкого круга потенциальных контрагентов, ограничило ценовую и неценовую конкуренцию в целях выявления лучших условий оказания услуг для муниципальных нужд, нарушило определенный в статье 8 Закона №44-ФЗ принцип создания равных условий для исполнителей государственного и муниципального заказа, поскольку оказывать услуги поименованные в указанных приложениях может не только ПАО "Ростелеком", но и иные юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании статьи 47 Закона №44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных ответчиками нарушений публичных интересов и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.


Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из оспаривания истцом вышеуказанных двух приложений составляет 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина  подлежит взысканию с ПАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета в размере приходящейся на него доле - 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание исковых требований Администрацией сельского поселения "Горайская волость" Островского района.

Признать недействительным приложение "Об оказании услуг международной телефонной связи", приложение "Об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет" на основе сети передачи данных ПАО "Ростелеком" к договору №260000007426 от 17.01.2025 об оказании услуг юридическому лицу, заключенному между Администрацией сельского поселения "Горайская волость" Островского района и публичным акционерным обществом "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                       К.К. Бурченков