Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-30349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30349/2017
г. Краснодар
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической Медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической Медицины» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35,06 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 219, у НМЦ «Интермед», путем демонтажа нестационарного торгового объекта, площадью застройки 35,06 кв. м, и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов,

при участии в заседании руководителя ответчика ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической Медицины» (далее – общество) об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35,06 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 219, у НМЦ «Интермед», путем демонтажа нестационарного торгового объекта, площадью застройки 35,06 кв. м, и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В мае 2014 года общество приобрело у ООО «НМЦ Интермед» нестационарный торговый объект (аптечный киоск) расположенный по адресу: <...>. 219.

Внешний вид и состояние приобретенного нестационарного торгового объекта (аптечного киоска), расположенного по адресу: <...>, было зафиксирован по состоянию на 29.05.2014.

23 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Проект Адлер Строй» по заявке ответчика провело обследование вышеуказанного нестационарного торгового объекта (аптечного киоска), по результатам которого выдало техническое заключение о его соответствии действующим требованиям законодательства.

В вышеуказанном техническом заключении отмечено, что площадь обследуемою нестационарного торгового объекта по внешнему контуру составляет 33,50 кв. м (то есть занимаемая площадь земельного участка), а также то, что данный нестационарный торговый объект не является капитальным строением.

По результатам технического заключения между администрацией и обществом заключен договор от 25.09.2015 № 92 о размещении нестационарного торгового объекта (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект должен иметь следующие характеристики: место размещения – г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед", площадь земельного участка, объекта – 33,5 кв. м, период функционирования объекта – с 28.09.2015 по 27.09.2020, специализация объекта – аптека, тип объекта – киоск.

Также в пункте 1.2 договора указано что, в качестве одного из существенных условий договора указаны характеристики нестационарного торгового объекта.

Сотрудниками администрации Адлерского внутригородского района города Сочи 17.03.2017 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ «Интермед» по результатам которого составлен акт осмотра от 17.03.2017 № 135-опр.

При проведении осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ «Интермед», ответчик возвел нестационарный торговый объект-павильон из металлоконструкций размерами 5,72 м х 6,13 м, площадью застройки 35,06 кв. м.

Истец полагает, что возведенный обществом объект не соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, чем нарушены обязанности, установленные пунктом 2.4.11 договора, а именно:

 земельный участок в соответствии с договором предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта-киоска, фактически размещен павильон;

 площадь предоставленного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта – 33,5 кв. м, фактически занятая нестационарным торговым объектом площадь составляет 35,06 кв. м.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктами 2.1.1.2 и 2.1.1.5 договора, администрация письмом от 31.01.2017 № 469 уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2017 № 4004/01-04-34 с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Судом установлено что, за основу определения площади земельного участка, на котором размещается нестационарный торговый объект (аптечный киоск) и было взято вышеуказанное техническое заключение – 33,50 кв. м. Следует отметить, что данный нестационарный торговый объект (аптечный киоск) не был возведен ответчиком.

В январе 2015 года ответчиком в целях приведения торгового объекта к единому архитектурному облику проведен его ремонт.

В фототаблице (по состоянию на 25.09.2017) отражено, что архитектура, внешние границы вышеуказанного нестационарного торгового объекта (аптечного киоска) абсолютно не изменились – изменился только его внешний вид в сравнении с фототаблицей №1.

С момента заключения спорного договора общество надлежащим образом выполняло свои договорные обязательства по поддержанию нестационарного торгового объекта (аптечного киоска) в надлежащем виде и внесению арендных платежей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование своих исковых требований администрация ссылается на то обстоятельство, что договор от 25.09.2015 № 92 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> расторгнут в одностороннем порядке посредством направления уведомления (решения).

В данном уведомлении (решении) содержатся ссылки на то, что площадь земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом, в нарушение условий договора составляет 35,06 кв. м, вместо положенных 33,50 кв. м, а также на то, что нестационарный торговый объект не является аптечным киоском, а является торговым павильоном.

Указанное решение администрации не является законным и обоснованным ввиду того, что в нем искажены фактические обстоятельства, позволяющие достоверно определить действительно ли имеют место нарушения обществом условий вышеуказанного договора.

Так, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Проект Адлер Строй», площадь земельного участка по адресу: <...>, на котором расположен нестационарный торговый объект, составляет 33,50 кв. м, указанное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным каталогом координат характерных точек окружных границ нестационарного торгового объекта.

Данных о превышении площади занимаемого участка, зафиксированных специалистов, обладающими специальными познаниями, администрацией в материалы дела не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не может считаться доказанным.

Незначительное изменение площади земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом (аптечным киоском), не может считаться существенным нарушением условий договора, это может привести только к перерасчету размера арендной платы, но не к расторжению самого договора.

Относительно второго основания, на которое ссылается истец, а именно на нарушение условий вышеуказанного договора – «на земельном участке расположен не аптечный киоск, а торговый павильон», указанный довод подлежит отклонению.

Согласно приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 № 553н об утверждений видов аптечных организаций, изданном) в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», утверждены следующие виды аптечных организаций:

1. Аптека:

– готовых лекарственных форм;

– производственная;

– производственная с правом изготовления асептических лекарственных препаратов.

2. Аптечный пункт.

3. Аптечный киоск.

Согласно названному Федеральному закону единственным критерием отличающим одно аптечное учреждение от другого является – наличие либо отсутствие права на реализацию (отпуск) тех или иных лекарственных средств и препаратов. В данном случае для аптечного киоска это запрет на реализацию рецептурных лекарственных средств и препаратов.

Организацией, уполномоченной на отнесение торгового объекта к типу аптечной организации, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития – в Краснодарском крае это Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Краснодарскому краю (Росздравнадзор).

Управление Росздравнадзора по Краснодарскому краю компетентно дать законное заключение об отнесении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, к аптечному киоску, аптечному пункту либо аптеке. Любые иные выводы о том, что это не аптечный киоск, а торговый павильон несостоятельны.

Также при сравнении приложения № 1 – эскиз (дизайн-проект) объекта к договору № 92 (л. д. 17 (оборотная сторона) с фототаблицей к акту осмотра земельного участка от 17.03.2017 (л. д. 20), суд не находит различий во внешнем облике объекта. Следовательно, на момент заключения договора от 25.09.2015 № 92 площадь застройки составляла 35,06 кв. м.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, учитывая мотивы отказа от договора, отсутствие оснований для отказа, оценив поведение сторон и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов