Решение от 12 января 2022 г. по делу № А56-96194/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96194/2021
12 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (197758, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ХИМИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 1, ЛИТ.О, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 18 865,75 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли» (далее – Общество) о взыскании 18 865, 75 руб. неустойки.

Дело принято для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на то, что неустойка за просрочку исполнения контракта им уплачена, а истец при расчете неустойки применяет не подлежащий применению Приказ Минфина России от 27.02.2018 № 32н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Доходы» (далее – Приказ № 32н).

Решением суда от 23.12.2021 в форме резолютивной части с Общества в пользу Учреждения взыскано 18 865, 75 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Учреждением (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен контракт от 04.06.2019 № 0372100048819000252 (далее – контракт) на поставку медицинского оборудования (гамма-камера двухдетекторная без источников радиоизлучений с принадлежностями) стоимостью 37 731 500 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта, что является существенным условием контракта. Срок поставки включает в себя срок приемки оборудования, установленный пунктом 4.5 контракта.

Поставка оборудования осуществлена только 05.02.2020. то есть с просрочкой в 96 календарных дней.

В связи с просрочкой поставки истец начислил ответчику неустойку в общем размере 743 310,55 руб., в том числе:

- в размере 471 643, 75 руб. за период с 02.11.2019 по 31.12.2019;

- в размере 271 666, 80 руб. за период с 01.01.2020 по 05.02.2020.

Неустойка в размере 271 666,80 руб. на основании пункта 6.11 контракта удержана из причитающейся ответчику платы за поставленное оборудование.

Ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 452 778 руб.

Истец не согласился с суммой, уплаченной ответчиком, и предъявил последнему претензию с требованием уплатить неустойку в размере 18 865, 75 руб.

Неисполнение ответчиком такого требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражает и представил суду свой расчет неустойки.

Фактически разногласия сторон касаются расчета неустойки за просрочку оплаты поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учреждение на основании Приказа Минфина №32н рассчитало и предъявило Обществу неустойку за просрочку поставки оборудования по состоянию на 31.12.2019 исходя из действовавшей на тот момент ключевой ставки Банка России в размере 6,25 % и затем неустойку - за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 исходя из ключевой ставки 6 %.

Общество рассчитывает неустойку из расчета ключевой ставки Банка России в 6 %, то есть из ключевой ставки на дату уплаты им неустойки 03.03.2020. Таким образом, по мнению Общества, неустойка составляет 724 444,8 руб. Неустойка в таком размере уплачена (271 666, 80 руб. удержано истцом и 452 778 руб. оплачено ответчиком добровольно).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным ответчиком.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки и определяется от ключевой ставки Центрального банка России на этот день.

Ответчик ошибочно полагает, что неустойка должна определяться от ключевой ставки Банка России на дату фактической уплаты неустойки. Моменты начисления и уплаты неустойки могут не совпадать. Контракт не предусматривает, что пени рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России на дату фактической уплаты пеней. Более того, такое толкование противоречило бы закону.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Это правило применяется и в данном случае, поскольку неустойка по контракту рассчитывается по принципу расчета процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку в размере 18 865,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.