Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А43-38962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-38962/2023
28 февраля 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-707),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Голицыно Одинцовского района Московской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Доскино Богородского района Нижегородской области


о взыскании 2 045 785 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 15.02.24;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СтройТех» о взыскании:

- задолженности в сумме 2 038 080 руб.

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.12.23 по 20.12.23 в сумме 7 705 руб. 61 коп. и за период с 21.12.23 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Авангард».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 26.02.24 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.02.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 038 080 руб. неосновательного обогащения, 7 705 руб. 61 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.12.23 по 20.12.23, проценты на неосновательное обогащение в сумме 2 038 080 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.23 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 17.10.23 №№ 413, 414 (л.д. 19, 20) истец по платежным поручениям от 17.10.23 № 19, 20, 19.10.23 № 21, 20.10.23 № 23 в порядке предварительной оплаты за будущую поставку товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 038 080 руб. (л.д. 12-13А).

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, а также иных сделок гражданско-правового характера между ООО «Авангард» и ООО «СтройТех» в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 08.11.23 № 7/11 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 2 038 080 руб. (л.д. 10, 11).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2 038 080 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 7 705 руб. 61 коп. за период с 12.12.23 по 20.12.23.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет заявителя иска судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке ст. 395 Кодекса и требование их взыскания являются правомерными.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 12.12.23 по 20.12.23 в сумме 7 705 руб. 61 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 2 038 080 руб. за период с 21.12.23 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд





РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ) с. Доскино Богородского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Голицыно Одинцовского района Московской области 2 038 080 руб. неосновательного обогащения, 7 705 руб. 61 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.12.23 по 20.12.23, проценты на неосновательное обогащение в сумме 2 038 080 руб. за период с 21.12.23 по день фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 33 229 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева






























помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>