Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-43684/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2020 года

Дело №

А56-43684/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Негриенко Романа Витальевича представителя Михеевой Д.Б. (доверенность от 13.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура кофе» Князькова М.А. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура кофе» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-43684/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Негриенко Роман Витальевич, ОГРНИП 316784700053662, ИНН 782573734510, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура кофе», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 3, литера Т, помещение 1, ОГРН 1167847106118, ИНН 7813244380 (далее – Общество), о взыскании 502 811 руб. 50 коп. задолженности по договору от 05.05.2017 № ДО-01/17 на оказание услуг по обжарке кофе (далее – Договор), 65 692 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По утверждению Общества, оно не подписывало акт от 20.06.2017 № 3, а предприниматель работы по нему не выполнял; Общество уплатило предпринимателю по Договору в спорный период 508 755 руб., в том числе за услуги, которые не были оказаны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался по заданию заказчика (Общества) оказать услуги по обжарке зеленого кофе и его упаковке в предоставленные пакеты и картонные коробки, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ по каждому факту оговаривается отдельно в зависимости от общего объема заказа. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 2.2.1 Договора заказчик обязан оплатить работу по стоимости услуги не позднее 21-го рабочего дня с момента подписания акта о выполненных работах.

В пункте 3.1 Договора указано, что стоимость услуги отражается в спецификациях по каждому факту обжарки кофе. Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

Претензией от 13.12.2018 предприниматель, ссылаясь на оказание им услуг по Договору в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года и задолженность Общества по их оплате, потребовал, чтобы Общество уплатило 502 811 руб. 50 коп. задолженности.

Поскольку Общество требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, Негриенко Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение судебных расходов истец представил в том числе платежное поручение от 05.04.2019 № 185 на сумму 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что оказание услуг на спорную сумму подтверждено представленными в материалы дела актами, и в отсутствие доказательств оплаты этих услуг Обществом удовлетворил иск – взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, убедившись в правильности их расчета. Кроме того, суд в порядке статьей 102 – 110 АПК РФ удовлетворил заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции проверил заявление Общества о фальсификации акта от 20.06.2017 № 3 и пришел к выводу, что основания для исключения его из числа доказательств по делу отсутствуют. Суд отметил, что другие акты оказанных услуг по Договору имеют аналогичные спорному оттиски печати, в частности акт от 02.05.2017 № 1, и оплачены Обществом без возражений.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы о фальсификации доказательств и оплате оказанных услуг.

Суд округа считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции проверил заявление Общества о фальсификации акта от 20.06.2017 № 3 и исключении его из числа доказательств и по результатам проверки заявления не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка Общества на платежные поручения о перечислении предпринимателю денежных средств по Договору в подтверждение оплаты задолженности получила оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что платежные поручения, на которые ссылается Общество, не подтверждают оплату спорных работ.

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

Как следует из материалов дела, в опровержение утверждения Общества об оплате оказанных услуг и представленных в материалы дела платежных поручений о состоявшейся оплате предприниматель представил документы (акты и счета), упомянутые в этих платежных поручениях в качестве основания для оплаты, касающиеся оказания услуг за иной период. Таким образом, судами сделан правильный вывод о недоказанности Обществом оплаты услуг предпринимателя.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что к взысканию предъявлена задолженность на 502 811 руб. 50 коп., тогда как заявление о фальсификации сделано только в отношении акта от 20.06.2017 № 3 на 113 312 руб. 50 коп., при этом остальные документы не оспорены; в отношении последнего акта сомнения возникли у представителя Общества; однако его руководитель не заявил суду о том, что подпись на акте отличается от его подписи или что это подпись неуполномоченного лица.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-43684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура кофе» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева