Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А56-88066/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88066/2018
28 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (191144, Санкт-Петербург город, проспект Суворовский, 39, Лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) (далее – Общество, ООО "Техмонтаж", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург город, набережная реки Мойки 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) (далее - Комитет) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражного суда, о взыскании 12 509 956 руб. 80 коп. задолженности, в том числе по государственному контракту № 82/ЗП-15 от 08.10.2015 - 5 637 529 руб. 20 коп.; по государственному контракту № 99/ЗП-15 от 24.11.2015 - 6 872 427 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд).

В судебном заседании 12.04.2019 представитель Истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Техмонтаж» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключены государственные контракты № 82/ЗП-15 от 08.10.2015 на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит. А. Б с пристройкой бассейна для размещения ДОУ по адресу: Константиновский пр., д. 14-16, лит. А (115 мест) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015), а также № 99/ЗП-15 от 24.12.2015 на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит. А. Б с пристройкой бассейна для размещения ДОУ по адресу: Константиновский пр., д. 14-16, лит. А (115 мест) (инженерные сети, чистовая отделка, монтируемое оборудование) (в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.06.2016 о продолжении обязательств в 2016 году).

Обязательства по названным контрактам выполнены подрядчиком в полном объеме. Объект был принят Комитетом по акту приемки объекта капитального строительства от 12.09.2016, Комитетом было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) № 09-16-013-0193.1 от 15.09.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-21-2016 от 30.09.2016.

Стоимость работ по Контракту № 82/ЗП-15 в размере 56 376 401руб. 80 коп. и по Контракту № 99/ЗП-15 в размере 68 724 346 руб. 64 коп. оплачена Комитетом.

26.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту №99/ЗП-15 об уточнении стоимости строительства в соответствии с разработанной рабочей документацией и с учетом корректировки применяемых материалов, стоимость работ по контракту составила 69 488 722 руб. 59 коп.

В рамках исполнения основного обязательства Истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактами №82/3П-15 и № 99/ЗП-15.

Как полагает Истец, данные виды работ были согласованы с Ответчиком в соответствии с ч. 3 и ч. 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, одобрены и поручены Ответчиком Истцу в письменном виде, а именно:

1. Актом № 1 на дополнительные объемы работ от 04.07.2016 о необходимости выполнить ограждение отопительных приборов, локальной сметой № 02-01-22 доп. со сметной стоимостью работ на 696 476 руб.

В проектной и рабочей документациях, выданной заказчиком в рамках Контракта №99/ЗП-15, не были учтены требования СанПин 2.4.1.3049-13 от 15.05.2013 о необходимости ограждения отопительных приборов в детских учреждениях. Без выполнения этих требований сдать объект не представлялось возможным.

2. Актом № 4 на дополнительные объемы работ от 20.06.2016, подтверждающим факт увеличения площади фасада, локальной сметой № 02-01-04/1 доп, с сметной стоимостью работ на 6 741 062 руб.

В проектной и рабочей документации, в сметном расчете, выданных заказчиком в рамках Контракта №82/3П-15, указана площадь фасада 2043 м2. В результате контрольной геодезической съемки площадь фасада составила 3014,29 м2. (разница 973,29 м2). Данный объем не был предусмотрен как конкурсной документацией, так и проектной, рабочей документацией, сметами, выданными заказчиком для исполнения контракта № 82/3П-15.

3. Актом № 5 на внесение изменений в рабочую документацию от 27.07.2016 о необходимости замены проектного ограждения (сетчатого) на решетчатое, локальной сметой № 07-01-03 взамен, со сметной стоимостью работ на 3 106 389 руб.

В проектной и рабочей документациях, которые были выданы заказчиком в рамках исполнения Контракта № 82/ЗП-15, было предусмотрено сетчатое ограждение территории, что нарушало ГСП 4.07.05 «Дошкольные образовательные учреждения» п. 5.6 «Ограда не должна иметь горизонтальных членений, а также острых завершений вертикальных прутьев. Расстояние между вертикальными элементами ограждения должно быть не более 0,1м».

4. Актом № 1 дополнительных работ на устройство покрытия пожарных проездов из 2-х слойного асфальтобетона, локальной сметой №1 со сметной стоимостью работ 282 212 руб.

В проектной и рабочей документации, выданной в рамках Контракта № 82/ЗП-15, покрытие пожарного проезда выполнено щебеночное. В связи с тем, что в выданной проектной и рабочей документации не было учтено увеличение нагрузки на существующий щебеночный пожарный проезд, заказчик на основании п.2 Акта №1 поручил подрядчику заменить щебеночное покрытие на 2-х слойное покрытие из асфальтобетонной смеси, с конструкцией дорожной одежды, в соответствии с проектом, соответствующей асфальтобетонному проезду, примыкающего к пожарному.

5. Актом № 3 дополнительных работ по устройству газонов за границами участка производства работ, локальной сметой № 3 со сметной стоимостью работ 101 144 руб.

В проектно-сметной документации, выданной в рамках контракта № 99/3П-15, не были учтены объемы работ по устройству газонов, примыкающих к участку производства строительно-монтажных работ. На основании пункта 3 Акта № 3 заказчик поручил подрядчику выполнил дополнительный объем работ общей площадью 139,37 м2.

6. Актом № 2 дополнительных работ по замене асфальтобетонного покрытия на тротуарную плитку, локальной сметой №2 со сметной стоимость работ 255 331 руб.

В связи с учетом требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, которые не было учтено в Контракте № 82/ЗП-15 выявлен перепад высоты проектного уровня асфальтобетонного покрытия и железобетонной плитой на 0.24 метра между основным зданием и пристройкой (бассейн).

Акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 1 от 15.09.2016 ( формы КС-2) на сумму 12 928 054 руб. 04 коп. направлялись Ответчику на подписание с сопроводительным письмом от 28.09.2016 № 361, однако, не были возвращены подрядчику. Дополнительно выполненные работы не оплачены.

Общая сумма сметной стоимости выполненных дополнительных работ с учетом перерасчета в текущий уровень цен с учетом НДС составляет по обоим государственным контрактам 12 509 956 руб. 80 коп., в обоснование чего представлены акты выполненных работ по форме КС-2: Акт №1д (уточн.) от 28.03.2019, Акт №2д (уточн.) от 28.03.2019, Акт №3д (уточн.) от 28.03.2019, Акт №4д (уточн.) от 28.03.2019, Акт №5.1д (уточн.) от 28.03.2019, Акт №5.2д (уточи.) от 28.03.2019, Акт №6д (уточн.) от 28.03.2019.

Ссылаясь на то, что заказчик от оплаты дополнительного объема фактически выполненных работ уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 данного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Между тем соглашения относительно выполнения дополнительных работ, отраженных в заявленных истцом актах, не подписаны сторонами в установленном порядке.

Представленные Истцом в качестве доказательств поручения заказчиком выполнения дополнительного объема работ акты не могут заменять собой заключенное в установленном порядке дополнительное соглашение к контракту.

Кроме того, указанные акты сами по себе не свидетельствуют безусловно о принятии заказчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно дополнительным сметам.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 650, руководство Комитетом осуществляет председатель.

Согласно пункту 4.7.9 указанного Положения только председатель может действовать от имени Комитета без доверенности.

Вместе с тем в представленных актах подписи председателя Комитета не содержится.

Наличие подписей отдельных сотрудников Комитета (ФИО4 и ФИО5) не может означать согласование указанных документов Комитетом.

Наличие подписей некоторых сотрудников СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» тем более не может означать наличие согласования документа от имени Комитета.

Так, в соответствии с пунктом 9.2 государственных контрактов инженерная организация, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», осуществляет по поручению заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ по государственному контракту, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных договором полномочий.

Абзацем вторым пункта 9.2 государственных контрактов особо отмечено, что инженерная организация по государственному контракту не наделена правом распоряжаться инвестиционными ресурсами, выделяемыми из бюджета Санкт-Петербурга для финансирования работ по государственному контракту.

Таким образом, подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Согласно пункту 21 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 указанного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем наличие данных обстоятельств Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы Истца о том, что выполнение дополнительных работ направлено, в том числе на защиту охраняемых законом публичных интересов в сфере образования, а невыполнение спорных работ противоречило бы положениям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 указанного кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

Заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № 78-2-1-2-001-19 от 12.03.2019 не подтверждает обоснованности заявленных Обществом требований, поскольку невозможность ввода объекта в эксплуатацию без проведения дополнительных работ не означает, что такие работы могут быть проведены в обход контрактной системы либо без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

В свою очередь, установление факта некорректности тендерной документации само по себе не позволяло подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10 %.

С учетом изложенного, у Истца (подрядчика) не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления. Выполняя работы сверх предусмотренных государственными контрактами объемов, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд сверх предусмотренных контрактами работ.

Кроме того, по смыслу указанных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, Закона N 44-Ф и контрактов может являться дополнительное соглашение к контракту.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 85 550 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в доход федерального бюджета 85 550 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.