Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А16-1794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1794/2020
г. Биробиджан
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

о взыскании 164 294 рублей 16 копеек – задолженности за потреблённую электрическую энергию за апрель 2020 года, 1 649 рублей 26 копеек – пени за период с 21.05.2020 по 18.06.2020, а также пени, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, МКУ «ЦХУ») и к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 164 294 рубля 16 копеек – задолженности за потреблённую электрическую энергию за апрель 2020 года, 1 649 рублей 26 копеек – пени за период с 21.05.2020 по 18.06.2020, а также пени, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.08.2020 судебное заседание назначено 03.09.2020.

От истца 31.07.2020 поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в которых истец просил взыскать задолженность за потреблённую электрическую энергию за апрель, май 2020 года в сумме 340 922 рубля 36 копеек, а при недостаточности денежных средств с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, 2 263 рубля 98 копеек – пени за период с 21.05.2020 по 20.07.2020, а также пени, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 04.08.2020 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив ходатайство об уточнении в письменном виде с приложенными к нему расчетом суммы иска, в котором просит взыскать задолженность за потреблённую электрическую энергию за апрель, май 2020 года в сумме 340 922 рубля 36 копеек, а при недостаточности денежных средств с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, 4 893 рубля 23 копейки – пени за период с 21.05.2020 по 20.07.2020, а также пени, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.07.2020, исходя из суммы задолженности 340 922 рубля 36 копеек.

Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличение исковых требований принимается судом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком) и МКУ «ЦХУ» (потребителем) заключен муниципальный контракт № 4988 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию определен сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За потребленную в апреле 2020 года электроэнергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2020 № 12587/4 на сумму 164 294 рубля 16 копеек.

Оплата потребленной электрической энергии ответчиком в срок, установленный договором, не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта по оплате потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 № 664 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена МКУ «ЦХУ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что электрическая энергия продолжала поступать на объекты ответчика и после обращения истца в суд, была выставлена счёт-фактура от 31.05.2020 № 15813/4 на сумму 176 628 рублей 20 копеек.

В связи с чем, сумма задолженности за апрель-май 2020 года составила 340 922 рубля 36 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2020 № 805 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента её получения.

Указанная претензия так же ответчиком не была исполнена.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Муниципальный контракт от 01.01.2019 № 4988 подписан уполномоченными лицами, в нем согласованы все существенные условия, следовательно, основания для признания данного контракта незаключенным или недействительным отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ПАО «ДЭК» обязательства по контракту за период апрель-май 2020 года исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

Ответчиком – МКУ «ЦХУ» обязательства по оплате поставленной электрической энергии за указанный период не исполнены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты МКУ «ЦХУ» в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель-май 2020 года в сумме 340 922 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты потребленной ответчиком электрической энергии, ПАО «ДЭК», на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начислило МКУ «ЦХУ» пени за период с 21.05.2020 по 20.07.2020 в сумме 4 893 рубля 23 копейки (с учётом уточнения).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения МКУ «ЦХУ» обязательств по договору подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требование ПАО «ДЭК» о взыскании пени в сумме 4 893 рубля 23 копейки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, рассчитанной на сумму долга в размере 340 922 рубля 36 копеек в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 21.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиками задолженности также подлежит удовлетворению.

При недостаточности у МКУ «ЦХУ» денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с собственника имущества казенного учреждения – администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

МКУ «ЦХУ» утверждено постановлением администрации городского поселения от 06.11.2014 № 242.

В пунктах 1.3, 1.5 устава МКУ «ЦХУ» закреплено, что его учредителем является администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3.1 устава учредитель закрепляет за учреждением имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Объекты собственности, закрепленные учредителем за учреждением, находятся в его оперативном управлении с момента передачи имущества. Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями учредителя, назначением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 123.21 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом приведенных норм права, требование о взыскании с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 345 815 рублей 59 копеек, из которых: 340 922 рубля 36 копеек – задолженность за потреблённую электрическую энергию за апрель-май 2020 года, 4 893 рубля 23 копейки – пени за период с 21.05.2020 по 22.07.2020, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от суммы (цены) иска.

С учетом увеличения истцом суммы искового требования цена иска составила 345 815 рублей 59 копеек, по которой, государственная пошлина при обращении в суд с иском составляет 9 916 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «ДЭК» уплатил в федеральный бюджет 5 989 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 № 3256.

С учетом изложенного с МКУ «ЦХУ» в пользу истца следует взыскать 5 989 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взыскание 3 927 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточнённые исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 815 рублей 59 копеек, из которых: 340 922 рубля 36 копеек – задолженность за потреблённую электрическую энергию за апрель-май 2020 года, 4 893 рубля 23 копейки – пени за период с 21.05.2020 по 22.07.2020, а также 5 989 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.07.2020, исходя из суммы задолженности 340 922 рубля 36 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 927 рубля.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1